Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1146/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BSF, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/88382, urbroj: 511-10-17-23-1 od 19. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. lipnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena BSF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći B i Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, VSS, magistra javne uprave, zaposlena, s primanjem 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, mob. [broj telefona] 2077103

k r i v a  j e

I. što je dana 11. studenog 2023. oko 12,26 sati, u gradu Kutina, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 4B, na sjeveroistočnom dijelu parkirališnog prostora trgovačkog centra Lidl, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sa obilježenog parkirališnog mjesta započela radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera zapada u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran s njezine desne strane na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljena BSF, nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći, s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, a dana 11. studenog 2023. u 16,15 sati u [adresa], pronađen je automobil registarske oznake [registarska oznaka], te je na istoj adresi zatečena i vozačica BSF,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 73,00 eura (sedamdesettrieura), što ukupno iznosi 103,00 eura (stotrieura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je BSF obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/88382, urbroj: 511-10-17-23-1 od 19. studenog 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena BSF uložila je pravodoban prigovor dana 5. prosinca 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 2. lipnja 2025. okrivljena BSF iznijela je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljena je izjavila da je priznaje počinjenje prekršaja stavljenih joj na teret i potvrđuje da je dana 11. studenog 2023. u Kutini, na parkirališnom prostoru TC Lidl upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je prilikom izlaska s parkirališnog mjesta svojim vozilom udarila i oštetila vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo ondje parkirano. Prilikom izlaska s parkirališnog mjesta čula je neki udarac i mislila je da je možda neku bocu udarila, ali je ipak izašla iz vozila i pitala gospođu koja se nalazila pored jednog vozila koje je imalo oštećenje je li joj ona oštetila vozilo, a na što joj je gospođa odgovorila da nije i da je to oštećenje od prije. Budući da je izlazila vožnjom unatrag mislila je da je udarila vozilo te gospođe jer je bila parkirana iza, tako da uopće nije obraćala pažnju na vozilo koje je doista oštetila, a koje je bilo parkirano pored njezinog vozila. Žao joj je zbog cijele ove situacije jer joj doista nije bila namjera napustiti mjesto nesreće, ali u tom trenutku nije smatrala da je istu prouzročila. Tek kada je došla kući otac joj je ukazao na oštećenje na njezinom vozilu, a tada su došli i policijski službenici kojima je sve ovo ispričala. Stvarno joj nije bila namjera pobjeći i to potvrđuje i njezin postupak jer je izašla iz vozila, pa zbog svega smatra da je kazna izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu prestroga, te moli ublažavanje iste.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), elektronički zapis o statusu studenta (list spisa 5), elektronički zapis HZMO ( list spisa 6 do 9), povratnicu (list spisa 10), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 13), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 14), zapisnik o očevidu (list spisa 15 do 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 19 do 20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BSF (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu BS (list spisa 22), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 24), dokumentaciju očevida (list spisa 25 do 34), situacijski plan (list spisa 35), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 44).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid izvršen povodom dojave BS dana 11. studenog 2023. o prometnoj nesreći koja se dogodila na parkiralištu trgovačkog centra Lidl u Kutini, a da je očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] obavljen u Kutini, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 2, na parkiralištu ispred zgrade PPP Kutina, dok je očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] obavljen u [adresa]. Osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom u kojoj je na oba vozila nastala materijalna šteta je BSF koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što se BSF s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljila s mjesta događaja, dok je BS s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] otišla s mjesta događaja u Ulicu Aleja Vukovar kbr. 1A, nakon čega je s vozilom došla na parkiralište ispred zgrade PPP Kutina.

7. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F3 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F4 do F5 prikazuju položaj tragova krhotina crvene boje i laka na mjestu događaja prometne nesreće, fotografije F6 do F10 prikazuju izgled vozila registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom mjerena uz mjernu traku, dok fotografije F11 do F16 prikazuju izgled osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom mjerena uz mjernu traku.

8. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 11. studenog 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], te položaj tragova krhotina crvene boje i laka.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 73,00 eura.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene od 11. studenog 2023. proizlazi da je BSF, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 11. studenog 2023. oko 12,25 sati u Kutini u Ulici kralja Petra Krešimira IV, na parkiralištu trgovačkog centra Lidl, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] izlazila s parkirališnog mjesta vožnjom unazad i osjetila da je nešto zastrugalo, vratila se nazad na parkirno mjesto i vidjela na parkingu iza svog vozila na sivom vozilu ogreban zadnji dio vozila. Pričekala je na parkirnom mjestu, a kada je žena došla do vozila pitala ju je da li joj je ona ogrebala auto, na što je ta žena odgovorila da je to ogrebotina od prije, nakon čega je osumnjičena ušla u svoje vozilo i otišla kući, a da nije primijetila da je ogrebano vozilo pored nje.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je dana 11. studenog 2023. u Kutini, na parkirališnom prostoru TC Lidl, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je prilikom izlaska s parkirališnog mjesta oštetila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano pored njezinog vozila, iako je tada pogrešno smatrala da je udarila vozilo parkirano iza njezinog vozila, a kako joj je vlasnica tog vozila rekla da je ogrebotina na njezinom vozilu od ranije, okrivljena je napustila parkirališni prostor. Budući da je okrivljena iskazivala jednako kao i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a iz materijalnih dokaza priloženih uz optužni akt doista proizlazi da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] jer su oštećenja na navedenim vozilima podudarna po izgledu i visini, priznanje je prihvaćeno.

13. Slijedom navedenog, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljena dana 11. studenog 2023., upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u U na parkirališnom prostoru u Ulici kralja Petra Krešimira IV 4B, kod TC Lidl, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prilikom izlaska s parkirališnog mjesta vožnjom unazad oštetila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano s njezine desne strane te je također utvrđeno da je znala i bila svjesna da je svojim vozilo udarila drugo vozilo jer je to i sama potvrdila, ali je unatoč tome napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću. To što je okrivljena navela da je pogrešno smatrala da je oštetila vozilo parkirano iza njezinog vozila, vlasnica kojeg joj je jasno rekla da to nije učinila jer je ogrebotina na njezinom vozilu od ranije, ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljene. Naime, kada je okrivljena već bila svjesna da je svojim vozilom udarila drugo vozilo, bila je dužna pogledati oštećenja na svom vozilu i drugim vozilima parkiranima u njezinoj blizini, te o tome izvijestiti policiju ili vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu, a ne napustiti mjesto događaja.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju za iste proglasio krivom.

15. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, dok je za počinjeni prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

17. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljene, njezinu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, činjenicu da se radi o lakšoj prometnoj nesreći u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta, te stupanj krivnje i opasnost djela, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenu primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa su joj u vezi s tim propisom utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale veće štetne posljedice te dosadašnju neosuđivanost okrivljene za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te osobine ličnosti okrivljene koje upućuju na to da se radi o odgovornoj osobi svjesnoj svoje odgovornosti, okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda počinjeni prekršaji ne predstavljaju takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takve prekršaje, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljene.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 4. lipnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis