7.Pp-3137/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja iz članka 82. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340- 07/24-03/50402, ur. broj: 251-10-73/99-24-5 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 04. lipnja 2025. godine, donio je i
I Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PČ, sin P i Z, rođ. **.**.1994.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Grupamo Osiguranje d.d. u svojstvu stručnog suradnika u financijama, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 12. lipnja 2024. godine u 17:53 sati u Zagrebu, kao vozač vozila reg.o oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva 17 zaustavio vozilo na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika
čime bi počinio prekršajno djelo iz čl. 82. st.1. toč.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82. st.4. cit. Zakona.
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 340-07/24-03/50402, ur. broj: 251-10-73/99-24-5 od 27. studenog 2024. godine, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, a prije ispitivanja okrivljenika je izdani nalog stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik PČ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je zaustavio vozilo [registarska oznaka] 12. lipnja 2024. u 17:53 sati u Zagrebu, Preradovićeva 17 na taxi stajalištu. Budući je taksist, vozi Uber smatra da je mogao zaustaviti vozilo na taxi stajalištu, tada se zaustavio samo da bi otišao u obližnju pekarnu nešto pojesti, a sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla je istaknuo tablu taxi, točno je da nije bilo imena, prezimena i naziva obrta tvrtka za koju obavlja taxi prijevoz, to iz razloga što je maknuo taxi oznaku sa krova vozila, budući se ista krade. Dao je na uvid rješenje Gradskog ureda od 24. listopada 2022. godine iz kojeg je vidljivo da mu je izdana dozvola za obavljanje taxi prijevoza na području grada Zagreba na razdoblje od 5 godina, a dobio je i licencu za unutarnji javni prijevoz kao vlasnik obrta [obrt] obavlja usluge taxi prijevoza za Uber.
3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok prometni redar ZČ, te je izvršen uvid u službenu zabilješku, fotografije zatečenog vozila, naredbu za premještanje vozila, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavljene podatke o vozaču, rješenje od 24. listopada 2022. godine, licenciju i obrtnicu i prekršajnu evidenciju.
4. Svjedok prometni redar ZČ je u iskazu naveo da se sjeća da je obavio kontrolu kao prometni redar i uočio dana 12. lipnja 2024. godine u 17:53 sati zaustavljeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva 17 na taxi stajalištu. Sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla uočio je pločicu sa istaknutim natpisom taxi, ali nigdje nije pisalo ime i prezime taksiste, da li se radi o obrtu, trgovačkom društvu i sl. Dakle, pločica taxi nije se nalazila na krovu automobila, prekršaj je definiran kao zaustavljanje vozila na dijelu kolnika koji je obilježen kao stajalište vozila javnog prijevoza putnika iz čl. 82. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Napominje da mnogi taksisti zloupotrebljavaju činjenicu da obavljaju taxi službu i u vrijeme kad ne obavljaju tu službu, zaustavljaju i parkiraju vozila na taxi stajalištima.
5. Razmatrajući izdani nalog-optužni prijedlog, te obranu okrivljenika i provedene dokaze, ovaj sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljeno na teret.
6. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče činjenicu da se sa vozilom kritične zgode zaustavio na taksi stajalištu, ali navodi da je izašao iz vozila do obližnje pekarne, skinuo sa krova oznaku Taxi, a koju je stavio sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla (što je vidljivo i iz priloženih fotografija), te je priloženom dokumentacijom dokazao da obavlja taksi prijevoz, ima obrtnicu i licenciju.
7. Saslušani prometni redar potvrđuje navode da je sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla bila istaknuta oznaka Taxi,koje nije bilo na krovu, a sud smatra da ta činjenica nije dostatan dokaz o počinjenju prekršaja, jer u postupku nije nesporno utvrđeno da u kritično vrijeme nije obavljao taksi prijevoz, a bez koje činjenice u predmetnom slučaju nema niti prekršaja.
8. Stoga je okrivljenik u nedostatku dokaza uz primjenu načela in dubio pro reo oslobođen od optužbe, uz primjenu čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona.
9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 04. lipnja 2025. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: FILIP FAJT, [adresa]
2. Tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana
