Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, HR-51000 Rijeka

Posl.br. Kzd-104/2024-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MĆ, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka), broj KOz-DO-84/2024 od 2. listopada 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 2. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice za mladež u ODO Rijeka IĆ, okrivljenika MĆ, branitelja okrivljenika Borisa Brljačića, odvjetnika iz [adresa], punomoćnice oštećenice DĆ, odvjetnice iz [adresa], te javne objave 3. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika MĆ i branitelja okrivljenika Borisa Brljačića, odvjetnika iz [adresa], a u nenazočnosti uredno pozvanih ODO Rijeka i punomoćnice oštećenice DĆ, odvjetnice iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ i FĆ, rođ. M, rođen **.**.1987. u [adresa], po zanimanju građevinar, zaposlen, otac petero maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], bez vrijednije imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od 2016. do kraja lipnja 2024. na adresama stanovanja u [adresa] i [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u stanjima alkoholiziranosti i bez terapije za liječenje od ovisnosti, svoju suprugu RĆ psihički i fizički maltretirao na način da ju je učestalo vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja, prijetio da će je ošišati na ćelavo i da će je ubiti, zaklati, izbaciti iz kuće, pa tako i kada je bila trudna s njihovim prvim djetetom kada joj je stavio nož pod vrat, potom je u više navrata tjerao da bude u prostoru wc-a, zahtijevao da prekini svaki kontakt sa svojim roditeljima jer da će je u suprotnom izbaciti iz kuće i uzeti joj djecu, a u kasnim noćnim satima nazivao njezine roditelje i govorio im da im neće dati vidjeti djecu, te je u više navrata svoju suprugu fizički napao na način da ju je čupao za kosu, udario šakom u trbuh i udarao njenom glavom u zid, a kojim maltretiranjima su nazočila njihova zajednička maloljetna djeca, koja bi stala u obranu majke, a nakon što se sredinom prosinca 2023. razišao sa suprugom, optuživao nju za propast braka, vrijeđao je i u više joj navrata govorio da će ubiti nju i njezinog novog partnera, čime je svoju suprugu ponižavao i kod iste izazivao bojazan za njenu sigurnost i sigurnost djece,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za sigurnost nje i njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.dana 21. lipnja 2024. u Rijeci, putem mobitela, za vrijeme videopoziva s kćerkom OĆ (rođ. **.**.2018.) svojoj supruzi RĆ, koja se nalazila uz dijete, povišenim tonom uputio riječi da će ih ubiti i zaklati sve, a što je kod nje izazvalo strah za njezin život i život njihove zajedničke djece te njezinog partnera,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3.u razdoblju od 2020. do 21. lipnja 2024. u Rijeci, kao otac maloljetne djece CĆ (rođ. **.**.2017.), OĆ (rođ. **.**.2018.) i TĆ (rođ. **.**.2020.), premda svjestan da takvim postupanjem štetno utječe po njihov psihosocijalni i emocionalni razvoj, pa na to pristajući, u njihovoj nazočnosti vrijeđao svoju suprugu, a njihovu majku RĆ nazivajući je kurvom i droljom, prijetio da će je ošišati na ćelavo, ubiti i zaklati, te ju i fizički napadao na način da ju je čupao za kosu, udarao šakama i trbuh, od djece tražio da mu moraju govoriti sve što njihova majka radi, zahtjevao da ne razgovaraju s majkom i tražio da za njim ponove da je ona kurva i drolja, na što su djeca plakala, a nakon što je sredinom prosinca 2023. odselio iz obitelji prilikom telefonskih razgovora i susreta s djecom govorio im da je njihova majka kurva i drolja te ih ispitivao o majčinom novom partneru, a mlt. kćerki CĆ govorio da je izdajica jer da sve govori majci, a dana 21. lipnja 2024. kada je prilikom videopoziva s kćerkom OĆ njihovoj majci RĆ, koja se nalazila uz dijete, uputio riječi da će ih ubiti i zaklati sve, a kojim cjelokupnim postupanjem je kod djece izazvao osjećaje straha i uznemirenosti,

dakle, zlostavio troje djece,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1. kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a pod točkom 3. tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

pa se okrivljenik MĆ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI,

pa se okrivljenik MĆ za kazneno djelo osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI,

pa se okrivljenik MĆ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mlt. CĆ osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

pa se okrivljenik MĆ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mlt. OĆ osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

pa se okrivljenik MĆ za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu mlt. TĆ osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI,

a na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku MĆ se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6 (šest) MJESECI.

Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku MĆ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 8. srpnja 2024, u 9,23 sati do 8. siječnja 2025.

Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku MĆ se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

a koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 2 godine.

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56713, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, dalje: ZKP/08) okrivljenik MĆ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u visini od 150,00 Eura (jednustotinuipedeseteurainulacenti), sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 722,40 Eura

(sedamstotinaidvadesetidvaeuraičetrdesetcenti) i trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će se naknadno donijeti posebno rješenje primjenom čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je 2. listopada 2024. optužnicu pod brojem KOz-DO-84/2024 protiv okrivljenika MĆ (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koje se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik sa dokaznog ročišta ispitivanja žrtve RĆ te je reproducirana DVD snimka, pročitano je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 9. rujna 2024., sms komunikacija između okrivljenika i žrtve. Na raspravi pred sudom ispitani su svjedoci BĆ, LĆ i ŠĆ na raspravi 6. prosinca 2024., svjedoci ČĆ, ĆĆ i AĆ na raspravi 16. prosinca 2024., svjedoci UĆ, PĆ i NĆ na raspravi 20. siječnja 2025., te svjedok KĆ na raspravi 9. travnja 2025. U tijeku dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je vještak dr. Elizabeta Dadić Hero saslušana i neposredno pred sudom 2. lipnja 2025. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Ispitana na dokaznom ročištu žrtva RĆ je iskazala da je okrivljenik od 2016. prema njoj bio dosta nasilan svaki puta kada njemu nešto nije bilo po volji. Navela je tako situaciju gdje je okrivljenik od nje tražio da iziđe iz stana kada je njemu trebao doći prijatelj, a što da je ona odbila, i poslije da joj je prijetio, da joj je držao nož pod vratio, da je u 2,00 i 3,00 ujutro zvao njezine roditelje iako ga je ona molila da to ne čini jer joj je tada bio tata bolestan. Roditeljima da je rekao da ni nju ni djecu više neće vidjeti. Za sve te prijetnje da je znala okrivljenikova mama koja da joj je govorila da u svakom braku ima problema i da sve "gurne pod tepih" i da to pretrpi. Okrivljenik da ju je uvijek tukao i maltretirao kada ne bi uzimao terapiju ili kada bi bio alkoholiziran. Navela je da ju je izbacio iz stana kada je kćer imala šest mjeseci pa da je ona sa zajedničkim prijateljem išla kod njega i njegovih roditelja jer da ju je bilo strah da će biti kaos. On da je mislio da njezina majka njoj puni glavu protiv njega. Kada da je bila trudna sa drugom kćerkom okrivljenik da joj je rekao da mora prekinuti kontakt sa svojom majkom, ona da je poslala viber poruku majci u 2018. na što da se majka na nju naljutila. Konstantno da joj je prijetio kada ne bi uzimao terapiju i kada bi pio alkohol. Prijetio je da će ju ubit, zaklat, ošišat kosu, izbacit iz stana, uzet joj djecu. Govorio joj je da njezini roditelji više neće vidjet djecu, a ni nju. Zvao bi njezine roditelje tijekom noći. Lupao bi ju šakama u trbuh, držao mašinicu kod glave, tjerao u wc. Ona da ga je od 2021. molila za razvod, on da ju je optuživao za prevare, govorio joj je da će joj uzet djeci i da se neće rastat. Kada je bila trudna sa prvim djetetom da joj je držao nož pod vratom i onda da je došla susjeda koja da će rekla da će zvati policiji na što da je okrivljenik rekao da može slobodno zvati, da preko puta njih živi policajac i da nešto je da bi ovaj već došao. Svađe i vrijeđanja da su se događala pred djecom, djeca da su plakala te da su bila u strahu kao i ona sama. Djeca bi plačući govorila okrivljeniku da ne tuče mamu. Tijekom 2022. da je nazvao iz Njemačke i tražio djecu na telefon i onda da mu nije htjela dati djecu na telefon jer da je primijetila da je alkoholiziran i onda da joj je rekao da će doći u Rijeku i da to neće biti dobro za nju. Djeci da je govorio da im je mama drolja, kurva i onda da su kćeri nju pitale zašto on to govori. Tražio je od djece da ponove da im je mama kurva i drolja. Govorio je djeci da moraju njemu reći šta mama radi. Jednu od kćeri da je nazvao izdajicom jer je njoj rekla što je tata rekao, pa da je toj kćeri rekao da ju ne voli i da voli samo druge dvije kćeri. Faktički da su se razišli 17. prosinca 2023. kada da je okrivljenik odselio. Prilikom video poziva OĆ da je rekao "ljubavi tatina, ubiti, zaklati". Navela je da nije zatražila liječničku pomoć od straha kao i da se nije ranije obratila nekoj ustanovi od straha da će joj okrivljenik oduzet djecu.

Iz dopisa – Izvješća HZSR, PU Rijeka od 9. rujna 2024. proizlazi da je HZSR nakon primitka dopisa od ODO Rijeka kontaktirao sa žrtvom koja se je požalila na ponašanje supruga prema njoj i djeci, te je između ostalog navedeno da su djelatnice stručnog tima posjetile okrivljenika u zatvoru te da je okrivljenik izričito odbio dati suglasnost za promjenu prebivališta te da se je u nekoliko navrata i indirektno prijetio.

Iz preslike ispisa SMS poruka između okrivljenika i žrtve utvrđeno je da u više navrata žrtva upozorava okrivljenika na neprimjereno ponašanje te upozorava okrivljenika da će mu svaki puta poklopiti slušalicu kada bude djeci govorio na neprimjereni način.

Svjedokinja BĆ, djelatnica HZSR Rijeka je navela da je ona aktivni rješavatelj predmeta vezano za obitelj RĆ. Iskazala je da joj je žrtva rekla da nasilje u obitelji od strane okrivljenika traje unazad nekoliko godina, da se radi o verbalnom i fizičkom nasilju. Do sukoba da bi dolazilo kada okrivljenik nije uzimao supstitucijsku terapiju. Žrtva da joj je rekla da je podnijela prijavu policiji nakon što da je okrivljenik putem video poziva sa svojom kćeri rekao da će ubiti, da će zaklati. Fizički da je bio agresivan prema žrtvi i dok je bila trudna. Majka okrivljenika da joj rekla da to mora otrpiti. Okrivljenik da je negativne stvari govorio djeci o njihovoj majci. Priliko jednog fizičkog sukoba kći TĆ da je stala između njih. Otac četvrtog djeteta žrtve da je EĆ.

Svjedok VĆ, otac okrivljenika, je u svojem iskazu naveo da on nije nikada primijetio fizičko ili psihičko zlostavljanje okrivljenika prema RĆ. RĆ da bi na njega vrisnula kada joj nešto ne bi bilo po volji, nikada da mu se nije žalila na ponašanje okrivljenika. Djeca da mu se nisu žalila na ponašanje okrivljenika. Po njemu razlog prijave žrtve je taj što je ostala trudna sa drugim muškarcem.

Svjedokinja SĆ, majka okrivljenika, je u svojem iskazu na vela da ne zna ništa o tome da bi okrivljenik fizički ili psihički zlostavljao RĆ. Djeca da joj se nisu žalila na ponašanje oca, niti da su joj rekla da im otac govori ružno o njihovoj majci. RĆ da joj se nikada nije požalila na ponašanje okrivljenika. Po njoj razlog prijave žrtve je taj što je ostala trudna sa drugim muškarcem.

Svjedokinja ĐĆ, majka žrtve, je u svojem iskazu navela da joj je od 2016. okrivljenik upućivao pozive prijetio joj i vikao da uzme svoju kćer kući. S vremenom da je počela primjećivati da joj kći ima modrice po rukama, 20. siječnja da je nosila sunčane naočale kako bi prekrila modricu na oku, na kraju joj je kći priznala od kuda joj modrice. Nije se mogla sjetiti da li joj je rekla da bi ju okrivljenik udario. CĆ i OĆ da su joj znale reći da je okrivljenik udario RĆ. Zna da je okrivljenik 2019. i 2020. prijetio RĆ da će ih ubiti i zaklati. Osobno da nije čula prepirku između okrivljenika i žrtve te da nije osobno vidjela da bi okrivljenik udario žrtvu.

Svjedokinja HĆ u svojem je iskazu u bitnom navela da se sjeća događaja kada da je RĆ bila sa djecom kod nje jer da su imali krštenje i tada da ju je okrivljenik napao i vrijeđao, a djeca da su sve to čula i gledala jer da se je jako derao. Ona da je uzela onda djecu u dvorište. Ona da se okrivljenika jako boji. Jedne prilike 2018. okrivljenik da je galamio na RĆ jer se je dijete opeklo, a RĆ da nije bila niti blizu. RĆ da joj se je nakon 2018. požalila da ju okrivljenik zna udariti, vrijeđati i da joj govori da će joj uzeti djecu. RĆ da je imala veliki strah od okrivljenika. Te prilike na krštenju okrivljenika da je rekao RĆ da je kurva, da će ju razbit ako se kartica ne nađe i da je bolje da ne dolazi doma ako ju ne pronađu.

Svjedokinja NĆ je u svojem iskazu navela da joj se RĆ nije nikada požalila na ponašanje okrivljenik, da je okrivljenik dobar otac. Navela je da se djeca od okrivljenika i žrtve nikada nisu žalila na svojega oca. Ne zna da bi okrivljenika imao problema da drogom i alkoholom.

Svjedokinja PĆ je u svojem iskazu u bitnom navela da nema saznanja da bi okrivljenik prijetio RĆ niti da bi ju vrijeđao. Nikada nije primijetila da bi okrivljenik bio neugodan prema svojoj djeci. Žrtva da je znala kontaktirati njezinog supruga, brata od okrivljenika da razgovara sa okrivljenikom kada bi ovaj išao popiti pivo.

Svjedokinja UĆ je u svojem iskazu navela da joj je žrtva nećakinja. RĆ da joj je rekla da ju okrivljenik maltretira, da ju je napao kada su se vraćali sa aerodroma, rekla joj je da ju je fizički znao udariti, da joj je prijetio da će ih ubiti i zapaliti kuću. RĆ da se je okrivljenika vidno bojala, a ona da ga se boji. Nije primijetila fizičke ozljede na RĆ. Često da je čula da okrivljenika viče na RĆ da izađe iz kuće, da ne može spavati i da je bolestan i onda da čim RĆ ode pio pive i galamio na telefon.

Svjedok KĆ je u svojem iskazu naveo da je jednom susreo okrivljenika i oštećenicu ispred zgrade HZZO-a prije 6- 7 godine kojom prilikom da su si upućivali grublje riječi. Kada je RĆ htjela nešto reći okrivljeniku da joj se obratio riječima "odi u tri krasne..." RĆ da mu je taj dan izgledala dosta stisnuto i uplašeno.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Elizabete Dadić – Hero od 8. svibnja 2025. utvrđeno je da okrivljenik ne boluje od prave i trajne duševne bolesti niti nedovoljnog duševnog razvitka, da je okrivljenik osoba sa razvijenim Antisocijalnim poremećajem osobnosti F60.2, uz Ovisnost o opijatima F11.2., te da je okrivljeniku u vrijeme počinjenja kaznenih djela sposobnost shvaćanja postupaka i upravljanja svojom voljom bila smanjena u blažem stupnju.

Saslušana na raspravi sudska vještakinja je navela da obzirom na karakter okrivljenika, koji može u situacijama za koje on procijeni da njemu ne idu u prilogu, reakcije mogu biti burne. Također često da krivnju prebacuje na druge, da ne vidi svoje ponašanje, a navedeno da je karakteristika poremećaja ličnosti i to antisocijalnog.

Psihosocijalni tretman kao takav, ukoliko ga okrivljenik prihvati, da može biti kao pozitivan element.

Sve dok okrivljenik uzima Metadon on da će biti ovisnik o opijatima jer da je Metadon tvar koja zamjenjuje heroin i on da se u strogo kontroliranim uvjetima daje i upisuje u knjigu narkotika (posebna evidencija za taj lijek) i dok taj navedeni lijek bude uzimao, okrivljenik da će imati dijagnozu ovisnost o opijatima.

U svezi dijagnoze F.60.2 - antisocijalni poremećaj ličnosti, vještakinja je objasnila da je navedena dijagnoza nastupila kod okrivljenika još u vrijeme adolescencije kao poremećaj u ponašanju, nakon čega je prerasla u poremećaj ličnosti (koji se po pravilima struke najranije može dijagnosticirati sa 18-21 godinom) i ona da predstavlja obilježje nečijeg karaktera i funkcioniranja u zajednici. Navedeni poremećaj da nije lječiv medikamentima niti terapijama. Poremećaj ličnosti kao takav ne znači uvijek kao sinonim za kriminalnim djelovanjem, ukoliko takve osobe koriste svoje intelektualne kapacitete, vidi se u društvu da su uspješni političari, liječnici, bankari i slično.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužnice. Njegov jedini grijeh da je što da je RĆ iskreno volio. On da je nju upoznao u kafiću i sve da joj je omogućio. Njihov prijatelj GĆ da je njemu savjetovao da ide raditi u Njemačku kod njegovog brata ZĆ, to sve kako bi sagradio kuću na [adresa]. Njemu da su mnogi ljudi govorili da ga RĆ vara, ali on da u to nije vjerovao. Njezinu tetku koju da je vidio na sudu, da je samo jednom vidio. Sve račune da je uredno plaćao. RĆ da je patološki lažov. Njega da je upoznala kada da je već bio pod terapijom, da su se voljeli, da im se je dogodilo dijete iako da je ona njemu rekla da ne može zatrudnjeti. Potom da se je htjela udati za njega i da su napravili svadbu i nakon toga da je krenuo raditi u Njemačku, kako bi zaradio. Kada da je RĆ rađala svoje četvrto dijete, njega da su iz bolnice zvali da je sa njom neki dugi čovjek, na što da im je on rekao da im je to prijatelj. RĆ da je i njegovim roditeljima slagala da je to dijete moje. Tvrdi da nije točno da bi 21.6.2024. putem mobitela prijetio RĆ. Tvrdi da nikada nije udario RĆ. Svađa da je u braku naravno bilo, kao i u svakom braku. Naveo je da je točno da je jedne prilike nazvao Lorenine roditelje, a to zato jer da je ona 2 mjeseca za redom "izgubila" plaću. Tvrdi da nije rekao njezinim roditeljima da neće vidjeti djecu. Tvrdi da nije RĆ vukao za kosu, da ju nije udario šakom u trbuh niti udario glavom u zid, da joj nije prijetio da će ju izbaciti iz kuće, da joj nije stavio nož pod vrat, da ju nije vrijeđao da je kurva i drolja pred djecom, da nije CĆ govorilo da je izdajica jer da sve govori majci. On da nije svoju djecu vidio godinu dana, to da mu jako teško pada, on da bi samo bih htio vidjeti svoju djecu. RĆ da se ne želi javiti njegovim roditeljima. Kao razlog zašto ga RĆ lažno tereti, naveo je da je smisao toga da ga se htjela otarasiti, ona da je sebi tražila oslonac. On da je mislila je da će on mjeru prekršiti, ali on da je svih iznenadio i nije prekršio nijednu mjeru.

Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba u čak sedam navrata i to u Republici Hrvatskoj i u Republici Njemačkoj.

Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 opisanog u točki 1. izreke, tri kaznena djela povrede djetetovih prav iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisanih u točki 3. izreke ove presude, te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11. opisano u točki 2. izreke ove presude.

U predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i žrtva RĆ bili u braku, da imaju troje zajedničke maloljetne djece i to CĆ rođenu **.**.2017., OĆ rođenu **.**.2018. i TĆ rođenu **.**.2020. U postupku nije sporno niti da su odnosi između bivših bračnih drugova izrazito narušeni kao i da je žrtva RĆ majka još jednog maloljetnog djeteta. Također, nesporno je da je okrivljenik ovisnik o opijatima te da je na terapiji metadonom već duži niz godina.

U postupku je bilo sporo da li je okrivljenik postupao na način opisan u činjeničnom opisu optužbe, a ovaj sud je zauzeo stajalište da je okrivljenik postupao upravo na način opisan u izreci ove presude, a to iz razloga kako slijedi.

Da je okrivljenik postupao na način opisan u točki 1. optužnice po stavu suda utvrđeno je prije svega iz detaljnog iskaza žrtve RĆ saslušane na dokaznom ročištu koja je u cijelosti potvrdila navode iz toč. 1. izreke presude, a ista je sudu djelovala iskreno i dosljedno prilikom iskazivanja. U tijeku postupka nije utvrđeno iz kojeg bi eventualno razloga žrtva lažno teretila ovdje okrivljenika. Tu valja skrenuti pozornost na razlog kojeg je u svojoj obrani naveo okrivljenik a to je "da ga se je htjela otarasiti" a koji razlog sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke jer je nesporno da je žrtva sa novim partnerom zasnovala novu obitelj, dobila dijete i po stavu suda nastavila je svoj život stoga su takvi navodi obrane okrivljenika neutemeljeni i ničime potkrijepljeni. Također, sud kao relevantne za odlučivanje nije uzeo niti razloge roditelja okrivljenika, ŽĆ i FĆ, koji su u svojim iskazima naveli da je žrtva lažno prijavila okrivljenika jer da je dobila dijete sa drugim muškarcem. Iskaz saslušane žrtve u kojem u cijelosti tereti okrivljenika djelomično je potkrijepljen i iskazom majke žrtve ĆĆ koja je saslušana pred sudom navela da ju je od 2016. nazivao okrivljenik i prijetio joj i vikao da uzme svoju kćer kući, da je počela primjećivati da joj kći ima modrice po rukama i da joj je na kraju kći priznala od kuda joj modrice, a također da zna da je okrivljenik 2019. i 2020. prijetio RĆ da će ih ubiti i zaklati. Isto tako, djelomično je iskaz žrtve potkrijepljen i iskazom tete žrtve, UĆ koja je svjedočila o tome da joj je žrtva rekla da ju okrivljenik maltretira, da ju je fizički znao udariti, da joj je prijetio da će ih ubiti i zapaliti im kuću, a okrivljenik da je često vikao na RĆ. Svjedokinja HĆ svjedočila je o agresivnom ponašanju okrivljenika prema žrtvi te je opisala dvije situacije gdje da je okrivljenik napao žrtvu i vrijeđao ju, a sve da su čula i vidjela djeca. Nadalje o ponašanju okrivljenika prema žrtvi svjedočio je i svjedok KĆ koji je naveo da je jedne prilike vidio okrivljenika i žrtvu kako se svađaju i da su si upućivali grublje riječi, a kada je žrtva nešto htjela reći okrivljeniku, ovaj da joj je rekao "idi u tri krasne ...". U konačnici, svjedokinja BĆ, djelatnica HZSR Rijeka je potvrdila da joj je žrtva rekla da nasilje u obitelji od strane okrivljenika traje unazad nekoliko godina, te da se radi o verbalnom i fizičkom nasilju, a žrtva da je podnijela kaznenu prijavu nakon što da je okrivljenik putem video poziva sa svojom kćeri rekao da će ubiti, zaklati. Prilikom jednog sukoba između roditelja, dijete TĆ da je stalo između njih. Saslušani pred sudom svjedoci NĆ i PĆ nisu imale neposrednih saznanja o inkriminaciji, a svjedokinja NĆ je iskazala da nema saznanja da bi okrivljenik imao problema sa konzumacijom droge iz čega se zaključuje da ista ili ne govori istinu jer je okrivljenik dugogodišnji ovisnik o opijatima ili da nije sa bračnim parom FĆ bila u dobrim i prijateljskim odnosima pa ni ne može imati saznanja o inkriminaciji.

Nadalje, u odnosu na točku 2. izreke ističe se da je u svojem iskazu žrtva (kojoj je kao što je već navedeno sud povjerovao jer je djelovala iskreno i nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi ista lažno teretila okrivljenika) u cijelosti teretila okrivljenika da bi on prilikom video poziva sa svojom kćeri OĆ istoj rekao da će ubiti, zaklati, a kao što je naprijed već navedeno, iz iskaza većine svjedoka kao i osobnog zapažanja suca, utvrđeno je da je okrivljenik agresivna osoba, usredotočena na žrtvu sve obzirom da je ista u međuvremenu postala majka te da ima novog životnog partnera.

U odnosu na točku 3. izreke presude po stavu suda utvrđeno je da je okrivljenik od 2020. pa do 21. lipnja 2024. kod svoje djece, svojim ponašanjem izazvao osjećaj straha i uznemirenosti. Kao i u prethodne dvije točke presude, tako je i točka 3. optužnice potvrđena iskazom žrtve, a također je dio njezinog iskaza potvrđen i iskazom ĆĆ, majke žrtve, koja je navela da su joj djeca CĆ i OĆ znale reći da je okrivljenik udario njihovu majku, iz čega se zaključuje da se je nasilje odvijalo i pred djecom. Žrtva je u svojem iskazu navela i da osim što su se svađe i vrijeđanja događale pred djecom da je okrivljenik djeci govorio da im je majka drolja, kurva i onda da su djeca nju pitala zašto on to govori, a također da je od djece tražio da ponove da im je majka drolja i kurva. Isto tako, navela je da je jednu kćer nazvao izdajicom jer je ona rekla majci što je tata rekao i onda da joj je rekao da ju ne voli i da voli samo dvije druge kćeri. Također, iz iskaza žrtve utvrđeno je da je okrivljenik putem video poziva sa svojom kćerkom njoj rekao "ljubavi moja, ubiti, zaklati". Tu valja skrenuti pozornost i na sadržaj preslika SMS poruka između okrivljenika i žrtve iz kojih je utvrđeno da je žrtva u više navrata upozoravala okrivljenika na njegov neprimjereni odnos prema njoj i djeci upozoravajuću ga da neće razgovarati sa djecom na takav način.

Sagledavajući tako sva činjenična utvrđenja u ovom postupku, sud je nesporno zaključio da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci ove presude pa da je na taj način počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 opisanog u točki 1. izreke, tri kaznena djela povrede djetetovih prav iz čl. 177. st. 2. KZ/11 opisanih u točki 3. izreke ove presude, te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

Valja istaći da je sud zauzeo stajalište da je obrana okrivljenika u cijelosti ocjenjena kao neistinita i usmjerena isključivo na otklanjanja kaznene odgovornosti, odnosno na njezino umanjenje, sve obzirom da je iskaz žrtve potkrijepljen djelomično i drugim dokazima u spisu (sms porukama, iskazima svjedoka), te kao što je već navedeno, žrtva nije ostavila dojam da lažno tereti okrivljenika, već upravo suprotno, ista je djelovala iskreno i uplašeno.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 1. izreke ostvareni su svi elementi kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11. Naime, opisanim ponašanjem u stanjima alkoholiziranosti i bez terapije za liječenje o ovisnosti, okrivljenik je kod svoje supruge RĆ opravdano izazvao strah za njezinu sigurnost, a što je sama žrtva i ispričala i na sudu i svjedokinjama koje su to u ovom postupku potvrdile te ju je nepobitno doveo u ponižavajući položaj jer su nedvojbeno vrijeđanja da je kurva, drolja, prijetnje da će ju ošišati, ubiti, zaklati, izbaciti iz kuće, stavljajući joj nož pod vrat dok je bila trudna ponašanja kojima se krši propis o zaštiti nasilja u obitelji, dok teže kazneno djelo nije počinjeno.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 2. izreke ostvareni su svi elementi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te niti u tom dijelu ovaj sud nije povjerovao obrani okrivljenika gdje je naveo da 21. lipnja 2024. nije prijetio te je kao istinit, iskren i vjerodostojan iskaz ocijenio iskaz žrtve RĆ i na temelju toga iskaza utvrđeno je da je okrivljenik tom prilikom uputio riječi prijetnje da će ubiti, zaklati, a što je u pravnom smislu prijetnja i nesporno je da riječi kojim se prijeti nečijim ubojstvom s opravdanim razlogom, a s obzirom na cjelokupnu situaciju, kod žrtve izazivaju osječaj straha i nesigurnosti za život, te se je žrtva opravdano uplašila. Ponašanje, odnosno riječi okrivljenika su po svojem sadržaju bile podobne izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod žrtve, te prema stavu ovoga suda riječi da će ubiti, zaklati imaju obilježje ozbiljne prijetnje, jer sigurno riječi kojima se prijeti ubojstvom i klanjem predstavljaju nagovještaj zla, te je takva prijetnja podobna proizvesti kod žrtve osjećaj straha i uznemirenosti.

Ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 3. izreke presude ostvareni su elementi kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. CĆ, OĆ i TĆ. Naime, opisanim ponašanjem okrivljenik je zlostavio dijecu i to iz razloga što je nesporno utjecao na negativan psihofizički razvoje djece obzirom da su mlt. CĆ, mlt. OĆ i mlt. TĆ prisustvovale nasilničkom ponašanju okrivljenika prema njihovoj majci (sve opisano u obrazloženju za točku 1. izreke presude) te obzirom da je govorio djeci da im je majka drolja i kurva i od njih tražio da to ponove, kao i da je mlt CĆ rekao da je izdajica jer je majci rekao što je on rekao a u konačnici jer je 21. lipnja 2024. putem video poziva OĆ rekao da mu je ljubav i da će ubiti i zaklati. Dakle, ponašanjem okrivljenika opisanog u točki 3. izreke ostvareni su elementi tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mlt. CĆ, OĆ i TĆ . Naime, opisanim ponašanjem okrivljenik je zlostavio djecu i to iz razloga što je nesporno utjecao na negativan psihofizički razvoj djece obzirom da je gore opisanim ponašanjem kod djece izazvao osjećaj straha u uznemirenosti, odnosno zlostavio troje djece. Odgovornost je i dužnost svakog roditelja zaštititi djecu od ponašanja koja mogu na bilo koji način utjecati na negativni psihofizički razvoj djeteta, a ovakvo ponašanje okrivljenika predstavlja upravo jedno ponašanje roditelja koje se ne smije tolerirati i pravdati. Zaštita djece mora svakome roditelju biti ispred vlastitih probitaka i ambicija. Iz utvrđenja suda na temelju iskaza svih saslušanih svjedoka, provedenog vještačenja i materijalne dokumentacije zaključuje se da su opisani inkriminirani događaji opisani u točkama 3. izreke ove presude negativno utjecali na psihosocijalni razvoj djece.

Sagledavajući zajedno sva postupanja okrivljenika prema žrtvi RĆ i maloljetnim žrtvama – djeci okrivljenika i žrtve ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku u cilju da uznemiri i uplaši žrtvu RĆ, da ponizi žrtvu i kod nje izazove osjećaj straha za njezinu sigurnost i sigurnost djece, te da zlostavi svoje troje djece, a sve iz razloga što su međusobni odnosi bivših supružnika teško poremećeni te su očito u sukobu već duže vrijeme. Ponašanje okrivljenika po svojoj prirodi predstavlja ponašanje koje je u potpunosti neprimjereno i nedopustivo i predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno.

Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se je teretio u ovom postupku, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Nadalje, iz ponašanja okrivljenika opisanog u točki 2. izreke utvrđeno je da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je iz ponašanja okrivljenika opisanog u točki 3. izreke utvrđeno da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 te je za svako pojedino djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Nadalje, sud je na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljeniku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

U postupku je bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela pa je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika prema kojemu je sposobnost shvaćanja postupaka i upravljanja svojom voljom okrivljeniku bila smanjena ali u blažem stupnju, pa je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo, okrivljenik bio svjestan svojih postupaka te je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja sve u cilju da ponašanjem opisanim u točki 1. izreke svoju suprugu dovede u ponižavajući položaj i izazove strah u njezinu sigurnost, da ponašanjem opisanim u točki 2. izazove strah kod žrtve za njezinu osobnu sigurnost i sigurnost njezine djece, te da ponašanjem u točki 3. izreke zlostavi djecu.

Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznene sankcije sud je okrivljeniku cijenio olakotne i otegotne okolnosti. Olakotnim mu je cijenjena činjenica da je u vrijeme počinjenja djela bi smanjeno ubrojiv ali ne bitno, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena činjenica da je pokazao izraženu nekritičnost prema učinjenim kaznenim djelima, da se radi o dugom vremenskom periodu inkriminacije za koja je osuđen te da je višestruko kazneno osuđivana osoba i očito je da ranije izricane sankcije nisu dovoljno utjecale na okrivljenika da bi on promijenio svoje ponašanje i prestao činiti kaznena djela. Sud je stava da je izrečenom sankcijom zadovoljena svrha kažnjavanja.

Nadalje, sud je nakon provedenog vještačenja zauzeo stajalište da je okrivljeniku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora a sve obzirom da je saslušana 2. lipnja 2025. na raspravi vještakinja navela da psihosocijalni tretman može biti pozitivan element za ponašanje okrivljenika. Naime, sud je kroz vođenje ovoga postupka zaključio da je okrivljenik osoba koja ili ne zna ili ne može kontrolirati svoje ponašanje, pa je u skladu sa mišljenjem vještakinje izrekao sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana koja zasigurno može samo pozitivno utjecati na okrivljenika.

Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Obzirom da se je okrivljenik za vrijeme trajanja ovoga postupka nalazio u istražnom zatvoru valjalo mu je u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode i to od trenutka uhićenja 8. srpnja 2024. u 9,23 sati do 8. siječnja 2025.

S obzirom da u ovom postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije ni odlučivao.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 150,00 Eura, a koja svota je dostatna da podiri trošak ovog postupka, te trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od 722,40 Eura, sukladno priloženim računima vještaka, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje naknado obzirom da sud u vrijeme presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova.

Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl.148. st.6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 3. lipnja 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KOz-DO-84/24

2. Okrivljeniku – putem Zatvora u Rijeci

3. Branitelju Borisu Brljačiću, odvjetniku iz Rijeke

4. Žrtvi RĆ

5. Punomoćnici žrtve DĆ, odvjetnici iz [adresa]