Poslovni broj: Us I-3915/2023-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Gradska ljekarna Zagreb, Ulica kralja Držislava 6, Zagreb, OIB: 37268254106, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova profesionalne bolesti, dana 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, KLASA: UP/II-502-03/23-01/426, URBROJ: 338-01- 06-05-23-04 od 10. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502-03/22-03/138, URBROJ: 338-21-02-02-23-12 od 6. travnja 2023. tužiteljici kao osiguraniku, dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji M53.1, M50, M17 i M23 ne priznaje se profesionalnom bolesti te u vezi navedenih bolesti tužiteljici nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj profesionalne bolesti.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-502-03/23-01/426, URBROJ: 338-01-06-05- 23-04 od 10. srpnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno naprijed citirano prvostupanjsko rješenje.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi ističe da joj nije dana mogućnost očitovanja na nalaz i mišljenje tijela vještačenja. Ističe kako iz medicinske dokumentacije, koja je prikupljena tijekom izrade mišljenja tijela vještačenja, proizlazi da godinama trpi bolove, počevši od 2009. godine, te da veći dio radnog vremena provede u čučećem i prignutom odnosno sagnutom položaju, sa čestim sagibanjima i zakretanjem trupa, noseći težak teret uz ljestve i stepenice, uslijed čega je došlo do oštećenja meniska i bolesti koljena, te dodatno trpi bolove u cervikalnoj kralježnici. Smatra kako su navedene bolesti povezane s poslom kojeg obavlja, te predstavljaju profesionalnu bolest, koju je zbog svih okolnosti trebalo priznati tužiteljici. U tužbi se poziva na presudu ovog Suda posl.broj: UsI-526/15, te predlaže provesti vještačenje po neovisnom sudskom vještaku na okolnost postojanja profesionalne bolesti kod tužiteljice. Predlaže poništiti osporavano rješenje uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru osporava tužbu u cijelosti te navodi kako je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno donio pobijano rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom upravnom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba tijekom spora ukazuje da ozljede na radu tužiteljice nisu prijavljivane, a niti je po njima doneseno ikakvo rješenje. Dodaje kako je tužiteljica zaista kontinuirano nosila teški teret i obavljala poslove u pismohrani i računovodstvu, te radila u nepovoljnim uvjetima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika. Dana 14. siječnja 2025. i 3. lipnja 2025. održane su usmene i javne rasprave u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Prema podacima spisa Sud nalazi da je osporavano rješenje doneseno temeljem nalaza, mišljenja i ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 7. srpnja 2023., koje je pribavljeno sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstva Zavoda (Narodne novine, broj: 8/15), o mogućnosti priznavanja traženih dijagnoza kao profesionalne bolesti tužiteljice.
8.1 U navedenom nalazu mišljenju i ocjeni navodi se da je nedvojbeno utvrđeno kako tužiteljica boluje od opisanih bolesti mišićno koštanog sustava, cervikalnog dijela kralježnice i koljena, ali prema ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije radni uvjeti nisu jedini i nedvojbeni uzrok zdravstvenih oštećenja tužiteljice, pri čemu predmetne bolesti nisu niti navedene na Listi profesionalnih bolesti u Zakonu o listi profesionalnih bolesti, slijedom čega ne postoji zakonska osnova prema kojoj bi se dijagnoza Sy C-B Spondilosis cervic. C5-6 (MKB-10 M53.1), Hernine disci C6-C7 (MKB 10 M50 te Gonarthrosis (MKB-10 M17), mogle razmatrati kao profesionalna bolest.
9. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice nalazeći kako slijedom pribavljenog nalaza, mišljenja i ocjene nadležnog tijela vještačenja, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 68. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13-98/19, dalje: Zakon), kao i propisani uvjeti iz Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (Narodne novine broj 75/14–2/22, dalje: Pravilnik), za priznavanje profesionalne bolesti.
10. Člankom 68. Zakona propisano je da su profesionalne bolesti one bolesti koje su izazvane dužim neposrednim utjecajem procesa rada i uvjeta rada na određenim poslovima. Lista profesionalnih bolesti i poslova na kojima se te bolesti javljaju i uvjeti pod kojima se smatraju profesionalnim bolestima utvrđuju se posebnim zakonom.
10.1 Člankom 23. st. 3. Pravilnika propisano je da prava iz obveznoga zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu, odnosno profesionalne bolesti, po priznatoj ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti osnovom ovjerene tiskanice prijave odnosno osnovom rješenja kojim je osiguranoj osobi priznata ozljeda na radu, odnosno profesionalna bolest, osigurana osoba ostvaruje od dana nastanka te ozljede, odnosno od datuma utvrđivanja profesionalne bolesti.
10.2 Člankom 35. Pravilnika propisano je da se u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, utvrđuju uvjeti koji moraju biti ispunjeni kako bi se ozljeda ili bolest mogla priznati za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, s time da prijava o ozljedi na radu, odnosno profesionalnoj bolesti mora biti podnijeta u rokovima utvrđenim Pravilnikom.
10.3 Člankom 38. Pravilnika propisano je da se profesionalna bolest može priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona, osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona te osiguraniku iz članka 69. stavka 1. Zakona kod kojih je došlo do bolesti u smislu članka 68. Zakona.
10.4 Člankom 2. stavak 1. Zakona o listi profesionalnih bolesti (Narodne novine 162/98, 107/07) propisano je da se profesionalnom bolešću smatra bolest za koju se dokaže da je posljedica djelovanja štetnosti u procesu rada i/ili radnom okolišu, odnosno bolest za koju je poznato da može biti posljedica djelovanja štetnosti koje su u svezi s procesom rada i/ili radnim okolišem, a intenzitet štetnosti i duljina trajanja izloženosti toj štetnosti je na razini za koju je poznato da uzrokuje oštećenje zdravlja.
11. Spornim se ukazuje da li postoji osnov da se tužiteljici, s obzirom na njeno zdravstveno stanje, priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi profesionalne bolesti.
12. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, te po provedenim raspravama u ovom sporu, Sud nalazi da je na utvrđeno činjenično stanje tuženik pravilno primijenio materijalno pravo.
13. Ovo stoga jer prema ukupnim ispravama spisa predmeta, poglavito nalazima i mišljenjima liječničkih povjerenstava, koja su suglasna, proizlazi da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje profesionalne bolesti kod tužiteljice prema dijagnozama šifre prema MKB-10 klasifikaciji M53.1, M50, M17 i M23.
14. Uvidom u predmetne nalaze, mišljenja i ocjene liječničkih povjerenstva, Sud nalazi da su uzeti u obzir svi poslovi na kojima je tužiteljica radila, te opisi poslova kod različitih poslodavaca, prema izjavi same tužiteljice koju je dostavila tijekom postupka. Isti nalazi, mišljenja i ocjene su jasni i obrazloženi u odnosu na to da predmetne dijagnoze bolesti nisu posljedica neposrednog utjecaja procesa rada i uvjeta rada u djelatnostima gdje je dokazan povećan rizik zaraze od te bolesti, kako bi se mogle priznati profesionalnom bolesti.
14.1 U konkretnom slučaju kod tužiteljice nije utvrđena isključiva profesionalna etiologija predmetnih bolesti, a određene dijagnoze (M17, M50 i M53.1) nisu niti obuhvaćene listom profesionalnih bolesti iz Zakona o listi profesionalnih bolesti te po svojoj prirodi predstavljaju degenerativne promjene organizma tužiteljice.
14.2 Nadalje, slijedom zakonskih odredbi profesionalne bolesti nastaju kao izravna i isključiva posljedica rada i radnog procesa, odnosno štetnosti na radnom mjestu, dok su bolesti vezane uz rad one bolesti koje su uzrokovane s više uzročnih čimbenika pri čemu je radno mjesto jedan od mogućih uzročnika.
15. U konkretnom slučaju, Sud nalazi kako je nadležno tijelo vještačenja pravilno utvrdilo da tužiteljica nedvojbeno boluje od opisanih bolesti, međutim obrazlaže ocjenu da radni uvjeti nisu jedini i nedvojbeni uzročnik tih zdravstvenih oštećenja, slijedom čega se takve bolesti ne smatraju profesionalnima.
15.1 Nadalje, obrazloženje je dano i u odnosu na poslove koju uključuju i rad u čučećem položaju, te je navedeno kako je iz dostavljenog opisa poslova vidljivo da je takav rad povremen, odnosno tužiteljica ne radi dugotrajno u čučećem položaju pa se stoga niti dijagnoza MKB-10 šifre M23 ne može potvrditi kao profesionalna bolest.
15.2 S tim u vezi, u odnosu na pozivanje tužiteljice na presudu ovog Suda posl.broj:
UsI-526/15, Sud primjećuje da je ista donesena u predmetu priznavanja ozljede na radu (vezano za ozljedu koljena), a ne profesionalne bolesti, što su različita prava iz zdravstvenog osiguranja, za čije ostvarivanje su propisani bitno različiti uvjeti, slijedom čega se ne može uvažiti argumentacija da se radi o sudskoj praksi primjenjivoj u ovom sporu.
16. Tijekom ovog spora, na prijedlog tužiteljice, Sud rješenjem od 14. siječnja 2025. odredio provođenje medicinskog vještačenja po neovisnom sudskom vještaku, specijalistu medicine rada na okolnost da li kod tužiteljice nastupila profesionalna bolest.
16.1 Međutim, kako tužiteljica u ostavljenom roku nije platila predujam istog troška, Sud je u skladu s člankom 146. st. 3. ZUS-a, odustao od izvođenja istog dokaznog prijedloga.
16.2 S obzirom na odustanak od izvođenja tog dokaznog prijedloga, Sud smatra kako tužiteljica nije dokazala svoje tužbene prigovore o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, odnosno prema stanju spisa predmeta i obrazloženju ove presude, ne mogu se utvrditi osnovanim prigovori izneseni u odnosu na nepravilnost provedenog vještačenja tijekom upravnog postupka.
16.3 Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud nalazi da nije postojao osnov za priznavanje profesionalne bolesti prema navedenim dijagnozama tužiteljice.
17. Tužiteljica je imala pravo koristiti pravna sva pravna sredstva (u vidu žalbe i tužbe u ovom sporu), radi osporavanja činjeničnih utvrđenja iz osporavanog rješenja, radi čega se ne može uvažiti tužbeni prigovor da joj nije dana mogućnost očitovanja tijekom postupka.
18. Polazeći od svega navedenog, a kako uvidom u ukupnu dokumentaciju spisa predmeta, koja uključuje i medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Sud ne nalazi da je u provedenom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, to se nisu mogli uvažiti tužbeni prigovori.
19. Stoga Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, slijedom čega je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. UI, [adresa]
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija – putem e-komunikacije
3. Gradska ljekarna Zagreb, Ulica kralja Držislava 6, Zagreb
4. U spis
