Broj: Pp -1014/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, kojeg brani Mijo Kladarić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 10 st. 3 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( NN broj: 61/11, 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod, P. Krešimira IV 1, , nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 03.lipnja 2025.godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐL, oib: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950.godine u [adresa], ime oca Đ, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
I temeljem članka 182 st. 1 točka 3. Prekršajnog zakona (dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II Da bi dana 03.08.2024.godine obavio uslugu fotografiranja svatova odnosno vjenčanja za CL iz [adresa], po dogovorenoj cijeni od 1300,00 eura, koju da je naplatio u gotovini 06.08.2024.godine u iznosu od 1300,00 eura, dakle da bi obavljao fotografsku djelatnost razvrstanu u Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2025. ( NN broj 47/24) kao 74.20 fotografska djelatnost, a da predmetnu djelatnost nije prethodno registrirao kod nadležnog tijela odnosno obavljanje te djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima ,
III pa da bi time počinio prekršaj iz 5 st. 1 podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10.st. 3 istoga Zakona.
IV Temeljem članka . 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat RH, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 336-02/25-02/338 od 07.travnja 2025.godine, podnio je optužni prijedlog protiv gore navedenog okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, te navodi, u bitnome, da je bio fotograf po zanimanju, ali je fotografski obrt zatvorio prije 20 godina. Fizički je nesposoban i nije ni u mogućnosti snimati svadbu 18 sati, a uopće niti nema kameru. Gospođu CL ne poznaje, nije je nikada vidio u životu, niti je od nje dobio bilo kakav novac za bilo kakvu uslugu. Nikakvog kontakta u životu nisu imali, a bio je revoltiran i iznenađen što je optužen. Na poseban upit branitelja kakvo mu je zdravstveno stanje isti je iskazao da je on osoba starije životne dobi, 76 mu je godina, ima slomljen kuk i šarafe u istome, kao i visok tlak. Ne može stajati niti pola sata.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao u svojstvu svjedoka CL, te izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu ( list spisa od 5 do 10), te podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok CL iskazala je da u svezi fotografiranja njezine svadbe može reći da gospodina u sudnici ne poznaje, nikada ga u životu nije vidjela i on za nju nije obavio uslugu fotografiranja svatova, niti je gospodinu u sudnici dala bilo kakav novac za fotografiranje. Sada ga prvi puta u životu vidi. Fotografiranje njezinih svatova obavio je ĐL Đ, a ne ovaj gospodin.
5. Čitanjem zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru od 02.travnja 2025.godine utvrđeno je da je okrivljenik iskazao, u bitnome, istovjetno iskazu danome kod suda.
6. Čitanjem zapisnika o saslušanju svjedoka CL u Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Slavonski Brod od 04.veljače 2025.godine utvrđeno je da ista iskazala kako je uslugu fotografiranja obavio ČL Ličanin iz Gundinaca, te mu je na ruke platila 1300,00 eura za navedenu uslugu.
7. Čitanjem podataka prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
8. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio da nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, jer okrivljenik u postupku tvrdi, a što je i potkrijepljeno iskazom svjedokinje CL, da za istu nije obavio niti naplatio uslugu fotografiranja.
9. Svjedokinja CL u svom iskazu danome kod Carine nije navela ime i prezime osobe koja je obavila uslugu fotografiranja njezine svadbe, već je navela samo ČL. U iskazu danome kod suda izričito je porekla da bi se radilo osobi okrivljenika, kojega nije nikada vidjela u životu, te da je za nju tu uslugu obavio ČL Đ.
10.Kako suprotnog dokaza nema, to je sud prihvatio obranu okrivljenika i temeljem odredbe članka . 1. točka 3. PZ , a pozivom na pravilo " in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe.
11. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 03.lipnja 2025.
Zapisničar:
S u d a c:
Renata Đaković
Ljerka Barić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz članka 192. PZ mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- branitelj okrivljenika,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
