Poslovni broj: Us I-3141/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., koju zastupa opunomoćenik Borko Bebić, odvjetnik u Splitu, Kneza Višeslava 16., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3., ΟΙΒ: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica (zaposlenica tuženika) LI, radi naknade za tjelesno oštećenje, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 09. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-06/22-01/03303681434, Urbroj: 341-99-05/3-22-6442 od 16. veljače 2023. te za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, Klasa: UP/I 141-06/22-01/03303681434, Urbroj: 341-25-05/3-22-72839 od 02. kolovoza 2022.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1087/2023 ustupljen je na rješavanje Upravnom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmet je zaveden pod poslovnim brojem Us I-3141/2023.

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II 141-06/22-01/03303681434, Urbroj: 341-99-05/3-22-6442 od 16. veljače 2023. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, Klasa: UP/I 141-06/22- 01/03303681434, Urbroj: 341-25-05/3-22-72839 od 02. kolovoza 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužiteljice, rođene **.**.1961., za priznanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

3.Tužiteljica u pravodobno podnesenoj tužbi pobija navedeno drugostupanjsko rješenje te u bitnome navodi da kod nje postoje priznate ozljede na radu za koje da ima pravo dobiti postotak tjelesnog oštećenja kao i financijsku naknadu, da joj je dijagnoza S93,4 priznata kao posljedica ozljede na radu, no, dijagnoza S82,6 da joj nije priznata posljedicom ozljede na radu te da očekuje i da joj se i ta dijagnoza prizna posljedicom ozljede na radu.

4.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Navodi se i da je povodom navoda iznesenih u tužbi zatraženo i pribavljeno očitovanje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (dalje: Zavod za vještačenja) od 07. travnja 2023. Tuženik slijedom navedenog smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.Iz očitovanja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje od 07. travnja 2023., koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, a vezano za navode tužbe i tužbi priloženu medicinsku dokumentaciju te dijagnoze S82.6 (fractura malleoli lateralis) i S93.4 (luxatio/dystorsio articulationis pedis) u bitnome se ističe da je u nalazu i mišljenu vijeća viših vještaka, evidencijski broj vještačenja 864548 od 2. veljače 2023. na kraju obrazloženja istaknuto: "Navedena bolesna stanja u aktualnoj prezentaciji i prikazanom funkcionalnom statusu nisu obuhvaćena Listom 1 LOO. U skladu s važećom LOO Lista 1 Uredbe o metodologijama vještačenja, (NN 67/2017, 56/2018, 16/2022), Vijeće viših vještaka zaključuje da ne postoje kriteriji, prema kojima bi se mogao utvrditi oštećenje organizma/tjelesno oštećenje kod žaliteljice." Navodi se i to da, iako su gore navedene ozljede priznate kao ozljede na radu prema rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, i dalje ne postoje kriteriji prema kojima se može utvrditi tjelesno oštećenje u skladu s propisima o mirovinskom osiguranju i sukladno važećoj Listi I, Uredbe o metodologijama vještačenja.

6.Tužiteljica u podnesku zaprimljenom dana 11. travnja 2024. ustrajala je u navodima tužbe dodajući da je napravljen RTG pregled – snimka koju je tražila da se verificira s ozljedom S82.6.

7.Nadalje, tužiteljica je putem svog opunomoćenika podneskom od 03. listopada 2024. uredila tužbeni zahtjev na način da je zatražila da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi joj troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8.U sporu je održavanjem ročišta za raspravu i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

9.Tužiteljica je po svom opunomoćeniku na raspravi održanoj dana 04. listopada 2024. ustrajala u svemu kao tijekom spora. Osporava kao neosnovane navode iz tuženikovog odgovora na tužbu. Ističe da je činjenica da se u upravnom postupku koje je prethodio ovom sporu stalno zanemarivala činjenica da su sve ozljede tužiteljice koje je isticala u upravnom postupku i ističe u ovom sporu utvrđene ozljedama na radu, pa tako i ozljeda pod šifrom S82.6 prema MKB-10 klasifikacije. Tu ozljedu da nije uzelo u obzir niti Vijeće viših vještaka prilikom izrade nalaza i mišljenja od 2. veljače 2023., a što da je razvidno iz tog nalaza, a koju činjenica da nije dovedena u pitanje očitovanjem Sektora za vještačenje od 7. travnja 2023. Štoviše, nezakonitost i nevjerodostojnost učinjenih vještačenja u upravnom postupku da čini i činjenica da su sva vještačenja kao liječnici davali specijalisti čije područje uopće nisu ozljede tužiteljice, pa da su tako mišljenja davali internist, kirurg, neuropsihijatar (koji je izradio upravo navedeno mišljenje Vijeća viših vještaka od 2. veljače 2023.). Osim toga nezakonitost postupanja i vještačenja da se očituje i u tome da se upravnom postupku izrađena čak četiri vještačenja a da je tužiteljica bila samo jednom pozvana i osobno pregledana. Iz cjelokupne dokumentacije, prije svega medicinske, tužiteljičine, da proizlazi da sve ozljede tužiteljice predstavljaju tjelesno oštećenje prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju te da je pripada naknada za to oštećenje. Na okolnost tužbe predlaže provesti vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedu (kao i po vještaku druge specijalnosti ako na takvu potrebu ukaže vještak ortoped), i to na okolnost tužiteljičinih ozljeda i njezinog tjelesnog oštećenja, a sve sukladno odredbama Zakona o mirovinskim osiguranju. Posebno se napominje da vještaci prilikom vještačenja koriste uredbu o metodologiji vještačenja i Listu oštećenja, no, utvrđenje tjelesnog oštećenja prema članku 61. Zakona o mirovinskom osiguranju da ne ovisi o tome da li je oštećenje određene osobe baš izrekom i taksativno navedeno u Listi.

10.Tuženik je po svom opunomoćeniku ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da se u konkretnom upravnom sporu radi o utvrđivanju postojanja odnosno nepostojanja tjelesnog oštećenja. Sva rješenja HZZO-a da ukazuju samo na činjenicu da je tužiteljica imala utvrđenu ozljedu na radu i da joj je s tog osnova priznata novčana naknada za vrijeme trajanja bolovanja s osnove ozljede na radu. Nadalje, ističe da su vještaci prilikom utvrđivanja postojanja tjelesnog oštećenja imali sve te činjenice u vidu, što da se i vidi iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 2. veljače 2023. na str. 5/5. Ovdje da se utvrđuje da li su kao posljedice pretrpljene ozljede na radu po okončanju liječenja nastala funkcionalna oštećenja koja su predviđena listom oštećenja organizma. U konkretnom slučaju ovlašteni vještaci da nisu utvrdili ta funkcionalna oštećenja koja su predviđena LOO. Što se tiče popisa stručnjaka vještačenja ističe da je irelevantno u ovom sporu jer su svi oni ovlašteni za donošenja nalaza i mišljenja i vještačenja u svim konkretnim postupcima neovisno o specijalnosti. Što se tiče vještačenja po sudskom vještaku ortopedu odluku prepušta sudu.

11.Tužiteljica je po svom opunomoćeniku osporila gornje navode tuženika kao neosnovane iz gore navedenih razloga. Dodatno ističe da je baš iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 2. veljače 2022. razvidno da dijagnoza S82.6 nije uzeta u obzir već samo dijagnoze S83.2 S93.4. Navodi i to da to što je Zavod ovlastio liječnike različitih specijalnosti da vještače za područja koja nisu njihova specijalnost da ne znači da su takva vještva vjerodostojna i zakonita, a tužiteljica da svakako ima pravo da joj vještači vještak odgovarajuće specijalnosti, a to da joj nije omogućeno upravnom postupku, pa da bi joj stoga trebalo biti omogućeno u upravnom sporu. S obzirom da je tužiteljica iz Zagreba i da je ovaj predmet ustupljen od strane zagrebačkog suda, predlaže se za vještačenje angažirati vještaka iz Zagreba ili vještačenje provesti pred zagrebačkim sudom kao zamoljenim sudom.

12.Sud je izveo dokaze čitanjem cjelokupne dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za ortopediju dr. Mladenu Frketiću kao i dopunom istog. Ovaj sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza vještačenjem po novom vještaku ortopedu, da se stalni sudski vještak dr. Mladen Frketić pozove na ročište radi usmenog očitovanja na prigovore tužiteljice te radi izjašnjenja da li je uopće pregledao koljeno tužiteljice, da li je pregledao RTG snimke te da se izvede dokaz suočenjem navedenog vještaka i tužiteljice na tu okolnost, kao suvišne i nepotrebne, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

13.Tužiteljica je po svom opunomoćeniku zatražila i popisala troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

14.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15.Iz podataka spisa tuženog tijela dostavljenog uz tužbu je razvidno da je tužiteljica dana 27. listopada 2021. podnijela zahtjev za ostvarivanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.

16.Odredbom članka 61. stavak 1. ZOMO-a propisano je da tjelesno oštećenje postoji kada kod osiguranika nastane gubitak, značajnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje ili gubitak radne sposobnosti osiguranika. Pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja stječe osiguranik kod kojega tjelesno oštećenje od najmanje 30% nastane kao posljedica ozljede na radu ili profesionalne bolesti (stavak 2.). Vrste tjelesnih oštećenja i postoci tih oštećenja, na osnovi kojih se stječe pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja, utvrđuju se posebnim propisom (stavak 3.).

17.Prema odredbi članka 20. stavak 2. Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/2017, 56/2018, 16/2022-dalje Uredbe), tjelesno oštećenje prema propisima o mirovinskom osiguranju vještači se sukladno Listi oštećenja organizma (u daljnjem tekstu: Lista I) koja je sastavni dio ove Uredbe. Oštećenje organizma postoji kada kod osobe nastane gubitak, bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinog organa ili dijelova tijela, mentalno ili intelektualno oštećenje što otežava normalnu aktivnost organizma i zahtijeva veće napore u obavljanju životnih potreba, bez obzira na to uzrokuje li ono ili ne uzrokuje smanjenje radne sposobnosti (stavak 5.).

18.Iz podataka spisa je razvidno da je prvostupanjskim rješenjem od 13. siječnja 2022. zahtjev tužiteljice odbijen, da je žalba tužiteljice na to rješenje uvažena drugostupanjskim rješenjem od 28. ožujka 2022. te poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje.

19.U izvršenju tog drugostupanjskog rješenja prvostupanjsko tijelo je pribavilo novi nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Zagrebu, evidencijski broj vještačenja: 791768 od 20.07.2022. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da je vijeće vještaka pregledalo medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu te da je izvršen i neposredni pregled tužiteljice. Utvrđeno je da je tužiteljica samostalno pokretna uz pomoć podlaktne štake u desnoj ruci, da je orijentirana, KP kompenzirana, euponična u mirovanju, da su koža i vidljive sluznice uredno prokrvljene i hidrirane, adipozna, TT 104 kg, TV 167 cm, hod na široj osnovi, da je na lijevom gležnju postavljen zavoj, po skidanju zavoja utvrđen manji otok lateralnog maleola lijevog gležnja, bolnost na palpaciju, kretnje lijevog TC zgloba terminalno limitirane u odnosu na desni, mišićna snaga stopala uredna, utvrđeno je i da je lijevo koljeno pune ekstenzije, punog opsega pokreta, da je pretklon trupa inicijalan, ograničene kretnje kuka, da obje šake formira na stisak, da je GMS obje šake smanjena, opoziciju da ne izvodi V. prstom obostrano. Zaključno je utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema članku 61. ZOMO-a i Listi oštećenja organizma (skraćeno LOO), iz Uredbe o metodologiji vještačenja (Narodne novine, broj 67/2017, 56/2018, 116/2022).

20.Obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjskim rješenjem od 02. kolovoza 2022. zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja je odbijen.

21.Tužiteljica je na to rješenje izjavila žalbu povodom koje je tuženik pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, evidencijski broj vještačenja: 864548 od 02.02.2023. kojim je potvrđena pravilnost nalaza i mišljenja vijeća vještaka od 20.07.2022. Vijeće viših vještaka svoj nalaz i mišljenje obrazlaže u bitnome navodeći da je prema medicinskoj dokumentaciji tužiteljica u srpnju 2018. imala distorziju lijevog koljena koja joj je priznata kao ozljeda na radu te da se nakon završenog liječenja, po nadležnim specijalistima verificira puni opseg pokreta u lijevom koljenu (nalaz ortopeda od 14.07. 2021., nalaz fizijatra 10.08.2018.). Nadalje se navodi da je dana 21.09.2021. tužiteljica ozlijedila lijevi gležanj u smislu distorzije uz napuknuće vrška lateralnog malenia; da je odbila preporučenu imobilizaciju potkoljeničnom longetom; da joj je postavljen elastični zavoj (nalaz kirurga, Kl. za traumatologiju KBC SM 21.09.2021.) te da je liječena fizikalnim terapijama koje su još uvijek u tijeku (nalaz fizijatra 13.06. 2022). Prema rješenju HZZO-a od 25.10.2021. ozljeda pod šifrom S93.4 prema MKB-10 klasifikaciji priznaje se ozljedom na radu, dok se dg. S82.6 (traktura lat maleola) ne priznaje ozljedom na radu, jer nije potvrđena rtg obradom. U postupanju po žalbi, a nakon uvida u medicinsku dokumentaciju i žalbene navode Vijeće viših vještaka je mišljenja da su žalbeni navodi neosnovani jer navedena bolesna stanja u aktualnoj prezentaciji i prikazanom funkcionalnom statusu nisu obuhvaćena Listom I-LOO. U skladu s važećom LOO - Lista I Uredbe o metodologijama vještačenja, Vijeće viših vještaka zaključuje da ne postoje kriteriji prema kojima bi se mogao utvrditi oštećenje organizma/tjelesno oštećenje kod tužiteljice.

22.Slijedom prednjih utvrđenja tuženik je osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbio žalbu tužiteljice i potvrdio pravilnost prvostupanjskog rješenja.

23.Tužiteljica tužbom i tijekom ovoga spora sadržajno osporava zaključak vještaka u drugostupanjskom i prvostupanjskom postupku smatrajući da kod nje postoji tjelesno oštećenje te da joj pripada naknada zbog tjelesnog oštećenja.

24.Radi razjašnjenja spornih okolnosti ovaj sud je prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice za vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za ortopediju a koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Frketiću iz Zagreba (obzirom da tužiteljica prebiva u [adresa]).

25.Iz nalaza i mišljenja stalne sudskog vještaka za ortopediju dr. Mladena Frketića, zaprimljenog kod ovoga suda dana 05. studenog 2024., proizlazi da je isti pregledao cjelokupnu medicinsku i drugu dokumentaciju u spisu te da je izvršio i klinički pregled tužiteljice. Iz tog nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica nastradala dana 21.9.2021. na način kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji, da je odmah pregledana i obrađena u Klinici za traumatologiju Zagreb, gdje je utvrđeno da je zadobila slijedeću ozljedu: uganuće lijevog gležnja S93.4; prijelom vrška lisnog šiljka lijevog gležnja (fibularnog maleola) S82.6. Kliničkim pregledom i rtg. obradom je nađeno napuknuće vrška vanjskog (fibularnog ili vanjskog šiljka (maleola). Tužiteljica je odbila postavljanje potkoljenične sadrene udlage (kako je izjavila na vještačkom intervjuu, jer živi sama). Kirurg ordinira elastični zavoj, mirovanje. Kirurg 14.10.2021. nalazi na kontrolnom rtg.-u uredno zaraštavanje vrška fibularnog maleola te upućuje tužiteljicu na fizikalnu terapiju. Vještak smatra da iz tog nalaza jasno proizlazi da je tužiteljica zadobila prijelom vrška lisnog šiljka (fibularnog maleola) na dan štetnog događaja te pri tome ističe da je netočan navod iznesen u rješenju donijetom temeljem nalaza vijeća vještaka HZMO od 16.2.2023., citat: "da fraktura nije potvrđena rtg. obradom". Rješenjem HZZO od 25.5.2022. je tužiteljici priznata ozljeda na radu pod dg. S82.6, a u svezi već priznate ozljede na radu pod dg. S93.4 nastale dana 21.9.2021. Fizijatru se javlja 21.2.2022., koji nalazi postojanje prijeloma fibularnog maleola lijeve potkoljenice od 21.9.2021., propiše provođenje fizikalne terapije. Fizijatar 22.2.2022., propiše provođenje fizikalne terapije, te ispravno objašnjava mehanizam nastanka i kronologiju ozljeđivanja tužiteljice na dan predmetnog ozljeđivanja. Istu provodi u više etapa, ali bez vidljivog poboljšanja. Nalaz liječničkog povjerenstva od 20.10.2021. govori da se dijagnoze S93.4 i S82.6 mogu uzročno- posljedično povezati s opisanim događajem od 21.9.2021. Nadalje navodi da se dg. pod šifrom S82.6. ne može priznati jer nije rtg, verificirana, već je suspektna odnosno neuvjerljiva (str. 11 s.s.). Vještak smatra da je taj zaključak neutemeljen iz gore navedenih razloga. Nadalje, kirurg 14.10.2021. nalazi na kontrolnom rtg. -u uredno zaraštavanje vrška fibularnog maleola, upućuje tužiteljicu na fizikalnu terapiju. Dakle, iz ovog nalaza jasno proizlazi da je tužiteljica zadobila prijelom vrška lisnog šiljka (fibularnog maleola) na dan štetnog događaja. Fizijatar 17.4.2023. nalazi da se pri hodu služi podlakatnim štakama, bez štaka šepa na lijevu nogu, lijevo stopalo je u varusu pri hodu, palpatorno bolnost s lateralne strane gležnja, kretnje u gležnju bolne i reducirane u svim smjerovima. Traži UZV gležnja. Nalaz pneumoftiziologa, koji komentira rtg. lijevog gležnja od 24.2.2022. ne može se uzeti kao vjerodostojan, jer nije stručan za analizu koštane patologije i traumatologije. Naime, nalaz bi trebao komentirati, odnosno očitavati radiolog, koji je mjerodavan za ovu problematiku.(str. 72 s.s.). Sudski vještak navodi da su se kod tužiteljice javile subjektivne smetnje u vidu bolova u lijevom gležnju, osobito prilikom kretnji i duljeg hoda i stajanja. Kliničkim pregledom tužiteljice sudski vještak je utvrdio da je lijevi gležanj u komparaciji sa zdravim uredno oblikovan, da je plantarna fleksija u istom gležnju izvediva do 35 stupnjeva, da je dorzalna fleksija izvediva do 20 stupnjeva, da je inverzija izvediva do 30 stupnjeva te da je everzija izvediva do 15 stupnjeva. Utvrdio je i da nema ožiljaka kao ni neuroloških ispada. Sudski vještak zaključno u svom nalazu i mišljenju navodi da je tužiteljica u štetnom događaju pretrpjela gore navedenu tjelesnu ozljedu. Liječenje je provela po preporukama liječnika, da se radi o ozljedi na radu, koja je mogla nastati na način opisan u medicinskoj dokumentaciji. Ova je ozljeda priznata rješenjem HZZO da je nastala ozljedom na radu. Odgovarajući na nalog suda u smislu da li postoji tjelesno oštećenje u smislu odredbe članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju te Uredbi o metodologijama vještačenja i Listi oštećenja organizma LOO- lista I sudski vještak je naveo da nalaz liječničkog povjerenstva od 20.10.2021. govori da se dijagnoze S93.4 i S82.6 mogu uzročno-posljedično povezati s opisanim događajem od 21.9.2021. Nadalje navodi da se dg. pod šifrom S82.6. ne može priznati jer nije rtg. verificirana, već je suspektna odnosno neuvjerljiva. (str. 11 s.s.) Ovaj zaključak je neutemeljen iz razloga koji neposredno naprijed objasnio - kirurg 14.10.2021. nalazi na kontrolnom rtg-u uredno zaraštavanje vrška fibularnog maleola, upućuje tužiteljicu na fizikalnu terapiju. Smatra da iz navedenog jasno proizlazi da je tužiteljica zadobila prijelom vrška lisnog šiljka fibularnog maleola) na dan štetnog događaja. Smatra da je vijeće viših vještaka ispravno zaključilo da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje prema čl. 61 ZOMO-a i Uredbi o metodologiji vještačenja(NN 67/201/,56/2018) jer kod tužiteljice nije nastao gubitak, niti bitnije oštećenje ili znatnija onesposobljenost pojedinih organa ili dijelova tijela, što bi otežavalo normalnu aktivnost organizma i zahtijevalo veće napore u obavljanju životnih potreba, odnosno bolesna stanja tužiteljice nisu obuhvaćena LOO iz Uredbe o metodologiji vještačenja. Utvrđena ozljeda kod tužiteljice nije dovela do značajnijeg tjelesnog oštećenja, odnosno nije značajnije umanjila svakodnevne životne aktivnosti tužiteljice, a osobito ne u takvom opsegu da bi se ispunili kriteriji navedeni u LOO-lista I. Nakon pregleda tužiteljice, te analize priložene dokumentacije vještak zaključuje da je funkcionalno stanje njezinog gležnja nakon zaraslog loma vrška fibularnog maleola lijevog gležnja minimalno umanjeno, ali ne u takvom opsegu da bi bili ispunjeni kriteriji iz Liste-I LOO. Zaključno navodi da ne postoje kriteriji, prema kojima bi se moglo utvrditi oštećenje organizma odnosno tjelesno oštećenje kod tužiteljice.

26.Tuženik je u podnesku od 29.studenog 2024. naveo da je suglasan sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Dr. Mladena Frketića.

27.S druge strane tužiteljica je po svom opunomoćeniku podneskom od 16.prosinca 2024. Prigovorila nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za ortopediju dr. Mladen Frketića. Naime, ističe se da vještak svojim vještvom nije uopće vještačio ozljedu tužiteljičinog lijevog koljena odnosno puknuće meniskusa lijevog koljena, a koja da predstavlja tjelesno oštećenje za koje da po zakonskim odredbama i listi oštećenja tužiteljicu pripada naknada koja je predmet ovog spora. Sudski vještak dr. Mladen Frketić da je svojim vještvom obuhvatio tužiteljičinu ozljedu odnosno prijelom lisnog šiljka (fibularnog maleola), te da je ispravno utvrdio da se radi o tužiteljičinoj ozljedi na radu, no, da nije ispravno vještačio težinu te ozljede odnosno intenzitet štetnih posljedica te ozljede već da je samo paušalno zaključio da je funkcionalno stanje njezinog gležnja nakon zaraslog loma vrška fibularnog malcola lijevog gležnja minimalno umanjeno, ali ne u takvom opsegu da bi bili ispunjeni kriteriji iz Liste-I LOO, a da pritom u svom vještvu nije uopće dao konkretne razloge opsega umanjenja funkcionalnog stanja tužiteljičinog gležnja odnosno da nije dao nikakve konkretne rezultate funkcionalnosti tog gležnja dobivene osobnim pregledom tužiteljice, kao i pregledom njezine liječničke dokumentacije. Tužiteljica da je vještaku predala sve snimke svojih ozljeda, no, s obzirom na njegovo vještvo, da je upitno da li je vještak te snimke pregledao. Iz svega se ukazuje nedvojbenim da je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ortopeda-traumatologa dr. Mladena Frketića od 5. studenog 2024. neosnovano, nepotpuno, paušalno, te da očito nije sačinjeno na temelju cijele tužiteljičine dokumentacije. Osim toga, vještvo vještaka dr. Mladena Frketića da se ne može ni ispitati jer da nema konkretnih razloga na kojima temelji svoje mišljenje te da nema ni navoda o konkretnim mjerodavnim pravnim propisima koje je primijenio prilikom izrade svog nalaza i mišljenja, pa tako ni konkretnih točaka Liste oštećenja organizma na koje se poziva u svom vještvu. Štoviše, vještak ne navodi niti točno koliki bi bio opseg umanjenja funkcionalnosti tužiteljičinog zgloba, niti koliki treba biti opseg umanjenja da bi se radilo o tjelesnom oštećenju za koje joj pripada naknada. Ističe se da je činjenica da je funkcionalno stanje ozlijeđenih dijelova tijela tužiteljice značajno umanjeno i to u takvoj mjeri da su ispunjeni uvjeti da se radi o tjelesnom oštećenju organizma za koje tužiteljici pripada naknada koju traži u ovom sporu. Radi svega se predlaže pozvati vještaka da se očituje na ove primjedbe, te da izradi cjeloviti nalaz i mišljenje kojim će obuhvatiti sve tužiteljičine ozljede na radu i dati jasne i konkretne razloge i objašnjenja svog mišljenja o predmetu vještačenja. Tužiteljica je privitku ovog podneska dostavila ponovno svoju medicinsku dokumentaciju navodeći da je istu predala i vještaku te je mišljenja da ta dokumentacija prileži spisu ovog upravnog spora.

28.Sudski vještak je u svom očitovanju od 27. veljače 2025. na prigovore tužiteljice naveo da je pregledao medicinsku dokumentaciju i tužiteljicu koja je nastradala dana 21.9.2021. na način kako je navedeno u medicinskoj dokumentaciji te da je odmah pregledana i obrađena u Klinici za traumatologiju Zagreb gdje je utvrđeno da je zadobila ozljedu uganuća lijevog gležnja S93.4 prijelom vrška lisnog šiljka lijevog gležnja (fibularnog maleola) S82.6. Stalni sudski vještak se očitovao i na novodostavljenu dokumentaciju od stranice 88. spisa i nadalje. Navodi da fizijatar u nalazima od 26.3.2024. i 16.5.2023. navodi bolnost lateralne strane gležnja i dalje, kretnje bolne i reducirane, propisana fizikalna terapija. Višekratne kontrole fizijatra tijekom provođenja fizikalne terapije. Nalaz fizijatra od 06.6.2024. lateralna strana lijevog gležnja i dalje bolna, kretnje reducirane, gležanj otečen, propisana fizikalna terapija. Ostala priložena dokumentacija je već citirana u prvom nalazu. Odgovarajući na prigovore tužiteljice iznijete u podnesku od 16.12.2024.g., priklopljenom na str. 86 s.s. navodi da je sukladno rješenju ovoga suda od 16. listopada 2024. odgovorio na postavljeni zadatak u cijelosti. Vezano za prigovor tužiteljice da se nije niti osvrnuo na ozljedu lijevog koljena odnosno na puknuće meniska lijevog koljena ističe da rješenjem suda nije niti imao postavljen zadatak u tom smislu. Ističe da je ta ozljeda nastala 2018.godine te da po rješenju suda nije niti bila predmet vještačenja. Međutim, odgovarajući na ovaj prigovor navodi da je pregledao tužiteljicu i utvrdio da postoji oštećenje lijevog koljena temeljem ozljede medijalnog meniska lijevog koljena te da je isto ostavilo trajne posljedice u vidu umanjenja kretnji odnosno nepotpunog čučnja. Ocjenjuje da isto predstavlja tjelesno oštećenje kod tužiteljice od 5%. Nadalje, odgovarajući na prigovor da je paušalno zaključio da je funkcionalno stanje lijevog gležnja nakon zaraslog loma vrška fibularnog maleola minimalno umanjeno navodi da to nije točno, jer je u nalazu jasno naveo kliničko odnosno funkcionalno stanje lijevog gležnja pod odjeljkom tzv. kliničkim pregledom te da se iz istog jasno vidi da je umanjenje kretnji odnosno funkcionalno stanje lijevog gležnja minimalno umanjeno te isto cijeni sa 5%. Odgovarajući na prigovore da nema navedenih konkretnih točaka LOO na koje se poziva vještak je naveo da sveukupno oštećenje po rješenju u vezi ozljede od 21.9.2021. iznosi 5%, dakle, kod tužiteljice je zaostalo minimalno tjelesno oštećenje nakon zaraslog loma vrška lisnog maleola, temeljem čega nisu ispunjeni uvjeti za ocjenu pod točkom 11. - Slabo zarastao prijelom potkoljenice s deformacijom stopala, atrofijom mišića ili otokom. Vještak je pojasnio da razlog zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za ocjenjivanje leži u činjenici što je prijelom zarastao, kao i što je najmanji predviđeni invaliditet koji je potreban da bi se ocijenilo po navedenoj točki LOO-I koji bi se eventualno mogao primijeniti trebao bi iznositi minimalno 30% koji je potreban da bi se ocijenilo po navedenoj točki LOO-I koji bi se eventualno mogao primijeniti trebao bi iznositi minimalno 30%. Što se tiče prigovora u vezi koljena vještak smatra da razmatranje posljedica ove ozljede nije niti bilo zadano sudskim rješenjem, te njeno ocjenjivanje po LOO-I nije opravdano. Zaključno je ostao kao u svom prethodnom nalazu a koji zaključak u ovoj dopuni i ponavlja.

29.Tužiteljica se putem svog opunomoćenika podneskom od 08. travnja 2025. očitovala o navedenom dopunskom nalazu i mišljenju navodeći da vještak svojim očitovanjem odbija vještačiti ozljedu tužiteljičinog lijevog koljena odnosno puknuće meniskusa lijevog koljena te da odbija dati ukupni postotak tjelesnog oštećenja kod tužiteljice uzimajući u obzir sve njezine ozljede, pa tako i ozljedu koljena, a koja ozljeda da je bila predmetom vještačenja u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom, pa da je tako bila i predmetom nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka od 2. veljače 2023. te da se navodi i u obrazloženju drugostupanjskog upravnog rješenja koje se pobija u ovom upravnom sporu. To što je sud u svom rješenju od 16. listopada 2024. kojim nalaže vještačenje propustio navesti i datum te ozljede koljena odnosno tu dijagnozu, to da ne znači da vještak nije trebao vještačiti i tu ozljedu odnosno posljedice koje je kod tužiteljice ostavila ta ozljeda. Vještak, da u svom očitovanju navodi da je funkcionalno stanje lijevog koljena takvo da isto predstavlja tjelesno oštećenje od 5%, no, da nigdje ne navodi koju konkretnu točku liste oštećenja organizma primjenjuje u toj svojoj ocjeni. Isto tako da je za zaključiti da vještak ili nije pregledao ili nije uzeo u obzir svu liječničku dokumentaciju tužiteljice u kojoj da su jasno vidljive posljedice ozljede koljena, i to takvog značaja da predstavljaju sigurno najmanje 30% postotka tjelesnog oštećenja prema listi oštećenja organizma. Tužiteljica prigovara i očitovanju vještaka u dijelu u kojem ocjenjuje da bi tjelesno oštećenje gležnja iznosilo samo 5%. Naime, smatra da je očito da ni u pogledu ove ozljede vještak nije uzeo u obzir svu medicinsku dokumentaciju tužiteljice, pa tako ni povijest bolesti od 9. ožujka 2022. (3. posjeta) u kojem se navodi i avulzija u gležnju, a koji nalaz da zajedno sa svim drugim tužiteljičinim nalazima ukazuje na znatno veći opseg nefunkcionalnosti njenog gležnja od onog procijenjenog od strane vještaka. I tjelesno oštećenje tog gležnja prema dokumentaciji i sadašnjem stanju i funkcionalnosti gležnja tužiteljice da iznosi najmanje 30%, pa da već i na temelju samog oštećenja gležnja tužiteljici pripada pravo čije ostvarenje traži u ovom upravnom sporu odnosno upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu. Ističe se da čak i kada bi postotak jednog od ta dva oštećenja iznosio manje od 30% (a ne iznosi), tada da je jasno da ta dva oštećenja sasvim sigurno zajedno i ukupno predstavljaju više od 30% tjelesnog oštećenja organizma. Obzirom na sve navedeno tužiteljica predlaže provesti dokaz novim vještačenje po novom vještaku iste specijalnosti koji će dati stručno i cjelovito mišljenje o svim tjelesnim oštećenjima tužiteljice. Nadalje se napominje i to da je svoje mišljenje o tužiteljičinom koljenu (iako nije to tjelesno oštećenje vještačio) u svom očitovanju vještak dao, kako kaže, na temelju toga što da je pregledao tužiteljicu, no tužiteljica je izričito kazala da je ona bila kod vještaka prije prvog njegovog nalaza, te da joj je tada kratko pogledao gležanj, a ne i koljeno, te da je nije uopće pregledavao nakon primjedbi, a prije davanja svog očitovanja od 27. veljače 2025. (a kako bi to proizlazilo iz tog njegovog očitovanja). Dakle, vještak nije ni izvršio pregled tužiteljičinog koljena iako tvrdi da jest, pa da je iz zbog toga jasno da je njegovo kompletno vještačenje u ovom predmetu neosnovano.

30.Tužiteljica je na ročištu za raspravu održanom dana 9. svibnja 2025. ustrajala u svojim prigovorima na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ortopediju dr. Mladena Frketića ustrajući u prijedlogu za vještačenje po novom vještaku iste struke te su u svrhu novog vještačenja predane RTG snimke gležnja i koljena od 21. rujna 2021., 14. listopada 2021. te od 24. veljače 2022. (3 CD-a). Nadalje je predloženo da se, ukoliko sud ne prihvati prijedlog tužiteljice za novim vještačenjem, pozove vještak dr. Frketića na raspravu radi usmenog očitovanja kako na sve nove istaknute primjedbe tužiteljice, tako i radi izjašnjenja da li je uopće pregledao koljeno tužiteljice i da li je pregledao RTG snimke, te da se po potrebi i izvede dokaz suočenjem vještaka i tužiteljice na tu okolnost.

31.Ovaj sud je odbio navedene prijedloge tužiteljice.

32.Naime, kako je iz navoda tužbe i medicinske dokumentacije koja je priložena uz tužbu kao i one medicinske dokumentacije koju je tužiteljica dostavila uz podnesak zaprimljen kod ovoga suda dana 11. travnja 2024. te medicinske dokumentacije koju je tužiteljica putem svog opunomoćenika dostavila u spis na ročištu za raspravu održanom dana 04. listopada 2024. bilo razvidno da se navodi tužiteljice i medicinska dokumentacija odnose na dijagnoze S93.4 (iščašenje i nategnuće nožnog zgloba (gležnja)) te S82.6 (prijelom odnosno napuknuće lateralnog maleola) te da tužiteljica po svom opunomoćeniku na navedenom ročištu za raspravu nije spominjala i neke druge ozljede to je ovaj sud rješenjem od 16. listopada 2024. dao nalog vještaku da izradi pisani nalaz i mišljenje u kojem će se izjasniti da li kod tužiteljice, kao posljedica ozljede na radu (nastale 21.rujna 2021.) po dijagnozama pod šifrom MKV-10 klasifikaciji: S93.4 te pod šifrom S82.6 postoji tjelesno oštećenje u smislu odredbe članka 61. ZOMO-a te Uredbi i LOO – Lista I, koja je sastavni dio Uredbe, a ako kod tužiteljice postoji tjelesno oštećenje vještak se trebao izjasniti od kada postoji te po kojem osnovu odnosno nazivu prema LOO – Lista I, te u kojem postotku.

33.Navedeno rješenje je uredno dostavljeno opunomoćeniku tužiteljice i tuženiku te nitko od njih nije imao primjedbi na nalog vještaku odnosno koje ozljede su predmet vještačenja.

34.Tužiteljica odnosno opunomoćenik iste tek nakon primitka nalaza i mišljenja sudskog vještaka govori o ozljedi tužiteljičinog lijevog koljena ističući prigovore u navedenom smislu kao i prigovore vezane uz ozljedu gležnja.

35.Stalni sudski vještak za ortopediju dr. Mladen Frketić je, suprotno navodima tužiteljice, u svom nalazu i mišljenju od 05. studenog 2024. u svemu postupio sukladno nalogu suda iz rješenja od 16. listopada 2024. te se u svom očitovanju od 27. veljače 2025. očitovao na sve prigovore tužiteljice kao i na novopriloženu dokumentaciju (koju je tužiteljica dostavila uz podnesak od 16. prosinca 2024.), a sve kako je to gore pojašnjeno. Vještak je u bitnome istakao da je umanjenje kretnji odnosno funkcionalno stanje lijevog gležnja minimalno umanjeno te isto ocjenjuje sa 5% a jednako tako je ocijenio da kod tužiteljice postoji oštećenje lijevog koljena temeljem ozljede medijalnog meniska koje je ostavilo trajne posljedice u vidu umanjenja kretnji odnosno nepotpunog čučnja koje predstavlja tjelesno oštećenje od 5%. Isti je dao detaljno obrazloženje za svoje zaključke, kako u svom očitovanju po prigovorima tužiteljice tako i u svom nalazu i mišljenju od 05. studenog 2024.

36.Tužiteljica u svom prigovoru na očitovanje vještaka dr. Frketića od 27.veljače 2025. navodi svoju ocjenu ozljeda odnosno u bitnome smatra da funkcionalnost gležnja iznosi najmanje 30% a jednako tako i vezano za koljeno smatra da postoji najmanje 30% tjelesnog oštećenja prema listi oštećenja organizma, bez da dostavlja relevantnu medicinsku dokumentaciju kojom bi potkrijepila tu svoju ocjenu. Činjenica je da su vještaci u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku te stalni sudski vještak za ortopediju dr. Mladen Frketić, koji je svoj nalaz i mišljenje detaljno obrazložio, suglasni u ocjeni da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenja po LOO – Listi I. koja je sastavni dio Uredbe, a što tužiteljica, po ocjeni ovoga suda, svojim navodima nije dovela u sumnju. Stoga je odbijen dokazni prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza novim vještačenjem po sudskom vještaku ortopedu. Ovaj sud nije smatrao potrebnim pozivati sudskog vještaka na raspravu obzirom da se isti detaljno očitovao na sve prigovore tužiteljice te je izvjesno da će ustrajati u svom nalazu i mišljenju te očitovanju na prigovore tužiteljice. Što se tiče navoda tužiteljice da sudski vještak nije pregledao njeno koljeno te da nije pregledao ni RTG snimke ovaj sud te navode cijeni neosnovanim. Naime, iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka te iz očitovanja istog na prigovore tužiteljice jasno proizlazi da je izvršio klinički pregled tužiteljice te pregledao svu medicinsku dokumentaciju pa tako i RTG snimke. Ovaj sud nema razloga ne vjerovati sudskom vještaku. Sama tužiteljica, koja je očito nezadovoljna nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, može tvrditi suprotno, međutim, suočenje tužiteljice i sudskog vještaka na navedene okolnosti, obzirom na sve gore izloženo, po ocjeni ovoga suda nije svrsishodno, te je usmjereno na odugovlačenje ovog spora, radi čega je i taj dokazni prijedlog tužiteljice odbijen.

37.Ovaj sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju navedenog stalnog sudskog vještaka za ortopediju, kao potpunom i danom u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena ova upravna stvar.

38.Dakle, gore navedeni nalazi i mišljenja ovlaštenih vještaka, koji su pribavljeni u upravnom postupku, a na temelju kojih je doneseno prvostupanjsko odnosno drugostupanjsko rješenje, su u skladu i s provedenim sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za ortopediju u predmetnom upravnom sporu. Nalazi i mišljenja u upravnom postupku, kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka donijeti su na temelju medicinske i druge dokumentacije time da je prvostupanjsko tijelo vještačenja odnosno vijeće vještaka izvršilo neposredni pregled tužiteljice sa detaljnim opisom utvrđenog stanja a što je učinio i stalni sudski vještak. Nalazi i mišljenja su detaljno obrazloženi te je, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno utvrđeno da kod tužiteljice ne postoji tjelesno oštećenje. Vještačenja su suglasna te su provedena sukladno odredbama ZOMO-a, Uredbe te LOO – Liste I koja je sastavni dio Uredbe, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća te smatra da su služila kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.

39.U svemu izloženom te imajući u vidu citirane odredbe ovaj sud osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, cijeni pravilnim i zakonitim. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanih rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

40.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je slijedom svega navedenog na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

41.Obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 3. lipnja 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužiteljici putem opunomoćenika,

-tuženiku,

-u spis.