REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2940/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SE, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-3/11446, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 3.9.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i I, r. L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., operater, 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što do dana 3. lipnja 2024., u 10:10 sati, u ulici Milana Novačića 3 u Čazmi, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 16. svibnja 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 17. svibnja 2024. do 2. lipnja 2024. nije dostavio podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. travnja 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/11446, Urbroj: 511-02-06-24-2. od 3.9.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani IE navodi da je on vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je od nadležnog tijela zaprimio obavijest prema kojoj je u svojstvu vlasnika imao obavezu dostaviti nadležnom tijelu točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je njegovim vozilom upravljala na dan 2. travnja 2024., kada je počinjen navodno prekršaj prekoračenja brzine u naselju. Međutim, ističe da je u toj obavijesti naznačeno kako je prekršaj prekoračenja brzine počinjen u ulici Franje Vidovića u Čazmi, ali je bio siguran da toga dana u naznačeno vrijeme niti on niti spomenuto vozilo nije moglo biti na tom mjestu. To je bio jedini razlog zbog kojeg je propustio svoju obvezu i nije nadležnom tijelu dostavio podatke o osobi koja je počinila predmetni prekršaj u prometu. No, naknadno je provjerio u policiji i utvrdio da je navedeni prekršaj počinjen u mjestu Dapci pored Čazme, što može odgovarati istiniti te se u to uvjerio dodatno uvidom u snimku mjernog uređaja. Ipak tada je već bilo zakašnjenje što se tiče dostave podataka, jer je protiv njega već bio izdan Prekršajni nalog zbog nedostavljanja predmetnih podataka. Stoga je propustio svoju obavezu kao vlasnik vozila, ali je do toga došlo zbog činjenice da je došlo do zablude zbog mjesta počinjenja prekršaja time da je ta zabluda bila otklonjiva, jer je pravovremeno prije isteka roka za dostavu podataka mogao utvrditi gdje je prekršaj počinjen i tada nadležnom tijelu dostaviti tražene podatke.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom i snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na prekoračenje brzine u naselju u mjestu Čazma. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 16. svibnja 2024., uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu. I na kraju, iz snimke mjernog uređaja uočava da je u mjestu Dapci u naselju te zgode mjerena brzina kretanja za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje.

7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu po primitku obavijesti o prekršaju nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti. Kod toga valja napomenuti kako je okrivljenik bez sumnje bio doveden u zabludu zbog činjenice da je u obavijesti doista naznačeno da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen u Čazmi, a ne u mjestu Dapci. Usprkos tome okrivljenik je u ostavljenom roku od 15 dana mogao provjeriti tu spornu činjenicu i potom ipak pravovremeno nadležnom tijelu dostaviti tražene podatke o vozaču.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je u jednom navratu kažnjavan za blaži prekršaj iz prometa.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a kritičan je za svoje ponašanje u prometu, dok se svakako nije radilo o namjernom propustu dostave podataka, već zbog zablude o mjestu počinjenja prekršaja, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za blaži prekršaj iz prometa, obzirom da je počinjen prije više od dvije godine, što znači da nije sklon kršenju prometne discipline. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite naravi i bez sumnje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja. Tako je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i ostvaruje redovna mjesečna primanja, te može platiti navedeni minimalni iznos čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 3. lipnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga