REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-1814/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Frančić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ToP Grupa d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe UP, zastupanih po branitelju Hrvoju Zdilar odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona, prekršaja iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) kažnjiv po čl. 150. st.1.toč. 2. i st. 2. istog Zakona, te prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 101/19, 119/22) kažnjiv po čl. 172. st. 2., toč. 5. i st. 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/655 Ur. broj: 443-02-05-11-25-6 od 20.02.2025. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. lipnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: ToP Grupa d.o.o., po predstavniku UP direktorici I okrivljene pravne osobe, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja proizvodnja prehrambenih proizvoda, MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], s 5 zaposlenih, prekršajno nekažnjavana,

II okrivljena odgovorna osoba: UP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći U, rođena **.**.1970. u [adresa], Srbija, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u Swixx biopharma d.o.o., s mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, rastavljena, majka 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,,

k r i v i  s u

1.) što nisu dana **.**.2024., u [adresa] Š 34. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, radniku UPH iz [adresa], budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a koji radnik je je u I okrivljenoj pravnoj osobi, obavljao poslove frizera od 5. veljače 2024. do 5. svibnja 2024. u frizerskom salonu TOP SPOT u Zagrebu, Hondlova 12, te je započeo s radom dana 5. veljače 2024. godine,

dakle, što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe radniku prije početka rada nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući isti nije sklopljen u pisanom obliku,

2.) što nisu, najkasnije do dana 12. veljače 2024. godine, u Zagrebu, tj. u roku od osam dana od dana početka rada, prijavili na nadležno tijelo Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje radnika Augustina Tina Novak iz [adresa], a koji radnik je u I okrivljenoj pravnoj osobi obavljao poslove frizera u frizerskom salonu TOP SPOT u Zagrebu, Hondlova 12, te je započeo s radom dana 5. veljače 2024. godine,

dakle, što kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu za radnika u roku od osam dana od početka rada podnijeli prijavu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje,

3.) što nisu, najkasnije do dana 5. veljače 2024. godine, u Zagrebu, u roku od 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada , prijavili na nadležno tijelo Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje radnika ŠPH iz [adresa], a koji radnik je u I okrivljenoj pravnoj osobi obavljao poslove frizera u frizerskom salonu TOP SPOT u Zagrebu, Hondlova 12, te je započeo s radom dana 5. veljače 2024. godine,

dakle, što kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu za radnika podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime su počinili:

djelom pod točkom 1) prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023) kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 229. st. 1. toč. 3. istog Zakona, te kažnjiv za II okrivljenika po čl. 229 st. 2. u vezi čl. 1. toč. 3. istog Zakona,

djelom pod točkom 2) čime su počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine br. 80/2013, 137/2013, 98/2019, 33/2023), kažnjiv po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona,

djelom pod točkom 3) prekršaj iz čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 119/22), kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 172. st. 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, te kažnjiv za II okrivljenika po čl. 172. st. 3. u svezi st. 3. toč. 5. istog Zakona,

pa im se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ((Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

-za djelo prekršaja pod točkom 1) izreke

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura),

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 300 (tristo eura),

-za djelo prekršaja pod točkom 2) izreke

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura),

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 300 (tristo eura),

-za djelo prekršaja pod točkom 3) izreke

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)

Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, im se

i z r i č e

I-okrivljenoj pravnoj osobi

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.700,00 eura ( dvije tisuće sedamsto eura)

II okrivljenoj odgovornoj osobi

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 720,00 (sedamsto dvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) SVAKI, u korist državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-01/655 Ur. broj: 443-02-05-11-25-6 od 20.02.2025. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II okrivljenica UP, direktorica I okrivljene pravne osobe i jedina ovlaštena na samostalno i pojedinačno zastupanje društva, na glavnoj raspravi je u cijelosti porekla počinjenje prekršaja te je navela da u sklopu ToP Grupe d.o.o. posluje kozmetički i frizerski salon Top Spot, Hondlova 12., Zagreb. U ovom salonu joj je hitno trebao frizer te je oglasila na društvenim mrežama oglas za posao frizera. Na ovaj oglas joj se javio TPH koji joj je u početku bio prilično osebujna osoba, a isti se predstavio da se zove UPH i da je visoko kvalificiran za obavljanje posla frizera. Otprilike 05. veljače 2024. se sa imenovanim dogovorila da izvan radnog vremena dođe na probu, te je on dolazio nekih 10-ak puta. Frizirao je nekoliko puta nju, njezinu kćer te ošišao supruga. Na upit suda je li plaćen za ovaj posao, izjavila je da mu je dala neku napojnicu, ne sjeća se koliko. S obzirom da je primijetila da ima zdravstvenih problema psihičkog tipa, nije sa njim zasnivala radni odnos, pa radi toga nije bilo potrebe niti sklopiti ugovor o radu, a niti istog prijaviti na tijela obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Nakon što joj sud predočava navod prijave g. TPH u kojoj je naveo da je radio 6 dana u tjednu, 7 sati dnevno te je dobivao plaću u gotovini, izjavila je da ovo nije točno. Budući da je primijetila da je u tri navrata došao u salon pod utjecajem alkohola, te vidno rastrojen, rekla mu je da ne želi s njim zasnovati radni odnos, a to ga je uzrujalo, pa joj je i priprijetio u smislu da ću ona vidjeti i sl.

3. U nastavku postupka II okrivljenica je po branitelju u spis dostavila nadopunu obrane u pisanom obliku u kojoj je navela kako je I okrivljeno trgovačko društvo bilo u hitnoj potrazi za frizerom te je II okrivljenica objavu istaknula na Facebooku na koju objavu se javio dotični TPH koji joj se cijelo vrijeme predstavljao kao UPH. Kako nije imala uvida u njegov rad, a drugih interesenata nije bilo, dogovor je bio da isključivo povremeno dođe na probu što je isti i prihvatio. Protekom kraćeg vremena uvidjela je da isti ima problema s konzumacijom alkohola. U prvom navratu se ispričao zbog svoje alkoholiziranosti i obećao da se navedena situacija više neće ponoviti. Kada je u još dva navrata došao pod utjecajem alkohola utvrdila je da s takvom osobom nije u mogućnosti zasnovati radni odnos. Pored problema s alkoholom, navedeni se čudno ponašao, tj. imao je izuzetne promjene u ponašanju radi čega je osjećala i konkretan strah. Iako mu je navela da zasnivanje radnog odnosa zbog njegovog problema s konzumacijom alkohola neće biti moguće i da je daljnja suradnja zbog toga nemoguća, isti je odjednom u prisustvu njezinog supruga započeo prijetiti Da će on sada vidjeti, te ju očito otišao prijaviti Državnom inspektoratu. U cijelosti poriče da je imenovani radio u frizerskom salonu šest dana u tjednu, već isključivo po njezinom pozivu, ali je svjesna da je protekom vremena nastala njezina obaveza da imenovanog prijavi na obvezna osiguranja te s njim zaključi ugovor o radu, međutim, upravo radi ponašanja imenovanog nije s njim zaključila radni odnos. Do sada nisu prekršajno kažnjavani.

4. U postupku je u svojstvu svjedoka saslušan TPH te je izvršen uvid u prijavu nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu od 17.05.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15.05.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.02.2025., nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.02.2025. i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojih je razvidno da I okrivljena pravna osoba i II okrivljenik nisu ranije prekršajno kažnjavani.

5. Svjedok TPH je iskazao da je za poslodavca ToP Grupa d.o.o radio od 05.02.2024. do 03.05.2024 na radnom mjestu frizera u frizersko-kozmetičkom salonu Top Spot u Zagrebu, Hondlova 12. Na ovo radno mjesto došao je preko oglasa koji je bio objavljen na Facebook stranici "Frizeri grada Zagreba i okolice". Na razgovor za posao je došao u petak, razgovarao je s g. UP s kojom je dogovorio da će krenuti s radom u ponedjeljak 05.02.2024., kada je i došao na posao. Radio je po dogovoru 7 sati dnevno u smjenama na način da je jedan dan radio u jutarnjoj smjeni od 08-15 sati a drugi dan u popodnevnoj smjeni od 13-20 sati. Za obavljeni posao dobivao je dnevnu naknadu od 30 eura na ruke, a isplata je bila srijedom i petkom. Dogovoreno je da će sa njim biti sklopljen ugovor o radu, međutim g. UP je ovo odgađala tako da nije dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a nije bio prijavljen ni na tijela obaveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Radio je do 03.05.2024. kada mu je g. UP rekla da nema potrebe za daljnjom suradnjom sa njim, a na njegovo radno mjesto je zaposlena njegova bivša kolegica ŠP. Nije bio zadovoljan ovakvim završetkom svog rada, radi čega se obratio Državnom inspektoratu i prijavio poslodavca.

Na pitanje branitelja svjedoku zašto poslodavac nije bio zadovoljan njegovim radom, svjedok je odgovorio da je uredno dolazio na posao, ostajao duže i g. UP je samo rekla da nije zadovoljna sa njegovim radom, ponašanjem, bez nekog šireg obrazloženja. Na daljnje pitanje da li je bilo kakvog ekscesnog ponašanja, odgovorio je da nije, niti s njegove strane, niti sa strane g. UP.

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da UP kao direktorica društva zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te u tom smislu odgovorna osoba za predmetne propuste.

7. Uvidom u prijavu nezakonitog postupanja poslodavca Državnom inspektoratu od 17.05.2024., razvidno je da je da je istu dana 15. svibnja 2024. radnik TPH podnio Državnom inspektoratu navodeći da je kod poslodavca ToP Grupa d.o.o od dana 5. veljače 2024. godine obavljao poslove frizera. S poslodavcem prije početka rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, poslodavac mi nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu i nisam bio prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje putem ovog poslodavca, do kraja obavljanja poslova. Radio sam u rasporedu radnog vremena, 6 dana u tjednu, od ponedjeljka do subote, 7 sati rada dnevno. O radu i zapošljavanju je pregovarao s UP, direktoricom. Zadnji dan je radio 4. svibnja 2024. godine. Poslodavac mu je plaću isplaćivao u gotovini, na ruke. U navedenom salonu sada rade neprijavljene osobe.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza saslušanog svjedoka TPH, dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika i ostalim provedenim materijalnim dokazima, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret pod točkom 1), 2) i 3) optužnog prijedloga, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je oglasio krivim i kaznio novčanim kaznama.

9. Naime, okrivljenici u svojoj obrani priznali sve činjenice relevantne za počinjenje terećenih djela prekršaja, odnosno ne spore da je radnik TPH radio za I okrivljenu kao poslodavca na radnom mjestu frizera frizersko- kozmetičkom salonu Top Spot u Zagrebu, Hondlova 12, te da s imenovanim nije sklopljen ugovor o radu, odnosno nije mu uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu niti je prijavljen na tijela mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. U obrani su okrivljenici osporili dužinu trajanja rada imenovanog radnika, navodeći da je samo radio povremeno, što nema utjecaj na njihovu prekršajnu odgovornost.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz radnika VPH kao vjerodostojan obzirom da je isti iskazivao sigurno i uvjerljivo, reproducirao je u bitnom navode iz prijave Državnom inspektoratu, radi čega nije nađen niti jedan razlog za sumnju u istinitost i objektivnost njegovog iskaza. Iz njegovog iskaza proizlazi da je za poslodavca ToP Grupa d.o.o započeo s radom u ponedjeljak 05.02.2024., a radio je po dogovoru 7 sati dnevno u smjenama sve do 03.05.2024. kada mu je g. UP rekla da nema potrebe za daljnjom suradnjom sa njim. S poslodavcem nije sklopljen ugovor o radu, nije dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a nije bio prijavljen ni na tijela obaveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da I okrivljena pravna osoba kao poslodavac i II okrivljena odgovorna osoba radniku VPH nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu koji nije sklopljen u pisanom obliku, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, te su propustili u zakonskom roku prijaviti radnika na tijela mirovinskog osiguranja i obveznog zdravstvenog osiguranja, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te i čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

11. Sud je okrivljenicima za počinjena djela prekršaja izrekao novčane kaznu ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se kod okrivljenih u ovom slučaju i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te da iste odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je kao naročito olakotne okolnosti I i II okrivljenima cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnih ili sličnih djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 03. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljenik: ToP Grupa d.o.o., [adresa].,

2. II okrivljenica: UP, [adresa].,

3. branitelj: Hrvoje Zdilar, Ivanečka 31., Zagreb,

4. tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29, Zagreb,

5. spis.