REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

6 P-214/2023-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LUDUS VITA d.o.o., Umag, Marina Bemba 13, OIB 18328392350, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Livio Marcan i Vedran Marcan, u Umagu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, u Rijeci, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju LUDUS VITA d.o.o. Umag, Marina Bemba 13 OIB: 18328392350 iznos od 2.353,27 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za razdoblje od 05. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.166,02 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika naslovnom sudu podnio tužbu 11. srpnja 2023. radi isplate iznosa od 2.358,97 eura sa zateznim kamatama. U tužbi u bitnome pojašnjava da je 29. studenoga 2022. zakonski zastupnik tužitelja upravljao vozilom MINI CLUBMAN registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja, kolnikom [adresa] kada je na adresi [adresa] došlo do prometne nesreće na način da je prije obavljanja i započinjanja skretanja ulijevo na sporednu cestu, zakonski zastupnik tužitelja druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri dajući im znak pomoću lijevih pokazivača smjera i stop svjetla, te je, a nakon što se uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila kao i o smjeru i brzini kretanja, započeo i obavio radnju skretanja ulijevo, u kojem trenutku je vozač vozila BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranog kod tuženika, a koji se kretao iza vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], započeo sa pretjecanjem vozila ispred sebe čime je postupio suprotno članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je svojim vozilom udario u vozilo tužitelja. Protiv vozača IŠ, koji je upravljao vozilom BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] je pokrenut prekršajni postupak te je izdan obvezni prekršajni nalog. Popravljanje štete na vozilu tužitelja je iznosilo 5.137,21 EUR, a ukupna štete je iznosila 4.629,49 EUR (bez 50% PDV-a). Tuženik je nesporno isplatio tužitelju iznos od 2.270,22 EUR, pa je obvezan platiti još iznos od 2.358,97 EUR. Tužitelj je platio račune BOKAVŠEK d.o.o. od 27.1.2023. godine i STIMOR d.o.o. od 27.01.2023. godine. Tužitelj se prethodno obratio tuženiku u svojstvu osiguratelja sa zahtjevom za isplatu naknade štete, koji zahtjev je tuženik neopravdano odbio, osporavajući pravo na isplatu polovice naknade štete i razlike cijene radnog sata. 50% iznosa poreza na dodanu vrijednost se opravdano ne priznaje obzirom na sadržaj odredbe članka 61. stavak 2. Zakon o porezu na dodanu vrijednost. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva sadržaja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Istaknuo je da ne spori činjenicu da je na dan nastanka štetnog događaja za vozilo BMW 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068500621890, međutim osporava da je do štetnog događaja došlo na način kako to opisuje tužitelj u tužbi. Tuženik smatra kako je zakonski zastupnik tužitelja koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja suodgovoran za nastanak štetnog događaja iz kojeg razloga je tuženik prije pokretanja ovog sudskog postupka tužitelju samo djelomično naknadio štetu, u postotku u kojem je njegov osiguranik suodgovoran za nastanak štetnog događaja. Naime, zakonski zastupnik tužitelja je radnju skretanja ulijevo poduzeo protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to konkretno na način da se prije poduzimanja takve radnje nije uvjerio može li istu izvesti bez izazivanja opasnosti za druge sudionike u prometu, iz kojeg razloga na strani tužitelja postoji suodgovornost za nastanak štetnog događaja.

3. Tijekom postupka sud je od Policijske postaje Buje-Buie pribavio cjelokupnu dokumentaciju vezanu uz predmetnu prometnu nesreće, u skladu sa prijedlogom tužitelja proveo je uviđaj lica mjesta prometne nesreće uz saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja NŠ i svjedoka IŠ na okolnost dinamike prometne nesreće te uz sudjelovanje vještaka prometne struke Saše Monasa koji je izradio nalaz i mišljenje na okolnost dinamike štetnog događaja, uzroka i visine štete.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 16. travnja 2025. sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka. Nalaz i mišljenje vještaka Saše Monasa sud je u cijelosti prihvatio budući da je nalaz sačinjen objektivno, nepristrano te u skladu s pravilima struke a isti se temelji na okolnostima utvrđenima tijekom ovog postupka. Budući da je vještak prilikom usmenog saslušanja otklonio sve prigovore tuženika, dok je nalaz i mišljenje dao cjelovito te u skladu s nalogom suda, sud nije prihvatio tuženikov dokazni prijedlog provođenja novog vještačenja, kako će u nastavku biti detaljnije obrazloženo. Obzirom da stranke postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud je na toj glavnoj raspravi proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu, u tužbu s prilozima, potvrdu MUP-a, izvid štete, račun od 27. siječnja 2023., račun od 27. siječnja 2023., obračun, dopis od 6. prosinca 2022., dopis od 19. prosinca 2022. dopis tužitelja, dopis od 11. siječnja 2023., dopis od 10. ožujka 2023., transakcije (stranica 1-28 spisa), odgovor na tužbu (stranica 31-33 spisa), pisanu izjavu zakonskog zastupnika tužitelja (stranica 38-41 spisa), pisane izjave svjedoka ŽŠ, ĐŠ i OŠ sa računima (stranica 44-52 spisa), podake PP Umag (stranica 65-70 spisa), fotodokumentaciju očevida (stranica 72-82 spisa), zapisnik sa uviđaja od 27. rujna 2024., čitanjem iskaz zakonskog zastupnika tužitelja NŠ i svjedoka IŠ sa zapisnika o provedenom uviđaju (stranica 86-98 spisa), čitanjem nalaza i mišljenja vještaka od 29. studenoga 2024. sa prilozima (stranica 113-131 spisa), te čitanjem iskaza vještaka Saše Monasa, te je zaključio glavnu raspravu.

5. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom materijalne štete u vrijednosti od 2.353,27 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 5. prosinca 2022. do isplate, a koji iznos tužitelj kao oštećenik potražuje od osiguravajućeg društva štetnika.

7. Među strankama nije sporno da se 29. studenoga 2022. u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovala dva vozila, vozilo MINI CLUBMAN registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja (koja okolnost ujedno proizlazi iz potvrde na stranici 5 spisa) te vozilo BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], osigurano kod tuženika polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068500621890. Također nije sporno da je tuženik tužitelju isplatio iznos 2.270,22 eura na ime nesporne štete u omjeru od 50% (doprinosa osiguranika tuženika) ukupne štete.

8. Sporna je osnova i visina štete.

9. Iz potvrde Policijske postaje Umag-Umago od 29. studenoga 2022. (stranica 5 spisa) proizlazi da se 29. studenoga 2022. u 9,50 sati u [adresa], mjesto [adresa], na kolniku [adresa], kod kbr. 34. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali IŠ kao vozač vozila BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] te PŠ kao vozač vozila MINI CLUBMAN registarskih oznaka [registarska oznaka]. Iz navedene potvrde u svezi sa Izvješćem o počinjenom prekršaju (stranica 65 spisa) proizlazi da je IŠ kritične prilike počinio prekršaj iz članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu je uz primjenu članka 43. stavka 3. i članka 293. istog Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn, koju je podmirio u polovici iznosa novčane kazne (stranica 65-70 spisa).

10. Iz pisane izjave te iskaza NŠ u bitnome proizlazi da se prometna nesreća dogodila između 9,00 i 10,00 sati ujutro na kolniku [adresa] kod pristupnog puta za obiteljske kuće na adresi [adresa]. Kritiče prilike kretao se brzinom od oko 50 do 55 km/h [adresa] iz [adresa], mokrim kolnikom uz naoblaku i kišu. Negdje 100 metara prije skretanja uključio je lijevi pokazivač smjera. Vozilo koje je sudarilo u njegovo vozilo kretalo se iza njega. Neposredno prije skretanja zaustavio je vozilo negdje na sredini svoje prometne trake a prije nego je krenuo sa radnjom skretanja pogledao je u retrovizor i oko sebe te se uvjerio da radnju skretanja može obaviti bez opasnosti za sebe i druge. Iza njega se nalazila kolona vozila, 3 ili 4 vozila. Krenuo je sa radnjom skretanja iz zaustavne pozicije te je prednjim dijelom vozila prešao središnju crtu i tada je u prednji lijevi blatobran udarilo vozilo kojim je upravljao svjedok IŠ. Procjenjujem da je IŠ upravljao vozilom na nekih 5 metara iza njegovog vozila dok su se kretali kolonom. Kada je onstao da izvrši radnju skretanja IŠ se sa svojim vozilom još kretao. Na upit suda pojasnio je da nije potpuno stao vozilom prije kretanja, već se kretao oko 5 km/h te je u tom kretanju obavio pregled ceste i kolone koja se nalazila iza mene. Uu trenutku sudara prednjim dijelom vozila nalazio se u položaju koji je na kolniku označio rednim brojem 1 dok je vještak utvrdio da se navedeni položaj nalazi na udaljenosti 3,8 metara od PTM u smjeru jugoistoka te na udaljenosti 0,5 metara od osovine mjerenja u smjeru jugozapada. U tom je položaju nakon sudara ostao. Prema pokazivanju na licu mjesta lijevi pokazivač smjera je dao na udaljenosti od oko 75 metara prije PTM u smjeru sjeverozapada kada sam dolazio iz smjera [adresa]. Kontakt sa vozilom kojim je upravljao IŠ bio je prvo u lijevi blatobran, a potom je u branik odnosno kut branika i prednju felgu sa njegovom bočnom stranom auta. IŠ ga je pokušao izbjeći na način da je vozilo usmjerio prema zemljanim dijelom kolnika s lijeve strane gledano u smjeru Buja i kretanjem po zemljanom dijelu. U trenutku kada je uključio žmigavac krenuo je sa usporavanjem brzine.

10.1. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje jer je iskaz uvjerljiv, neposredan, te u skladu s dokumentacijom u spisu.

11. Iz iskaza svjedoka IŠ proizlazi da je rukom pisanu izjavu na stranici 40 od 22. prosinca 2022. osobno pisao te ustraje kod navoda iz pisanog teksta. Prema pisanoj izjavi svjedoka proizlazi da je kritične prilike upravljao vozilom koje se kretalo iza vozila tužitelja koji je u jednom trenutku dao lijevi žmigavac, a svjedok da je lijevi žmigavac pogrešno protumačio kao znak da ga vozilo ispred njega propušta. Stoga je započeo radnju pretjecanja vozila koje se nalazilo ispred njega, kada je došlo do sudara. Svjedok još navodi kako je sudar njegova krivica te osoba koja je upravljala vozilom iza njega nije mogla predvidjeti radnju pretjecanja. S time u svezi svjedok je u bitnome na glavnoj raspravi iskazao da je slušao iskaz gospodina NŠ te da ga u cijelosti potvrđuje, s tom razlikom da je po njegovoj procjeni točka sudara bila nešto bliže središnjoj liniji. Na uviđaju je svjedok kredom označio brojem 2 mjesto sudara, a vještak mjerenjem utvrđuje da se mjesto nalazi na udaljenosti 3,8 metara od PTM u smjeru jugoistoka te na udaljenosti 1,3 metra od osovine mjerenja u smjeru jugozapada. Dalje je naveo da se u koloni kretao iz smjera [adresa] brzinom od cca 50 km/h, a nalazio se na 5-6 metara iza vozila kojim je upravljao NŠ. PŠ je usporavao sa vozilom, već je bio dao žmigavac, a svjedok je svojim vozilom ubrzao jer je mislio da ga PŠ želi propustiti. U zadnji tren shvatio je da će udariti NŠ u prednji dio vozila. Zaustavio se negdje kod znaka u smjeru Buja, zaustavljen djelom na zemljanoj površini, a djelom na kolniku. Nakon što ga je sud ponovno upitao radi čega je krenuo na lijevu stranu kolnika, odgovorio je da su uvjeti na cesti bili takvi da je kolnik bio mokar, a u trenutku kada je shvatio da PŠ svojim vozilom usporava njegova instinktivna reakcija je bila prelazak na lijevu stranu kolnika kako bi izbjegao udarac u stražnji dio vozila kojim je upravljao PŠ. Te prilike kretao se iz [adresa] prema Materadi kako bi gazdama platio stanarinu te nastavio prema Rijeci. Trenutak prije samog sudara stisnuo je gas kako bi spriječio eventualni nalet vozila iz suprotnog smjera. Vidio je da je PŠ uključio žmigavac točno tamo gdje je i on pokazao, odnosno na 75 metara prije PTM. Noć prije je jako loše spavao, možda 3 sata, tako da ne može reći da mu je koncentracija bila dobra. Te prilike kada se dogodila nezgoda osjećao se umorno. Na licu mjesta utvrđeno je da svjedok pokazuje mjesto gdje je svojim vozilom skrenuo na lijevu stranu kolnika preko središnje isprekidane linije. Uz pomoć vještaka utvrđeno je da se navedeno mjesto nalazi na udaljenosti 12 metara od PTM u smjeru sjeverozapada.

11.1. Sud je iskaz svjedoka pozitivno vrijednosno cijenio u pretežitom dijelu, odnosno u dijelu u kojemu je suglasan iskazu zakonskog zastupnika tužitelja. Naime, sud nije cijenio uvjerljivim, životnim ni logičnim dio iskaza u kojemu svjedok opisuje razloge pretjecanja vozila tužitelja kritične prilike podvodeći iste pod instinktivnu reakciju. Naime, nesporno je utvrđeno, da je zakonski zastupnik tuženika usporavao vozilom te dao znak lijevog žmigavca zbog čega bi vozač sa običnom dužnom pažnjom usporio svoje vozilo očekujući zaustavljanje vozila ispred sebe radi obavljanja skretanja ulijevo preko lijeve prometne trake. Dakle, razumno je za očekivati da će vozila u koloni, zbog usporavanja vozila koje se kreće ispred drugih vozila, usporiti svoju kretnju te povećati dužnu pažnju u okolnostima mokrog kolnika i naoblake, a ne ubrzati kretanje kako bi izvršila pretjecanje.

12. Iz pisane izjave svjedoka ŽŠ te računa društva Bokavšek d.o.o. od 27. siječnja 2023. sa potvrdom o plaćanju (stranica 10, 27, 45-46 spisa) proizlazi da je društvo Bokavšek d.o.o. tužitelju fakturiralo uslugu bojanja oštećenih dijelova vozila tužitelja MINI CLUBMAN registarskih oznaka [registarska oznaka] u ukupnom iznosu od 777,24 eura /5.856,12 kn sa PDV-om, a koji iznos je tužitelj u cijelosti platio. Pisanu izjavu sud prihvaća u cijelosti budući da je tuženik nije osporio.

13. Iz pisane izjave svjedoka BŠ i ĐŠ te računa društva Stimor d.o.o. od 27. siječnja 2023. sa potvrdom o plaćanju (stranica 11-12, 29, 47-52 spisa) proizlazi da je društvo Stimor d.o.o. tužitelju fakturiralo uslugu nabave rezervnih dijelova te popravka vozila tužitelja MINI CLUBMAN registarskih oznaka [registarska oznaka] u ukupnom iznosu od 4.359,98 eura / 32.850,27 kn sa PDV-om, a koji iznos je tužitelj u cijelosti platio. Pisane izjave sud prihvaća u cijelosti budući da ih tuženik nije osporio.

14. Iz fotodokumentacije uviđaja provedenog po djelatnicima Policijske postaje Buje-Buie (stranica 73-82 spisa) razvidan je sadržaj oštećenja vozila nakon sudara.

15. Prema nalazu i mišljenju vještaka Saše Monasa od 29. studenoga 2024. (stranica 113-131 spisa), kojega je sačinio na temelju rezultata uviđaja, tragova oštećenja na vozilu te sadržaja iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka IŠ, a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća budući je riječ o detaljnom i jasno obrazloženom nalazu, proizlazi u bitnome da se predmetne zgode iz smjera [adresa] u smjeru Buja kolnikom [adresa] kretalo vozilo Mini kojim je upravljao zakonski zastupnik tužitelja a odmah iza njega vozilo BMW kojim je upravljao svjedoka IŠ. Prema pokazivanju zakonskog zastupnika NŠ, on je dao lijevi pokazivač smjera na udaljenosti od oko 75m prije PTM, gledano po njegovom smjeru kretanja, pri čemu se kretao brzinom od oko 50km/h do 55km/h, dok se osobni automobil svjedoka BMW kretao iza njega na udaljenosti od oko 5m. Prema iskazivanju svjedoka IŠ na licu mjesta, isti se svojim osobnim automobilom BMW kretao iza vozila Mini, brzinom od oko 50km/h, na međusobnoj udaljenosti od oko 5m do 6m, te je po njegovom iskazivanju zakonski zastupnik PŠ dao lijevi pokazivač smjera na udaljenosti od oko 75m prije PTM. Neposredno prije pristupnog puta za obiteljske kuće na adresi [adresa], gledajući po smjeru kretanja sudionika prometne nesreće, zakonski zastupnik PŠ je usporavao svoje vozilo Mini u namjeri kasnijeg skretanja u lijevo u smjeru pristupnog puta za obiteljske kuće na adresi [adresa]. U vremenu dok je zakonski zastupnik PŠ vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru pristupnog puta za obiteljske kuće na adresi [adresa], na lijevoj strani kolnika [adresa] došlo je do međusobnog kontakta vozila Mini i BMW, na način da je prednji lijevi vrh vozila Mini kontaktirao desnu bočnu stranu vozila BMW, koje vozilo BMW se također kretalo lijevom stranom kolnika [adresa]. Na temelju prikazanih oštećenja, proizlazi da su u trenutku sudara uzdužne osi vozila međusobno zatvarale kut od oko 15°. Sudarni položaj vozila je u Skici mjesta događaja označen rednim brojem 5, za mjesto sudara označeno rednim brojem 1. Brzina kretanja vozila Mini je u trenutku sudara mogla iznositi od oko 5km/h. Brzina kretanja vozila BMW je u trenutku sudara mogla iznositi od oko 37,4km/h. Da bi vozilo svjedoka BMW došlo svojim desnim bokom u poziciju sudara, u Skici označeno rednim brojem 1, potrebno je da bude izmaknuto u lijevo preko isprekidane središnje linije na kolniku za oko 4,03m, u vremenu od oko 2,9s. Da bi vozilo svjedoka BMW došlo svojim desnim bokom u poziciju sudara, u Skici označeno rednim brojem 2, potrebno je da bude izmaknuto u lijevo preko isprekidane središnje linije na kolniku za oko 3,23m , u vremenu od oko 2,6s. Mjesto sudara - u Skici označeno rednim brojem 4, koje proizlazi iz pokazivanja svjedoka IŠ gdje je prešao na lijevu stranu kolnika preko središnje linije, ne odgovara mjestu sudara - u Skici označeno rednim brojem 2 koje je pokazao svjedok IŠ i ne odgovara iskazivanju svjedoka IŠ na ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta. Prema iskazu oba sudionika prometne nesreće, na ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta, proizlazi da je zakonski zastupnik ĆŠ dao lijevi pokazivač smjera u vozilu Mini na udaljenosti koja prethodi mjestu sudara za od oko 78,8m. U varijanti mjesta sudara (u Skici označeno rednim brojem 1) prema iskazivanju zakonskog zastupnika NŠ na ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta, radnja prelaska središnje linije na kolniku od strane vozila Mini tijekom skretanja u lijevo je prethodila radnji prelaska središnje linije na kolniku od strane vozila BMW za vrijeme od oko 2,8s. U varijanti mjesta sudara (u Skici označeno rednim brojem 2) prema iskazivanju svjedoka IŠ na ročištu za glavnu raspravu na licu mjesta, radnja prelaska središnje linije na kolniku od strane vozila Mini tijekom skretanja u lijevo je prethodila radnji prelaska središnje linije na kolniku od strane vozila BMW za vrijeme od oko 1,3s. Uzimajući u obzir da prije mjesta prometne nesreće (gledano po smjeru kretanja sudionika), [adresa] predstavlja ravan cestovni potez u duljini većoj od 200m, vještak je mišljenja da je u ovoj prometnoj situaciji svjedok IŠ imao mogućnosti pravovremenog uočavanja radnji koje je ispred njega izvodio zakonski zastupnik u vozilu Mini (davanje lijevog pokazivača smjera, usporavanje i skretanje u lijevo). Do prometne nesreće ne bi došlo da je svjedok IŠ, pratio prometnu situaciju ispred sebe, i radnje u prometu koje izvodi zakonski zastupnik PŠ ispred njega (davanje lijevog pokazivača smjera, usporavanje i skretanje u lijevo), te da svjedok IŠ nije svoje vozilo BMW izmaknuo u lijevu stranu preko središnje linije na kolniku i krenuo u pretjecanje vozila Mini, u trenutku kada je vozilo Mini ispred njega već prešlo središnju liniju na kolniku tijekom skretanja u lijevo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera.

15.1. Na glavnoj raspravi održanoj 16. travnja 2025. vještak Saša Monas je odgovarajući na pitanja tuženika otklonio prigovore tuženika. Vještak Monas je iste prilike u bitnome istaknuo da je prilikom izračuna parametara sudara u obzir uzeo navode zakonskog zastupnika tužitelja te svjedoka IŠ ali i tragove na vozilu nastale od sudara. S time u svezi pojasnio je da na skici lici mjesta koja prileži nalazu i mišljenju nije prikazao mjesto prelaska vozila tužitelja Mini Cooper preko središnje linije budući da se mjesto kontakta vozila tužitelja i vozila kojim je upravljao svjedok razlikuju obzirom na dubinu odnosno širinu lijeve kolničke trake, a mjesto prelaska moguće je utvrditi produžavanjem pravca kretanja lijevog boka vozila tužitelja. Vještak je dalje naveo da nije prikazivao za sve tri moguće varijante točku prelaska gdje su vozila prešla preko središnje linije već je prikazao samo mjesto prelaska po osiguraniku tuženika, međutim napomenuo je da navedeni položaj predstavlja maksimalno moguće odstupanje koje je naveo osiguranik tužitelja odnosno predstavlja najveću udaljenost od početne točke mjerenje – na uviđaju je svjedok naime pokazao položaj prelaska njegovog vozila preko središnje linije koji se nalazio na udaljenosti 12 metra. Ukoliko bi uzeli minimalnu vrijednost što znači 12 minus 6 metara tolerancije onda bi to značilo da je vozilo osiguranika tuženika prešlo preko središnje linije na kolniku na udaljenosti od 6 metara od početne točke mjerenje i sudar bi se po tome najvjerojatnije dogodio na desnoj, a ne lijevoj prometnoj traci. Tako da je vještak mišljenja da pokazivanje osiguranika tuženika u pogledu mjesta gdje je prešao središnju liniju na kolniku nije vjerojatno. Dalje je odgovorio da prema dokumentaciji policijskih službenika isti nisu evidentirali nikakve materijalne tragove na samom mjestu sraza, a nisu evidentirali u svoj dokumentaciji niti tragove usporavanja vozila. Policijski službenici nisu niti fotografirali samo mjesto sraza već u njihovoj fotodokumentaciji su prikazani zaustavni položaji vozila sudionika nakon što su isti pomaknuti sa mjesta. Na daljnji upit vještak je odgovorio da je zakonski zastupnik tužitelja kada je vršio radnju skretanja u lijevo, istu radnju obavio u većem luku međutim na kolniku ne postoji označena horizontalna signalizacija koja bi označivala put skretanja na predmetnom raskršću. Na daljnji upit je li moguće da je udaljenost od 4,1 metra kako je to navedeno u točci 7.5 nalaza vozilo Mini Cooper prešlo drugim putem odnosno da je s prelaskom središnje linije započelo kasnije nego li je to nacrtano u skici, vještak je naveo da je mišljenja da je s obzirom na prikaz oštećenja vozilo tužitelja činilo veći luk u skretanju u lijevo jer da je taj put bio manji odnosno da je polumjer skretanja bio manji oštećenja bi se nalazila na samom lijevom vrhu i djelomično desno čeono od te pozicije. Vještak je mišljenja da je oštećenje lijevog retrovizora na vozilu tužitelja nastalo neposredno nakon primarnog kontakta vozila gdje su se predmetna vozila međusobno bočno još približila. Pojasnio je da je na njegovoj skici prikazan primarni kontakt vozila, pritom ne može niti isključiti da je došlo do blage rotacije vozila tužitelja u desnu strane odnosno u smjeru kazaljke na satu gdje su nastala bočna oštećenja na vozilu tužitelja, dakle na retrovizoru, prednjem lijevom naplatku, prednjem lijevom blatobranu

15.2. Na glavnoj raspravi tuženik je prigovorio da je vještak propustio na licu mjesta pribaviti od zakonskog zastupnika tužitelja podatak o mjestu gdje je isti započeo radnju prelaska središnje linije odnosno pribaviti podatak na koji se način konkretno zakonski zastupnik tužitelj kretao u vremenu neposredno prije sudara. Dalje prigovara da Vještak u skici lica mjesta crta, a u nalazu i mišljenju izračunava da je zakonski zastupnik tužitelja središnju isprekidanu liniju prešao bitno ranije nego li je to stvarno bilo. Nadalje iz skice lica mjesta odnosno položaja vozila da ne proizlazi da bi oštećenja na vozilima bila na mjestu na kojem su ona stvarno nastala na način da su se vozila kretala kako je to vještak nacrtao. Konkretno vozilo tužitelja se na duljem putu kretalo desnom trakom da bi tek posljednji trenutak započelo radnju skretanja u lijevo, a ne na mjestu i pod kutem kako je to vještak utvrdio. Posljedično tuženik predlaže vještačenje po novom vještaku.

15.3. Vještak je cijeneći prigovore tuženika istaknuo da ustraje kod pisanog i usmenog nalaza i mišljenja. Naveo je da je tužitelj na licu mjesta prilikom uviđaja upitan gdje se nalazi točno mjesto kontakta između sudionika prometne nesreće, a prikazana oštećenja upućuju na geometriju odnosno način njegova kretanja u prikazu mjesta sudara. Oštećenja prikazana na desnom boku osiguranika tuženika ukazuju da je brzina kretanja vozila tužitelja u skretanju u lijevo bila mala. Sud je stajališta kako je vještak otklonio sve prigovore tuženika, te stoga nije bilo osnova za provođenje novog vještačenja.

16. Člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje u tekstu: ZSPC) propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (stavak 1.) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (stavak 2.).

17. Slijedom obrazloženih dokaza navedenih pod toč. 9-15 obrazloženja sud je utvrdio da je do kritične prometne nesreće došlo isključivo krivnjom osiguranika tuženika budući da je osiguranik tuženika upravljajući vozilom BMW započeo radnju pretjecanja vozila Mini kojim je upravljao zakonski zastupnik tužitelja, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila u odnosu na vozilo koje se nalazilo ispred njega a koje je usporavalo, uključilo svjetla lijevog pokazivača smjera te skretalo ulijevo, kojim je pravilno u skladu sa odredbama članka 44. ZSPC-a upravljao zakonski zastupnik tuženika. Naime, iz provedenih dokaza a napose nalaza i mišljenja vještaka Saše Monasa proizlazi da je kritične prilike zakonski zastupnik tužitelja upravljajući vozilom Mini poštovao odredbe ZSPC-a, dok je osiguranik tuženika postupao u suprotnosti sa odredbom članka 43. ZSPC-a. Dakle, konkretne prilike, upravo zbog opisanog postupanja vozila Mini kojim je upravljao zakonski zastupnik tužitelja, osiguranik tuženika upravljajući vozilom BMW u skladu sa odredbama članka 43. ZSPC-a, nije trebao započeti s radnjom pretjecanja vozila Mini, čime do prometne nesreće ne bi došlo.

17.1. Stoga u ovom predmetu nema mjesta primjeni odredbe članka 1072. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje, već valja primijeniti odredbu članka 1072. stavak 1. ZOO-a kojom je propisano da kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a budući da je za prometnu nesreću u konkretnom slučaju kriv isključivo osiguranik tuženika.

18. Pritom, tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu štete neposredno od osiguratelja vozila koje mu je prouzročilo štetu u smislu odredbe članka 11. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: ZOOP). Prema tome, tuženik kao osiguratelj vozila koje je tužitelju prouzročilo štetu je pasivno legitimiran u ovom postupku.

19. Na okolnost visine štete provedeno je vještačenje po vještaku Saši Monasu koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio štetu u visini od 4.623,49 eura (uključeno sa 50% odbitka PDV-a), koju visinu utvrđenu po vještaku stranke nisu sporile, a koja visina je u skladu sa troškovima popraćenima odgovarajućim računovodstvenim ispravama (račun društva Bokavšek d.o.o. od 27. siječnja 2023., račun društva Stimor d.o.o. od 27. siječnja 2023.) te rezultatima izvida štete po društvu tuženika (stranica 7-9 spisa).

19.1. Naime, prema odredbi članka 61. stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine br. 73/2013, 99/2013, 148/2013, 153/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, 35/2024, 152/2024, 52/2025), kojom je propisano ograničenje prava na odbitak pretporeza, porezni obveznik ne može odbiti 50% pretporeza obračunanog za nabavu ili najam osobnih automobila, uključujući nabavu svih dobara i usluga u vezi s tim dobrima. Osobnim automobilima smatraju se motorna vozila namijenjena za prijevoz osoba koja, osim sjedala za vozača, imaju najviše osam sjedala. Prema tome, tužitelj kao obveznik poreza na dodanu vrijednost nije ovlašten u cijelosti odbiti pretporez, već je u obvezi platiti iznos od 50% PDV-a na obračunate usluge popravka vozila. Stoga je tužitelju nastala šteta koja obuhvaća vrijednost osnovice popravka vozila i nabavke dijelova (osnovica po računu društva Bokavšek d.o.o. od 27. siječnja 2023. iznosi 621,79 eura, dok osnovica po računu društva Stimor d.o.o. od 27. siječnja 2023. iznosi 3.487,98 eura), te vrijednost 50% PDV-a na iznos osnovice (dakle iznos od 77,72 eura na osnovicu od 621,79 eura, te iznos od 436,00 eura na osnovcu od 3.487,98 eura) što sveukupno iznosi 4.623,49 eura.

20. Budući da je tuženik tužitelju već podmirio štetu u iznosu od 2.270,52 eura ostaje za podmiriti razliku u iznosu od 2.353,27 eura, kako to osnovano potražuje tužitelj u ovom postupku. S time u svezi valja reći da je tužitelj podneskom od 23. prosinca 2024., a po dovršenom vještačenju, vrijednost štete uskladio sa nalazom vještaka tako da umjesto utuženih 2.358,97 eura potražuje 2.353,27 eura kako je vještačenjem utvrđeno. Navedenu dispoziciju tužitelja sud nije cijenio kao eventualno djelomično povlačenje tužbe budući da je riječ o usklađenju tužbenog zahtjeva sa nalazom vještaka u okviru već postavljenog tužbenog zahtjeva.

21. Odredbom članka 12. stavka 4. ZOOP-a koji se primjenjuje u konkretnom predmetu u skladu s odredbom članka 45. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 155/23) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Kako je nesporno tuženik zahtjev tužitelja zaprimio prije 6. prosinca 2022. kada je dopisom potvrdio primitak odštetnog zahtjeva tužitelja (stranica 14 spisa), to tužitelj osnovano potražuje i zakonsku zateznu kamatu na utuženi iznos od 5. prosinca 2022. pa do isplate i to za razdoblje od 5. prosinca 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi (koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (dakle po stopi za „ostale odnose“ u skladu s člankom 29. ZOO-a budući da u konkretnom slučaju nije riječ o ugovornoj već izvanugovornoj odgovornosti).

22. Sud je prilikom utvrđivanja činjenica bitnih za ovaj predmet izvršio uvid te ocijenio sve isprave u spisu, dakle i one koje nije posebno obrazlagao obzirom da iste nisu od utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

23. Slijedom navedenog odlučen je kao u toč. I. izreke presude.

24. Budući da je u ovom sporu uspio u cijelosti, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi odredbe Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa) tužitelju su priznati kao potrebni i osnovani troškovi sastava tužbe te podnesaka od 16. siječnja 2024., 29. siječnja i 23. prosinca 2024. u iznosu od po 200,00 eura po radnji, zatim trošak zastupanja na ročištima održanima 6. ožujka 2024., 27. rujna 2024. i 16. travnja 2025. od po 200,00 eura po radnji, zatim troškovi vještačenja u ukupnom iznosu od 681,00 eura, troškovi uviđaja (putni troškovi sutkinje, službenice i namještenika sa djelomičnim dnevnicama) u ukupnom iznosu od 74,94 eura, putni troškovi svjedoka IŠ u iznosu od 70,00 eura, dakle sveukupno iznos od 2.025,94 eura.

25. Tužitelj je zatražio i naknadu troškova sudskih pristojbi. Tužitelj je za pristojbu za tužbu platio 35,02 eura (1/2 iznosa od 70,04 eura), pa osnovano potražuje troškove pristojbe za tužbu u vrijednosti plaćenog iznosa. Pristojba za presudu, s obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 70,04 eura. Odredbom članka 7. stavka. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23) propisano je da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke. S obzirom da je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe, u konkretnom slučaju u iznosu od 35,02 eura, koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019), to je njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu (35,02 eura), jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana.

26. Slijedom iznijetog, tuženiku je naloženo da tužitelju na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 2.166,02 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), o čemu je odlučeno u toč. II. izreke presude.

U Pazinu 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po pun. - uz rješenje za pristojbu na presudu

- Tuženiku po pun.