REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-45/2023-35

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljene TPE zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja TP od 1. veljače 2023. sa izmjenom od 14. studenog 2023. nakon provedene javne rasprave zaključene 29. svibnja 2025. u prisustvu privatnog tužitelja TP, opunomoćenika privatnog tužitelja odvjetnika ĆP, okrivljene BP TPE i zamjenice branitelja okrivljenika odvjetnice Darije Božinović, 3. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TPE (ranije TPE), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i Ć djevojački B, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismena sa završenom SSS, medicinska sestra, u obiteljskoj mirovini, s mjesečnom mirovinom od 688,00 eura, dio prihoda ostvaruje i preko ugovora o djelu kao umjetnica, pri čemu se ne radi o značajnim honorarima, vlasnica osobnog automobila marke Chevrolet, bez druge imovine, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

dana 21.12.2022.g. sa namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja na svom FACEBOOK profilu BP ispod svoje objave od dana 21.12.2022.g. „Gdje ste mediji da zaštitite sina i majku?

Imamo li i mi pravo na Božić i blagdane?

Što reći?

Moj sin i ja cca 15 godina vodimo sud s njegovim

biološkim „ocem“ za nebrigu i neplaćanje alimentacije.

Sve je čisto, dokazano više puta u papirnatom

obliku i s izvodima iz banke.

„Otac“ je tri puta pravomoćno osuđen zbog nebrige i

neplaćanja alimentacije.

Sina je posljednji put vidio kad je sin imao 10

godina…sad ima 23.

Sad se približavamo 4.presudi za isto kazneno djelo.

Što točno ovima na sudu nije jasno????

Jedino da su nam rekli da moramo nešto nacrtati vezano

za temu.

Uz sve to, godišnjica je smrti mom mužu.

Ne čestitajte mi blagdane, nemam što slaviti.

Zahvalna sam C, na našem zdravlju i na snazi

koju imamo.

BP, glavom, bradom, srcem i dušom.“

Odgovarajući na komentar FACEBOK korisnika CP napisala slijedeći komentar:

„ CP evo mi smo 15

godina na sudu s debilom.

I sad u veljači imamo sud gdje će sin

vidjeti oca smrada.

I znam da gad sad ovo čita…nek čita.

A dobar tata koji je bio uz mog sina

umre…evo 27.12.će biti godina.

Kako je ovaj život okrutan“

II. d a k l e , drugog uvrijedila putem računalne mreže, te je postalo pristupačno većem broju osoba,

čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom - opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. i. 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 147. stavak 2. KZ/11 okrivljena TPE se osuđuje

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA

time da jedan dnevni iznos iznosi 23,00 (dvadesettri) eura, a novčana kazna iznosi ukupno 920,00 (devetstodvadeset) eura.

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj TPE se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako okrivljena TPE u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljena TPE je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude.

Temeljem članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, sve za slučaj opoziva uvjetne osude, ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenice donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljena TPE dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura paušala dok će se o visini troškova privatnog tužitelja odnosno njegovog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TP tereti okrivljenu TPE da je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom – iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u privatnoj tužbi od 1. veljače 2023. sa izmjeno do 14. studenog 2023.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljenica te je proveden dokazni postupak.

3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je odgovorila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ĆPE te je pregledao i pročitao objavu od 21. prosinca 2022. (list 6-7 spisa), objavu (list 16 spisa), smrtni list (list 17 spisa), presliku rješenja (list 18 spisa), presliku ugovora o najmu (list 19 spisa), iskaz privatnog tužitelja TP (list 30-32 spisa), objave s portala story.hr i cmc.hr (list 35-37 spisa), objave s portala crorec.net i natpis s showbuzz o dodjeli glazbenih nagrada u KD Vatroslav Lisinski (list 42-44 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 77 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 78 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenu TPE.

5. U svom iskazu okrivljenica je navela kako bi se uvodno željela osvrnuti na dio iskaza svjedokinje ĆPE u dijelu u kojem je ona iskazala da je ona objave na Facebooku počela objavljivati negdje 2008. ili 2009. godine, što nije točno, obzirom da je svoj Facebook profil otvorila tek 2015. godine. Što se tiče zlostavljanja od strane TP i dandanas postoje živući svjedoci kada je bio uviđaj i kada je bila plava jer ju je istukao. Svega jednom on je platio novčanu kaznu u visini od 2.000,00 kuna. U cijeloj ovoj priči ona je samo majka koja se bori za svoje dijete koje je sama othranila i digla na noge. On je sada u dobi od 25 godina, diplomirao je i radi. Što se tiče same svjedokinje ĆPE, s njom je bila u dobrim odnosima i potpuno je razumije, jer je ona sada supruga njezinog bivšeg supruga. U odnosu na ovaj postupak koji se vodi protiv nje, navela je da je TP od nje tražio da mu se ispriča, što je i učinila pred ovim sudom još 14. ožujka 2023. Potom se od nje tražilo da objavi svoju ispriku, što je također učinila i objavila ispriku putem Facebook mreže, kao što je vidljivo u sudskom spisu. Nadalje, od nje se tražilo da ga uopće više ne spominje, pa više niti to ne čini. Međutim, kao što je rekla, prije svega ona je majka i za svoje dijete borit će se dok je živa. Ove objave koje je objavila 2022. nisu išle na ime zlostavljanja od strane TP, već su isključivo bile povezane s njegovim neplaćanjem alimentacije za njezino dijete. Ta borba oko neplaćanja traje već 18 godina i sada je ona na kraju. Ukoliko ova zadnja presuda postane pravomoćna i otac ispoštuje ono što mora, tada će ova "dinastija" završiti i za nju i za TP i za njezino dijete i moći će napokon živjeti u miru. Nakon što joj je predočena objava od 21. prosinca 2022., navela je da je ta objava njezina. Što se tiče komentara koji su uslijedili od strane osobe CP iskazala je da tu osobu osobno ne poznaje. Na Facebooku ima puno pratitelja, međutim gospođu CP nikada nije vidjela uživo. Kada su joj predočene objave s lista 7 navela je da su objave koje su navedene ispod njezinog profila, a koji je označen kao " BP" i podebljan njezini tekstovi, dok su oni tekstovi koji su navedeni ispod imena " CP" i podebljani, tekstovi koje je pisala CP. Ono što je zaključno željela naglasiti jest da se niti u jednoj od objava teksta se ne spominje ime TP.

6. Privatni tužitelj TP ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da se od kada su društvene mreže stupile na snagu na neki način putem njih pokušava okomiti na one koji se preko njih ne mogu braniti. Ovi napadi okrivljene traju već duži niz godina, pri čemu ima sve njezine napise. Od same Velike Gorice gdje su se vodili sudski sporovi radi alimentacije, ona je čak cijelu knjigu napisala o njemu. Oko sebe je okupila cijelu vojsku ljudi kojima se predstavlja kao žrtva. Smatra da je ovdje stvar između nje i njega, a ne između tih ljudi koje je ona okupila oko sebe i njih. Puno stvari koje je ona napisala plod su njezine bujne mašte. Izrazila se prethodno na takav način da je napravila zločinački poduhvat kojim je utjecala ne samo na njegovu mirovinu, već i na organizaciju njegovih koncerata, ali i na sve njegove bližnje. Taj njezin potez je utjecao na njegov i privatni i javni život, pri čemu su neki čak na njega išli i palicama. Stoga ne vjeruje da bi njezina isprika pridonijela rješenju, a to je da sa takvim ponašanjem ona prestane. Činjenica je da se u zadnje vrijeme povukla i da je manje aktivna na tom svom kanalu, međutim za nju i dalje radi ta njezina vojska ljudi koja ne prestaje. Različitim kanalima uspjela je pridobiti na sebe i Bosnu i Hercegovinu i dio Srbije, još samo nije došla do Crne Gore, tako da cijeli svoj život zapravo vidi kao "krimi" seriju koja nema kraja, a objava koju je objavila 21. prosinca 2022. samo je nastavak toga svega. Ona je napisala knjigu koja se 90% odnosi na njega, u kojoj je spominjala i njegovu majku i to ga je zapravo najviše povrijedilo. Ranije nije reagirao jer nije pratio Facebook, a o tome što je ona objavljivala na Facebooku obavještavali su ga prijatelji i njegov krug ljudi, prije svega njegova supruga. Ovu konkretnu objavu od 21. prosinca 2022. vidio je isti dan kada je ona objavljena ili eventualno drugi dan i ta je objava također utjecala na njega, jer je pod stresom, uhvatio se za tu objavu jer postoji neki rok od 3 mjeseca, pa je podigao privatnu tužbu. Često je nastupao u klubu Močvara i nedavno je trebao nastupati, međutim okrivljena je opet svojim kanalima uspjela utjecati na organizatora tako da je umjesto njega u Močvari nastupila grupa "Neki to vole vruće". Mnogi njegovi nastupi su stornirani zbog utjecaja i djelovanja okrivljene koja ga je prikazivala nasilnikom, osobom koja vuče za kosu i slično. S okrivljenicom je bio u braku nekih tri do pet godina, međutim za to vrijeme nije s njom živio u zajedničkom kućanstvu, živjeli su skupa svega nekih četiri mjeseca, i to u Crnoj Gori. Čak i prije nego što su stupili u brak se rodio njihov sin K, on je imao godinu dana kada su se formalno oženili. Razveli su se zbog toga što okrivljena nije željela formalnu bračnu zajednicu, međutim ni taj razvod braka nije bio sporazuman. Okrivljena je pobjegla iz Crne Gore, pri čemu je prethodno uspjela cijelu njegovu familiju okrenuti protiv njega i tada je pobjegla u Autonomnu žensku kuću, i to na savjet njezinih, konkretno njezine pokojne bake. Saznao je gdje se nalazi ta Autonomna ženska kuća i odnio joj je stvari te sve dječje igračke na njezinu adresu, gdje je njezina baka htjela. Čim su ga vidjeli na 100 metara rekli su da će pozvati su policiju, ali nisu zvali policiju već je kasnije od okrivljenice čuo da su joj njezini rekli da će joj dati potporu za Autonomnu žensku kuću. Ova objava od 21. prosinca 2022. rezultirala je time da se boji ući u kafić, da je ostao bez posla, te je ista utjecala njegov i javni i privatni život, jer kako da se čovjek s time nosi. S druge strane on njoj nikada u ovih 20 godina nije išta napisao niti odgovarao na njezine napise. Njegova sadašnja supruga vidjela objavu od **.**.2022. KP također ga je kontaktirao vezano za ovu objavu od 21. prosinca 2022., a ima ih još. Supruga je vidjevši tu objavu počela preispitivati njihov odnos, tako da je i na nju ta objava utjecala, kao i sve prethodne. I nadalje se bavi glazbom, sad radi na jednom CD-u, međutim teško mu je jer gdje god da se pojavi, pojavi se i okrivljena. Album nije uspio dovršiti zbog različitih pritisaka, ne zna čijih, ali može pretpostaviti. Objave okrivljene od prije, a i ove konkretne objave u kojima ga naziva pogrdnim imenima proširile su se kao požar i na njega su u značajnoj mjeri utjecale. Novinari ga stalno zovu, zvali su ga i nakon ove objave, imao je na stotine intervjua i bila su mu postavljana pitanja i o ovoj objavi, tek nakon što je novinaru iz Večernjeg lista pokazao potvrdu iz PP Zaprešić, tada su ti napisi prestali, barem u Večernjem listu. Tu objavu s Facebooka proslijedili su na telefon njegove supruge, jer on nije na Facebooku. Ne zna da bi njegova bivša supruga nakon ove objave od 21. prosinca 2022. objavljivala išta na Facebooku direktno protiv njega. U ovih 20 godina koliko traju različiti napisi o njemu tražio je ispravke netočnih navoda, demantije da ono što je objavljeno nije točno. Rješenje ovog cijelog problema bilo bi da gospođa napiše novu knjigu, međutim kada govori o novoj knjizi tada misli figurativno, a u tome bi napisala da je sve što je prethodno napisala bila laž, jer je sve ono što je ona pisala utjecalo na to da je izgubio kontakt sa sinom. Na upit je li sada, nakon što je njegov sin postao punoljetan, s njime pokušao stupiti u kontakt jer ga sada ništa ne priječi da stupi s njim u kontakt, odgovorio je da je sinu na 18. rođendan poslao poruku na koju mu je on poslao odgovor, ali na crnoj podlozi, iz čega je zaključio da mu pokušava poručiti da je on za njega mrtav. Bila je poruka u tom kontekstu. Nakon toga nije pokušavao stupiti u kontakt sa svojim sinom. Sada više ne dobiva informacije o objavama s društvenih mreža preko trećih osoba, ranije je, jer se sada i sam uključio na društvene mreže, tako da sada i sam prati objave. Nikakvih angažmana bilo na javnoj televiziji ili privatnim televizijama od konkretne objave 21. prosinca 2022. do danas nije imao. Nastupao je u jutarnjem programu HRT-a, misli da na RTL-u nije bio, da je bio HRT. U objavi se ne spominje njegovo ime i prezime, ali svi znaju. Neke ljude iz vojske okrivljene poznaje, ne poznaje ih osobno, ali zna za njih. Imao je doista situacija da su neki ljudi na njega išli palicama, međutim to nikada nije prijavljivao, ali zna da je to poteklo od ljudi iz njezinog kraja. Nakon sporne objave od 21. prosinca 2022. nije imao poslovnih poduhvata u Crnoj Gori jer je okrivljenica od tamo pobjegla s djetetom 2004. godine. Bivša supruga otišla je u Autonomnu kuću zbog straha. Naime, kada su išli u Crnu Goru rekla je da će njih tamo ubiti i zakopati. Nedavno je nastupao na CMC festivalu, bio sam u emisiji Ženim sina, međutim sve te emisije snimljene su puno prije od konkretne objave 21. prosinca 2022. Nikada nije javno izjavio da bi gospođa BP dobivala odgojne šamarčine. Zaključno je naveo da je njegova supruga ĆPE bila u kontaktu s okrivljenicom.

7. Svjedokinja ĆPE, supruga privatnog tužitelja, u svom je iskazu navela da je od 5 ili 6 različitih ljudi dobila objavu koja je objavljena na Facebook profilu BP, a u kojoj su bile navedene različite uvrede u odnosu na njenog supruga TP. Išlo se za to da ne plaća alimentaciju, da dokle će to trajati, međutim nakon toga uslijedili su negativni komentari koji su doveli do toga da ga se naziva debilom, smradom i slično. Nakon što je dobila te objave, pokazala ih je svom suprugu, te su iste objave njega vidno uznemirile. On je u to vrijeme imao dogovorene neke privatne svirke koje su zbog tih objava otkazane, jer su ga nazivali u komentarima nasilnikom. Obzirom da se radilo o javnim objavama vidjelo ih je jako puno ljudi. Naravno da su te objave utjecale i na njihov privatni život, jer je ona jedina koja je stalno zaposlena, radi na 4 sata, dok je 4 sata u invalidskoj mirovini zbog karcinoma. Sve to utjecalo je na činjenicu njihovih zajedničkih prihoda, a onda i cjelokupni njihov financijski život. Njezin suprug inače nema Facebook, pa su te objave dolazile putem njezinog Facebooka, ona mu ih je pokazala, a ne zna je li on dobio te objave i od koga drugoga. Zna da ga je kontaktiralo puno ljudi koji su mu rekli za te objave. KP poznaje, on je bio menadžer njenog supruga, zna da ga je i KP kontaktirao vezano za ove objave. I prije ove objave od strane BP na Facebooku objavljivane i druge, koje su bile čak možda i gore od ove. Poznato joj je zašto se suprug sada odlučio tužiti okrivljenu za kazneno djelo. Naime, nakon cijelog niza godina u kojima je bilo različitih objava koje su nanijele štete i financijske i emotivne na njihov privatni život, suprug i ona su razgovarali i odlučili kako preko ovoga neće prijeći, da će tužiti kako bi to jednom više zauvijek stalo. Od podizanja ove privatne tužbe više nije bilo ovakvih objava niti vrijeđanja. Ta objava bila je objavljena na Facebooku 2022. godine. Njezin je suprug u to vrijeme, kao što je rekla, imao dogovorene privatne svirke, nije imao dogovorene javne koje bi bile onda otkazane od strane organizatora, već se radilo o privatnim svirkama. Bilo je puno napisa o njezinom suprugu, što na internetu, što u novinama, da je njezin suprug nasilnik, da je tukao ženu, da ne plaća alimentaciju i slično. I danas su vidjeli jednu takvu objavu na internetu. Na upit što znače godine borbe s takvim objavama i napisima okrivljene odgovorila je da njezin suprug nikada nije rekao da neće platiti alimentaciju za dijete, međutim nije imao od kuda. Upravo zbog natpisa da je nasilnik otkazani su mu nastupi, dva u Mariboru, jedan u Močvari u Zagrebu, tako da on nije imao sredstava od kuda da plati alimentaciju za dijete, ali mu se nije vjerovalo. Ti napisi u novinama, kao i objave u medijima, plasirani su od strane BP, da je njezin suprug nasilnik i da ne plaća alimentaciju, jer je ona navedeno objavljivala na svojoj Facebook stranici javno, što su onda mediji mogli pročitati, a onda iza toga vlasnici diskoteka i klubova koji su redom otkazivali nastupe. Ti napisi zapravo su krenuli nedugo nakon što su se ona i suprug oženili, negdje 2008. ili tu negdje, odnosno u vrijeme kada je BP podnijela prvu tužbu protiv TP zbog neplaćanja alimentacije. U tim napisima često je stajalo kako ne plaća alimentaciju, kako je đubre, smeće, kako ju je tukao, da alimentaciju koju nije platio plati tek pred sam kraj sudskog postupka kada ga se tuži i slično. Ono što mora reći, a ne zna se, jest da su novac za plaćanje alimentacije morali posuditi i još ga dandanas nisu vratili. Zaključno je navela i da njezin suprug nije nigdje nikada registriran kao obiteljski nasilnik.

8. Sud je prihvatio iskaze privatnog tužitelja TP i svjedokinje BPE budući da su iskazivali o objavama okrivljenice čiji sadržaj tijekom postupka i nije bio sporan, ali i na koji način su objave okrivljenice na društvenoj mreži Faceboook utjecale na život privatnog tužitelja pa kako su iskazi privatnog tužitelja i svjedokinje sukladni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa objavom na društvenoj mreži Facebook od 21. prosinca 2022. ocijenjeni su vjerodostojnima.

9. Jednako tako sud je vjerodostojnima ocijenio i dokaze ispravom koje je izveo tijekom postupka budući da nisu bili osporavani od strane stranaka niti ičime dovedeni u sumnju.

10. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti kao i svakog dokaza posebno tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljena TPE dana 21.12.2022.g. na svom FACEBOOK profilu BP ispod svoje objave od 21.12.2022. obavila tekst „Gdje ste mediji da zaštitite sina i majku? Imamo li i mi pravo na Božić i blagdane? Što reći? Moj sin i ja cca 15 godina vodimo sud s njegovim biološkim „ocem“ za nebrigu i neplaćanje alimentacije. Sve je čisto, dokazano više puta u papirnatom obliku i s izvodima iz banke. „Otac“ je tri puta pravomoćno osuđen zbog nebrige i neplaćanja alimentacije. Sina je posljednji put vidio kad je sin imao 10 godina…sad ima 23. Sad se približavamo 4.presudi za isto kazneno djelo. Što točno ovima na sudu nije jasno???? Jedino da su nam rekli da moramo nešto nacrtati vezano za temu. Uz sve to, godišnjica je smrti mom mužu. Ne čestitajte mi blagdane, nemam što slaviti. Zahvalna sam C, na našem zdravlju i na snazi koju imamo. BP, glavom, bradom, srcem i dušom.“, a odgovarajući na komentar FACEBOOK korisnika CP napisala slijedeći tekst: „ CP evo mi smo 15 godina na sudu s debilom. I sad u veljači imamo sud gdje će sin vidjeti oca smrada. I znam da gad sad ovo čita…nek čita. A dobar tata koji je bio uz mog sina umre…evo 27.12. će biti godina. Kako je ovaj život okrutan“.

11. Navedeno osim iz obrane okrivljenice proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja TP i svjedokinje ĆPE, objave i komentara na društvenoj mreži Facebook (list 6-7 spisa).

12. Ono što je tijekom ovog postupka bilo sporno jest kome je točno ta objava bila namijenjena odnosno na koga se odnosila kao i subjektivni odnos okrivljenice prema djelu, a samim time bilo je sporno je li okrivljenica počinila kazneno djelo na način i pod okolnostima kako joj se to privatnom tužbom stavlja na teret.

13. Naime, okrivljenica u svojoj obrani ne osporava da je objavila spornu objavu, ne osporava niti sadržaj objave, ali u bitnome tvrdi da nigdje u objavi nije navela ime privatnog tužitelja. Isto tako tvrdi i da se taj tekst odnosio na neplaćanje uzdržavanja svog djeteta od strane privatnog tužitelja koje traje već 18 godina, pa je postupila kao majka koja se bori za svoje dijete koje je ona sama othranila i digla na noge.

14. Nasuprot tome, privatni tužitelj ispitan kao svjedok u bitnome je naveo da kako je ovu konkretnu objavu od 21. prosinca 2022. vidio isti dan kada je ona objavljena ili eventualno drugi dan i ta je objava utjecala na njega, jer je pod stresom. Naveo je i da je objava od 21. prosinca 2022. rezultirala time da se boji ući u kafić, da je ostao bez posla, te je ista utjecala njegov i javni i privatni život. Nastavno je naveo da se u objavi ne spominje njegovo ime i prezime, ali da svi znaju, da je i njegova sadašnja supruga vidjela objavu od 21. prosinca 2022., a i KP koji ga je također kontaktirao vezano za ovu objavu od 21. prosinca 2022. Zaključno je naveo da su se ove konkretne objave u kojima ga naziva pogrdnim imenima proširile su se kao požar i na njega su u značajnoj mjeri utjecale. Iznesene navode privatnog tužitelja potvrdila je u svom iskazu svjedokinja ĆPE koja je također navela da je ona vidjela te objave okrivljenice, da ih je pokazala svom suprugu, da se u istima išlo na to da on ne plaća alimentaciju za dijete, da dokle će to trajati i da su u njima bile navedene različite uvrede u odnosu na supruga TP, kao i da su nakon toga uslijedili su negativni komentari koji su doveli do toga da ga se naziva debilom, smradom i slično. Osim toga, svjedokinja ĆPE je suglasno privatnom tužitelju navela da su te objave njega vidno uznemirile, a kako se radilo o javnim objavama vidjelo ih je jako puno ljudi i utjecale su i kako na njihov privatni život tako i na cjelokupni njihov financijski život.

15. Imajući u vidu ovakve navode privatnog tužitelja i svjedokinje ĆPE, čije je iskaze, ovaj sud, kako je to već ranije istaknuto, u cijelosti prihvatio, kao i sve tijekom postupka izvedene dokaze u svojoj ukupnosti to sud obranu okrivljenice, u kojoj tvrdi da u objavama nigdje nije napisala ime privatnog tužitelja (iz čega bi proizlazilo kako tvrdi da da se ona tim objavama njemu nije obraćala) te u dijelu suštinski navodi kako je konkretno postupala kao majka koja brani svoje dijete (odnosno bez namjere vrijeđanja privatnog tužitelja) ocjenjuje samo kao njezin pokušaj umanjenja vlastite kaznene odgovornosti.

15.1. Ovo iz razloga što je okrivljenica u objavi odnosno odgovarajući na komentar korisnice društvene mreže Facebook, osim što je napisala uvredljive izraze "debil" odnosno "smrad" napisala je i da ona i sin već 15 godina vode sud s njegovim biološkim ocem za nebrigu i neplaćanje alimentacije kao i da je otac već tri puta pravomoćno osuđen zbog nebrige i neplaćanja alimentacije. Uvažavajući činjenicu da je privatni tužitelj javna osoba odnosno pjevač/glazbenik već dugi niz godina notorno je da je njegov i privatni i obiteljski život predmetom interesa javnosti o kojem pišu/izvještavaju i mediji pa je zbog svega iznesenog za zaključiti da je čitatelj sporne objave na društvenoj stranici facebook mogao iz istih iščitati da autor teksta, odnosno neosporavano okrivljenica upravo privatnog tužitelja naziva riječima "debil" odnosno "smrad".

15.2. Okrivljenica je bila svjesna da u objavi odnosno komentaru koji je objavila na svom Facebook profilu za privatnog tužitelja iznosi negativne vrijednosne sudove, što svakako riječi "debil" i "smrad" jesu, svjesna da njima može naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a to je i htjela. Da je tome tako vidljivo je iz dijela objave u kojem navodi "i znam da gad sad ovo čita…. neka čita". Upravo je iz potonje navedenog vidljivo da je njezin cilj i bio da spomenutim izjavama izrazi negativno i nedolično te omalovažavajuće mišljenje u vidu nepovoljnog vrijednosnog suda o drugi osobi, ovdje konkretno privatnom tužitelju. Slijedom iznijetog ocjena je suda da je postupala u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

16. S obzirom na sve ranije navedeno ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena TPE **.**.2022.g. sa namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja na svom FACEBOOK profilu BP ispod svoje objave od dana 21.12.2022.g. „Gdje ste mediji da zaštitite sina i majku? Imamo li i mi pravo na Božić i blagdane? Što reći? Moj sin i ja cca 15 godina vodimo sud s njegovim biološkim „ocem“ za nebrigu i neplaćanje alimentacije. Sve je čisto, dokazano više puta u papirnatom obliku i s izvodima iz banke. „Otac“ je tri puta pravomoćno osuđen zbog nebrige i neplaćanja alimentacije. Sina je posljedni put vidio kad je sin imao 10 godina…sad ima 23. Sad se približavamo 4.presudi za isto kazneno djelo. Što točno ovima na sudu nije jasno???? Jedino da su nam rekli da moramo nešto nacrtati vezano za temu. Uz sve to, godišnjica je smrti mom mužu. Ne čestitajte mi blagdane, nemam što slaviti. Zahvalna sam C, na našem zdravlju i na snazi koju imamo. BP, glavom, bradom, srcem i dušom.“, a odgovarajući na komentar FACEBOOK korisnika CP napisala slijedeći komentar: „ CP evo mi smo 15 godina na sudu s debilom. I sad u veljači imamo sud gdje će sin vidjeti oca smrada. I znam da gad sad ovo čita…nek čita. A dobar tata koji je bio uz mog sina umre…evo 27.12.će biti godina. Kako je ovaj život okrutan“

17. Opisanim ponašanjem, kojim je okrivljenica drugoga uvrijedila putem računalne mreže, zbog čega je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, ostvarila je sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom – iz članka 147. stavak 2. KZ/11 radi čega ju je sud za to djelo proglasio krivom i izrekao joj primjerenu kaznu.

18. Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona (Narodne Novine 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ) to je sud sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenicu, no, kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenicu to je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

19. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se priklopi spis ovog suda poslovni broj K-35/2022 koji je predložila ponovno priklopiti, a u kojem se prema navodima branitelja vodio postupak protiv okrivljenika TP zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. KZ/11. Međutim, predmetni spis predmeta u kojem jest vođen kazneni postupka protiv okrivljenika TP zbog kaznenog djela iz članka 172. KZ/11 nepravomoćno je dovršen presudom poslovnog broja K-35/2022 od 23. rujna 2024., te je spis u povodu žalbe ODO Novi Zagreb dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na nadležno odlučivanje. Osim toga, taj spis bio priklopljen ovosudnom spisu predmeta te je pregledan na raspravi 14. studenog 2023. pa se obzirom na sve navedeno ovaj dokazni prijedlog ukazuje kao nepotreban i odugovlačeći, te ga je sud kao takvog i odbio.

20. Prilikom odluke o kazni sud je vodio računa o propisanoj kazni za kazneno djelo klevete iz stavka 2. članka 147. KZ/11 za koje je propisana novčana kazna do sto osamdeset dnevnih iznosa. Također je sud vodio računa i o odredbama koje propisuju izricanje novčane kazne, odnosno o odredbi članka 42. KZ/11, pri čemu novčana kazna ne može biti manja od 30 dnevnih iznosa, a dnevni iznos ne može biti manji od 20,00 kuna, niti veći od 10.000,00 kuna.

21. Da bi se postigao odgovarajući broj dnevnih iznosa sud se mora poslužiti okolnostima koje utječu na izbor vrste i mjere kazne propisan člankom 47. KZ/11. Tako je sud primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

22. Stoga je sud prilikom odabira vrste i visine kazne okrivljenici olakotnim cijenio činjenicu da se radi o osobi koja nikada nije osuđivana i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije iz čega je vidljivo da je njezin život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa društveno prihvatljivim. Jednako tako sud je imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenice te je tako imao u vidu da se radi o udovici, majci jednog djeteta. Umirovljenica je koja se uz obiteljsku mirovinu uzdržava i preko ugovora o djelu kao umjetnica. Vlasnica je osobnog automobila dok druge imovine u svom vlasništvu nema iz čega svega proizlazi da se radi o osobi urednog socijalnog funkcioniranja. Nasuprot tome, otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

23. Slijedom iznijetih utvrđenih okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, napose imovinske prilike okrivljenice, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini 40 dnevnih iznosa, time da je odredio da 1 dnevni iznos iznosi 23,00 eura (imajući u vidu da je 1. siječnja 2023. Euro uveden kao službena valuta u RH) tako da novčana kazna iznosi sveukupno 920,00 eura. Naime, okrivljenica je navela je da prima mirovinu od 688,00 eura uz koju se uzdržava i po ugovorima o djelu kao umjetnica, no da se ne radi o značajnijim honorarima. Vezano na prethodno sud je najmanji iznos prihoda u visini od 688,00 eura podijelio sa 30 da bi dobio koliko iznosi 1 dnevni iznos okrivljenice, koji prema tome iznosi 23,00 eura, pa bi prema tome sveukupna novčana kazna iznosila 920,00 eura (23,00 kuna x 40 dnevnih iznosa).

24. Vezano na prethodno navedeno valja navesti da izrečenu novčanu kaznu okrivljenica mora doživjeti kao prijekor, ona se mora reflektirati na njezin životni standard odnosno mora voditi osjetnom sniženju životnog standarda, a obzirom na okrivljeničine ranije utvrđene imovinske prilike, ocjena je suda da će se izrečenom novčanom kaznom koja ukupno iznosi 920,00 eura ostvariti navedena svrha novčanog kažnjavanja. No, imajući u vidu sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sam način izvršenja kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je postupao kao i jačinu ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra, ne zanemarujući pri tome okrivljeničine pobude za počinjenje kaznenog djela (neplaćanje uzdržavanja od strane privatnog tužitelja za njihovo zajedničko dijete kroz dugi vremenski period) sud smatra da okrivljenica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa joj je izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

25. Osim toga, ovakva je kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenicu i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.

26. Sukladno odredbi članka 42. stavak 6. KZ/11, sud je za slučaj opoziva uvjetne osude odredio da je okrivljenica izrečenu novčanu kazne dužna platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude o opozivu uvjetne osude. Nadalje je, sukladno odredbi članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u danom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, ista će se prisilno naplatiti putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se pak novčana kazna ne može prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca sud će, uz pristanak okrivljenice, donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako pak okrivljenica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrše, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora.

27. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka. Stoga je sud okrivljenici naložio da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08, u iznosu od 100,00 eura paušala istovremeno odredivši da će se o visini troškova privatnog tužitelja odnosno njegovog punomoćnika odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenice te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

3. lipnja 2025.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja.

DN:

1. privatni tužitelj TP

2. pun. priv. tužitelja odvj. ĆP

3. okrivljena TPE

4. branitelj odvj. Hrvoje Zdilar