REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Ps-111/2015-91

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Slađana Rajačić-Grof, odvjetnica u Zagrebu, radi predaje u suposjed i isplate i u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Slađana Rajačić-Grof, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Andrej Ležaić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Andreja Ležaića, odvjetnika i punomoćnice tuženika Slađane Rajačić Grof, odvjetnice, 3. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku BČ predati tužiteljici UČ u suposjed stan br. 9. na V. katu lijevo površine 38,82 m2, [adresa] koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri čest. br. 428 k. o. [katastarska općina] [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BČ isplatiti tužiteljici UČ iznos od 9.454,83 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 38,80 EUR od 16.04.2015. do isplate,

- na iznos od 63,53 EUR od 16.05.2015. do isplate,

- na iznos od 63,53 EUR od 16.06.2015. do isplate,

- na iznos od 63,53 EUR od 16.07.2015. do isplate,

- na iznos od 63,58 EUR od 16.08.2015. do isplate,

- na iznos od 63,58 EUR od 15.09.2015. do isplate,

- na iznos od 63,58 EUR od 16.10.2015. do isplate,

- na iznos od 62,75 EUR od 16.11.2015. do isplate,

- na iznos od 62,75 EUR od 16.12.2015. do isplate,

- na iznos od 62,75 EUR od 16.01.2016. do isplate,

- na iznos od 63,90 EUR od 16.02.2016. do isplate,

- na iznos od 63,90 EUR od 16.03.2016. do isplate,

- na iznos od 63,90 EUR od 16.04.2016. do isplate,

- na iznos od 63,57 EUR od 16.05.2016. do isplate,

- na iznos od 63,57 EUR od 16.06.2016. do isplate,

- na iznos od 64,88 EUR od 16.07.2016. do isplate,

- na iznos od 64,88 EUR od 16.08.2016. do isplate,

- na iznos od 64,88 EUR od 16.09.2016. do isplate,

- na iznos od 63,99 EUR od 16.10.2016. do isplate,

- na iznos od 63,99 EUR od 16.11.2016. do isplate,

- na iznos od 63,99 EUR od 16.12.2016. do isplate,

- na iznos od 64,09 EUR od 16.01.2017. do isplate,

- na iznos od 64,09 EUR od 16.02.2017. do isplate,

- na iznos od 64,09 EUR od 16.03.2017. do isplate,

- na iznos od 65,34 EUR od 16.04.2017. do isplate,

- na iznos od 65,34 EUR od 16.05.2017. do isplate,

- na iznos od 65,34 EUR od 16.06.2017. do isplate,

- na iznos od 67,73 EUR od 16.07.2017. do isplate,

- na iznos od 67,73 EUR od 16.08.2017. do isplate,

- na iznos od 67,73 EUR od 16.09.2017. do isplate,

- na iznos od 70,29 EUR od 16.10.2017. do isplate,

- na iznos od 70,29 EUR od 16.11.2017. do isplate,

- na iznos od 70,29 EUR od 16.12.2017. do isplate,

- na iznos od 71,39 EUR od 16.01.2018. do isplate,

- na iznos od 71,39 EUR od 16.02.2018. do isplate,

- na iznos od 71,39 EUR od 16.03.2018. do isplate,

- na iznos od 72,86 EUR od 16.04.2018. do isplate,

- na iznos od 72,86 EUR od 16.05.2018. do isplate,

- na iznos od 72,86 EUR od 16.06.2018. do isplate,

- na iznos od 75,69 EUR od 16.07.2018. do isplate,

- na iznos od 75,69 EUR od 16.08.2018. do isplate,

- na iznos od 75,69 EUR od 16.09.2018. do isplate,

- na iznos od 76,24 EUR od 16.10.2018. do isplate,

- na iznos od 76,24 EUR od 16.11.2018. do isplate,

- na iznos od 76,24 EUR od 16.12.2018. do isplate,

- na iznos od 76,24 EUR od 16.01.2019. do isplate,

- na iznos od 79,55 EUR od 16.02.2019. do isplate,

- na iznos od 79,55 EUR od 16.03.2019. do isplate,

- na iznos od 79,55 EUR od 16.04.2019. do isplate,

- na iznos od 83,45 EUR od 16.05.2019. do isplate,

- na iznos od 83,45 EUR od 16.06.2019. do isplate,

- na iznos od 83,45 EUR od 16.07.2019. do isplate,

- na iznos od 84,92 EUR od 16.08.2019. do isplate,

- na iznos od 84,92 EUR od 16.09.2019. do isplate,

- na iznos od 84,92 EUR od 16.10.2019. do isplate,

- na iznos od 87,41 EUR od 16.11.2019. do isplate,

- na iznos od 87,41 EUR od 16.12.2019. do isplate,

- na iznos od 87,41 EUR od 16.01.2020. do isplate,

- na iznos od 89,58 EUR od 16.02.2020. do isplate,

- na iznos od 89,58 EUR od 16.03.2020. do isplate,

- na iznos od 89,58 EUR od 16.04.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.05.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.06.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.07.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.08.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.09.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.10.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.11.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.12.2020. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.01.2021. do isplate,

- na iznos od 90,70 EUR od 16.02.2021. do isplate,.

- na iznos od 90,68 EUR od 16.03.2021. do isplate,

- na iznos od 90,68 EUR od 16.04.2021. do isplate,

- na iznos od 90,68 EUR od 16.05.2021. do isplate,

- na iznos od 95,13 EUR od 16.06.2021. do isplate,

- na iznos od 95,13 EUR od 16.07.2021. do isplate,

- na iznos od 95,13 EUR od 16.08.2021. do isplate,

- na iznos od 96,40 EUR od 16.09.2021. do isplate,

- na iznos od 96,40 EUR od 16.10.2021. do isplate,

- na iznos od 96,40 EUR od 16.11.2021. do isplate,

- na iznos od 98,72 EUR od 16.12.2021. do isplate,

- na iznos od 98,72 EUR od 16.01.2022. do isplate,

- na iznos od 98,72 EUR od 16.02.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.03.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.04.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.05.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.06.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.07.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.08.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.09.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.10.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.11.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.12.2022. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.01.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.02.2023. do isplate,.

- na iznos od 105,15 EUR od 16.03.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.04.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.05.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.06.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.07.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.08.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.09.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.10.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.11.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.12.2023. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.01.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.02.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.03.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.04.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.05.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.06.2024. do isplate,

- na iznos od 105,15 EUR od 16.07.2024. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice UČ u dijelu kojim predlaže naložiti tuženiku BČ da joj preda predmetni stan slobodan od osoba i stvari, kao i u dijelu radi isplate iznosa od 2.420,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate.

IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika BČ koji glasi:

''1. Protutužena, UČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], dužna je platiti protutužitelju, BČ iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.794,94 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. studenog 2011. do 31. srpnja 2015., /čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15/, obračunatim po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim na pojedinačne iznose kako slijedi;

- na iznos od 4.737,96 kn, tekućim od 3. studenog 2011. do plateža,

- na iznos od 275, 54 kn, tekućim od 15. prosinca 2011. do plateža,

- na iznos od 201,44 kn, tekućim od 15. siječnja 2012. do plateža,

- na iznos od 275, 55 kn, tekućim od 15. veljače 2012. do plateža,

- na iznos od 234, 26 kn, tekućim od 15. ožujka 2012. do plateža,

- na iznos od 242, 64 kn, tekućim od 15. travnja 2012. do plateža,

- na iznos od 262, 48 kn, tekućim od 15. svibnja 2012. do plateža,

- na iznos od 250,19 kn, tekućim od 15. lipnja 2012. do plateža,

- na iznos od 239,52 kn, tekućim od 15. srpnja 2012. do plateža,

- na iznos od 233,52 kn, tekućim od 15. kolovoza 2012. do plateža,

- na iznos od 220,07 kn, tekućim od 15. rujna 2012. do plateža,

- na iznos od 253,91 kn, tekućim od 15. listopada 2012. do plateža,

- na iznos od 334,61 kn, tekućim od 15. studenog 2012. do plateža,

- na iznos od 262,79 kn, tekućim od 15. prosinca 2012.. do plateža,

- na iznos od 295,87 kn, tekućim od 15. siječnja 2013. do plateža,

- na iznos od 315,14 kn, tekućim od 15. veljače 2013. do plateža,

- na iznos od 308,85 kn, tekućim od 15. ožujka 2013. do plateža,

- na iznos od 298,78 kn, tekućim od 15. travnja 2013. do plateža,

- na iznos od 284,29 kn, tekućim od 15. svibnja 2013. do plateža,

- na iznos od 234,67 kn, tekućim od 15. lipnja 2013. do plateža,

- na iznos od 237,72 kn, tekućim od 15. srpnja 2013. do plateža,

- na iznos od 232,57 kn, tekućim od 15. kolovoza 2013. do plateža,

- na iznos od 234,41 kn, tekućim od 15. rujna 2013. do plateža,

- na iznos od 230,38 kn, tekućim od 15. listopada 2013. do plateža,

- na iznos od 172,18 kn, tekućim od 15. studenog 2013. do plateža,

- na iznos od 259,60 kn, tekućim od 15. prosinca 2013. do plateža,

- na iznos od 290,31 kn, tekućim od 15. siječnja 2014. do plateža,

- na iznos od 292,42 kn, tekućim od 15. veljače 2014. do plateža,

- na iznos od 297,08 kn, tekućim od 15. ožujka 2014. do plateža,

- na iznos od 272,33 kn, tekućim od 15. travnja 2014. do plateža,

- na iznos od 252,22 kn, tekućim od 15. svibnja 2014. do plateža,

- na iznos od 251,63 kn, tekućim od 15. lipnja 2014. do plateža,

- na iznos od 242,30 kn, tekućim od 15. srpnja 2014. do plateža,

- na iznos od 231,69 kn, tekućim od 15. kolovoza 2014. do plateža,

- na iznos od 233,33 kn, tekućim od 1. rujna 2014. do plateža,

- na iznos od 223,59 kn, tekućim od 15. rujna 2014. do plateža,

- na iznos od 246,52 kn, tekućim od 15. listopada 2014. do plateža,

- na iznos od 244,63 kn, tekućim od 15. studenog 2014. do plateža,

- na iznos od 261,48 kn, tekućim od 15. prosinca 2014. do plateža,

- na iznos od 295,40 kn, tekućim od 15. siječnja 2015. do plateža,

- na iznos od 309,34 kn, tekućim od 15. veljače 2015. do plateža,

- na iznos od 290,20 kn, tekućim od 15. ožujka 2015. do plateža,

- na iznos od 261,33 kn, tekućim od 15. travnja 2015. do plateža,

- na iznos od 31,67 kn, tekućim od 1. svibnja 2015. do plateža,

- na iznos od 487,50 kn, tekućim od 1. svibnja 2015. do plateža,

- na iznos od 235,42 kn, tekućim od 15. svibnja 2015. do plateža,

- na iznos od 231,15 kn, tekućim od 15. lipnja 2015. do plateža,

- na iznos od 228,35 kn, tekućim od 15. srpnja 2015. do plateža,

- na iznos od 225,06 kn, tekućim od 15. kolovoza 2015. do plateža,

- na iznos od 303,14 kn, tekućim od 15. rujna 2015. do plateža,

- na iznos od 258,83 kn, tekućim od 15. listopada 2015. do plateža,

- na iznos od 256,66 kn, tekućim od 15. studenog 2015. do plateža,

- na iznos od 306,65 kn, tekućim od 15. prosinca 2015. do plateža,

- na iznos od 279,32 kn, tekućim od 15. siječnja 2016. do plateža,

- na iznos od 261,65 kn, tekućim od 15. veljače 2016. do plateža,

- na iznos od 274,63 kn, tekućim od 15. ožujka 2016. do plateža,

- na iznos od 239,23 kn, tekućim od 15. travnja 2016. do plateža,

- na iznos od 251,25 kn, tekućim od 15. svibnja 2016. do plateža,

- na iznos od 241,07 kn, tekućim od 15. lipnja 2016. do plateža,

- na iznos od 238,66 kn, tekućim od 15. srpnja 2016. do plateža,

- na iznos od 230,66 kn, tekućim od 15. kolovoza 2016. do plateža,

- na iznos od 229,57 kn, tekućim od 15. rujna 2016. do plateža,

- na iznos od 176,10 kn, tekućim od 15. listopada 2016. do plateža,

- na iznos od 225,75 kn, tekućim od 15. studenog 2016. do plateža,

- na iznos od 284,20 kn, tekućim od 15. prosinca 2016. do plateža,

- na iznos od 332,70 kn, tekućim od 15. siječnja 2017. do plateža,

- na iznos od 263,31 kn, tekućim od 15. veljače 2017. do plateža,

- na iznos od 245,71 kn, tekućim od 15. ožujka 2017. do plateža,

- na iznos od 184,77 kn, tekućim od 15. travnja 2017. do plateža,

- na iznos od 223,38 kn, tekućim od 15. svibnja 2017. do plateža,

- na iznos od 223,22 kn, tekućim od 15. lipnja 2017. do plateža,

- na iznos od 216,58 kn, tekućim od 15. srpnja 2017. do plateža,

- na iznos od 209,57 kn, tekućim od 15. kolovoza 2017. do plateža,

- na iznos od 220,75 kn, tekućim od 15. rujna 2017. do plateža,

- na iznos od 142,79 kn, tekućim od 15. listopada 2017. do plateža,

- na iznos od 71,64 kn, tekućim od 15. studenog 2017. do plateža,

- na iznos od 216,68 kn, tekućim od 15. prosinca 2017. do plateža,

- na iznos od 297,18 kn, tekućim od 15. siječnja 2018. do plateža,

- na iznos od 254,99 kn, tekućim od 15. veljače 2018. do plateža,

- na iznos od 296,39 kn, tekućim od 15. ožujka 2018. do plateža,

- na iznos od 276,80 kn, tekućim od 15. travnja 2018. do plateža,

- na iznos od 174,91 kn, tekućim od 15. svibnja 2018. do plateža,

- na iznos od 193,08 kn, tekućim od 15. lipnja 2018. do plateža,

- na iznos od 224,58 kn, tekućim od 15. srpnja 2018. do plateža,

- na iznos od 227,39 kn, tekućim od 15. kolovoza 2018. do plateža,

- na iznos od 214,85 kn, tekućim od 15. rujna 2018. do plateža,

- na iznos od 208,39 kn, tekućim od 15. listopada 2018. do plateža,

- na iznos od 184,02 kn, tekućim od 15. studenog 2018. do plateža,

- na iznos od 231,60 kn, tekućim od 15. prosinca 2018. do plateža,

- na iznos od 274,83 kn, tekućim od 15. siječnja 2019. do plateža,

- na iznos od 257,82 kn, tekućim od 15. veljače 2019. do plateža,

- na iznos od 243,69 kn, tekućim od 15. ožujka 2019. do plateža,

- na iznos od 222,45 kn, tekućim od 15. travnja 2019. do plateža,

- na iznos od 195,82 kn, tekućim od 15. svibnja 2019. do plateža,

- na iznos od 207,91 kn, tekućim od 15. lipnja 2019. do plateža,

- na iznos od 221,33 kn, tekućim od 15. srpnja 2019. do plateža,

- na iznos od 184,35 kn, tekućim od 15. kolovoza 2019. do plateža,

- na iznos od 184,38 kn, tekućim od 15. rujna 2019. do plateža,

- na iznos od 181.76 kn, tekućim od 15. listopada 2019 do plateža,

- na iznos od 199.62 kn, tekućim od 15. studenog 2019. do plateža,

- na iznos od 217,04 kn, tekućim od 15. prosinca 2019. do plateža,

- na iznos od 261,01 kn, tekućim od 15. siječnja 2020. do plateža,

- na iznos od 284, 21 kn, tekućim od 15. veljače 2020. do plateža,

- na iznos od 240,77 kn, tekućim od 15. ožujka 2020. do plateža,

- na iznos od 250,53 kn, tekućim od 15. travnja 2020. do plateža,

- na iznos od 275,69 kn, tekućim od 15. svibnja 2020. do plateža,

- na iznos od 227,39 kn, tekućim od 15. lipnja 2020. do plateža,

- na iznos od 210,75 kn, tekućim od 15. srpnja 2020. do plateža,

- na iznos od 214,59 kn, tekućim od 15. kolovoza 2020. do plateža,

- na iznos od 199,55 kn, tekućim od 15. rujna 2020. do plateža,

- na iznos od 200,66 kn, tekućim od 15. listopada 2020. do plateža,

- na iznos od 260,94 kn, tekućim od 15. studenog 2020. do plateža,

- na iznos od 253,50 kn, tekućim od 15. prosinca 2020. do plateža,

- na iznos od 287,81 kn, tekućim od 15. siječnja 2021. do plateža,

- na iznos od 253,45 kn, tekućim od 15. veljače 2021. do plateža,

- na iznos od 243,61 kn, tekućim od 15. ožujka 2021. do plateža,

- na iznos od 194,30 kn, tekućim od 15. travnja 2021. do plateža,

- n a iznos od 196,11 kn, tekućim od 15. svibnja 2021. do plateža,

- na iznos od 172,64 kn, tekućim od 15. lipnja 2021. do plateža,

- na iznos od 189,91 kn, tekućim od 15. srpnja 2021. do plateža,

- na iznos od 172,82 kn, tekućim od 15. kolovoza 2021. do plateža,

- na iznos od 178,63 kn, tekućim od 15. rujna 2021. do plateža,

- na iznos od 207, 20 kn, tekućim od 15. listopada 2021. do plateža,

- na iznos od 224,69 kn, tekućim od 15. studenog 2021. do plateža,

- na iznos od 250,37 kn, tekućim od 15. prosinca 2021. do plateža,

- na iznos od 254,01 kn, tekućim od 15. siječnja 2022. do plateža,

- na iznos od 255,23 kn, tekućim od 15. veljače 2022. do plateža,

- na iznos od 227,86 kn, tekućim od 15. ožujka 2022. do plateža,

- na iznos od 223,16 kn, tekućim od 15. travnja 2022. do plateža,

- na iznos od 176,33 kn, tekućim od 15. svibnja 2022. do plateža,

- na iznos od 180,37 kn, tekućim od 15. lipnja 2022. do plateža,

- na iznos od 182,88 kn, tekućim od 15. srpnja 2022. do plateža,

- na iznos od 172,24 kn, tekućim od 15. kolovoza 2022. do plateža,

- na iznos od 188,41 kn, tekućim od 15. rujna 2022. do plateža,

- na iznos od 229,08 kn, tekućim od 15. listopada 2022. do plateža,

- na iznos od 237,40 kn, tekućim od 15. studenog 2022. do plateža,

- na iznos od 245,32 kn, tekućim od 15. prosinca 2022. do plateža,

- na iznos od 36,27 EUR, tekućim od 15. siječnja 2023. do plateža,

- na iznos od 38,92 EUR, tekućim od 15. veljače 2023. do plateža,

- na iznos od 35,23 EUR, tekućim od 15. ožujka 2023. do plateža,

- na iznos od 30,77 EUR, tekućim od 15. travnja 2023. do plateža,

- na iznos od 29,36 EUR, tekućim od 15. svibnja 2023. do plateža,

- na iznos od 24,20 EUR, tekućim od 15. lipnja 2023. do plateža,

- na iznos od 29,57 EUR, tekućim od 15. srpnja 2023. do plateža,

- na iznos od 25,77 EUR, tekućim od 15. kolovoza 2023. do plateža,

- na iznos od 28,25 EUR, tekućim od 15. rujna 2023. do plateža,

- na iznos od 28,45 EUR, tekućim od 15. listopada 2023. do plateža,

- na iznos od 35,91 EUR, tekućim od 15. studenog 2023. do plateža,

- na iznos od 34,84 EUR, tekućim od 15. prosinca 2023. do plateža,

- na iznos od 39,41 EUR, tekućim od 15. siječnja 2024. do plateža,

- na iznos od 43,35 EUR, tekućim od 15. veljače 2024. do plateža,

- na iznos od 44,75 EUR, tekućim od 15. ožujka 2024. do plateža,

- na iznos od 33,54 EUR, tekućim od 15. travnja 2024. do plateža,

- na iznos od 31,46 EUR, tekućim od 15. svibnja 2024. do plateža,

- na iznos od 28,23 EUR, tekućim od 15. lipnja 2024. do plateža,

- na iznos od 32,19 EUR tekućim od 15. srpnja 2024. do plateža,

- na iznos od 27,88 EUR, tekućim od 15. kolovoza 2024. do plateža,

- na iznos od 28,62 EUR, tekućim od 15. rujna 2024. do plateža,

- na iznos od 38,49 EUR, tekućim od 15. listopada 2024. do plateža,

- na iznos od 44,25 EUR, tekućim od 15. studenog 2024. do plateža,

- na iznos od 24,14 EUR, tekućim od 15. prosinca 2024. do plateža.''

V. Nalaže se tuženiku BČ isplatiti tužiteljici UČ parnični trošak u iznosu od 4.527,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika BČ za isplatu parničnog troška u iznosu od 9.586,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužiteljice UČ od 26. studenog 2024.

II. Dopušta se preinaka protutužbe iz podnesaka tuženika BČ od 17 studenog 2017., 27. rujna 2019., 27. listopada 2022. i 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužbu je 1. travnja 2015. podnio MČ te u istoj navodi kako je suvlasnik stana u [adresa], sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] po novoj izmjeri čest. br. 428 k. o. [katastarska općina] [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro u 2/6 dijela, stan br. 9. na V. katu lijevo površine 38,82 m2, dok je tuženik suvlasnik u 4/6 dijela. Navodi kako je tuženik suvlasništvo stekao Kupoprodajnim ugovorom od 14. studenog 2011., prijedlog za uknjižbu podnio je 15. ožujka 2012., a za što je MČ saznao 20. veljače 2015. na ročištu održanom pred ovim sudom u predmetu posl. br. P-12094/09. Odmah po saznanju obratio se tuženiku dopisom od 12. ožujka 2015. sa zahtjevom za predaju u suposjed 2/6 dijela stana i isplatom tržišne najamnine u mjesečnom iznosu od 966,66 kn jer stan iznajmljuje podstanarima za mjesečnu naknadu te se bez pitanja i odobrenja koristi s 2/6 dijela tuđe stvari. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku predati MČ u suposjed predmetni stan te mu isplatiti iznos od 32.850,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je MČ suvlasnički dio stana stekao temeljem nasljeđivanja iza pok. GČ umrle **.**.2005., a u faktičnom posjedu nekretnine nikad nije bio niti je isti zatražio. Navodi kako se postupak pred ovim sudom pod posl. br. P-12094/09 vodi protiv AČ, koji je zajedno s MČ i RČ MČ naslijedio nekretninu iza pok. GČ, s time da je suprug GČ, AČ, zajedno s njom, bio u posjedu nekretnine. Potvrđuje da mu se MČ obratio dopisom od 12. ožujka 2015. te je tada prvi put tražio predaju u suposjed i novčanu naknadu, sve nakon neuspješnih pregovora s tuženikom oko razvrgnuća suvlasničke zajednice. Navodi kako je pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pred ovim sudom pod posl. br. R1-387/2015. Ističe kako je savjesni stjecatelj suvlasničkog dijela te posrednog posjeda stana pa smatra da MČ svakako ne može potraživati isplatu za razdoblje prije upućenog dopisa. Neposredni posjed stana bio je stečen od dvije osobe za vrijeme prednika tuženika, koje nisu plaćale najamninu već jedino i isključivao naknadu za režijske troškove, a u kojima MČ ne sudjeluje od stjecanja suvlasničkog dijela. Osporava visinu zahtjeva. Osporava da bi ostvario bilo kakvu korist od nekretnine u utuženom razdoblju te s obzirom da MČ nikad nije bio u posjedu stana, a u tijeku je i postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženik je ujedno podnio protutužbu radi isplate i to s osnova odredbe čl. 1119. u vezi s čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima za izdatke učinjene glede predmetne nekretnine, a koji se tiču plaćenih režijskih troškova, troška otkupa stana, nužnih troškova održavanja nekretnine, uključujući ugradnju razdjelnika topline, koji troškovi terete i MČ na ime njegovog suvlasničkog dijela nekretnine. Navodi kako je podmirio iznos od 32.897,87 kn na ime režijskih troškova, iznos od 14.213,88 kn na ime otplate otkupne cijene stana, iznos od 95,00 kn na ime prepravke radijatora, iznos od 699,99 kn na ime zamjene unutarnjih vrata, iznos od 1.462,50 kn na ime ugradnje razdjelnika topline. Tijekom postupka navodi da je DČ suvlasnica predmetnog stana jer suvlasnički dio tuženika predstavlja bračnu stečevinu tuženika i njegove supruge pa je irelevantno tko je od suvlasnika vršio uplate na ime podmirenja obveza koje terete njihov suvlasnički dio. Nadalje navodi da je zamjena vrata bio nužni trošak budući da su zamijenjena dotrajala i uništena vrata, a iako je plaćeno METRO karticom poslodavca supruge tuženika, trošak je učinjen iz budžeta tuženikove obitelji. Razdjelnici su plaćeni iz tuženikovog obiteljskog budžeta. Ističe prigovor litispendencije. Predlaže donijeti presudu kojom se nalaže MČ isplatiti tuženiku iznos od 16.456,39 kn, sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

4. Tijekom postupka umro je ČČ pa je rješenjem od 1. ožujka 2017. utvrđen prekid postupka, pozvana je nasljednica iza pok. MČ, UČ preuzeti postupak kao tužiteljica te je postupak nastavljen.

5. U odgovoru na protutužbu tužiteljica ističe prigovor zastare, prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer uplatnice glase na AČ, a uplatitelj je DČ i prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik u cijelosti koristi sporni stan. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je DČ platila otkupnu cijenu stana. Račun za popravak radijatora glasi na AČ, nema priloženog radnog naloga da bi bila vidljiva svrha demontaže radijatora, a niti dokaza da je račun plaćen. Nije bilo potrebe za zamjenu unutarnjih vrata, a nije zatražena suglasnost tužiteljice. Račun glasi na Oriflame kozmetika Croatia d.o.o. pa ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navodi da su razdjelnici plaćeni iz sredstava pričuve, dopis glasi na AČ, nije dostavljen ugovor o ugradnji i načinu plaćanja ugradnje razdjelnika topline. Predlaže odbiti protutužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

6. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 26. studenog 2024. tužiteljica predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 11.875,33 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

7. Konačno postavljenim protutužbenim zahtjevom u podnesku od 30. siječnja 2025. tuženik predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tužiteljici isplatiti tuženiku iznos od 5.794,94 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

8. Podneskom od 26. studenog 2024. tužiteljica je preinačila tužbu s obzirom da je povećala svoj tužbeni zahtjev radi isplate u odnosu na zahtjev postavljen u tužbi. Sud je preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer su potraživanja s osnova naknade za korištenje nekretnine dospijevale i nakon podnošenja tužbe. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

9. Podnescima od 17 studenog 2017., 27. rujna 2019., 27. listopada 2022. i 30. siječnja 2025. tuženik je preinačio protutužbeni zahtjev na način da je isti povećao u odnosu na onaj postavljen u protutužbi. Sud je preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. st. 2. ZPP-a, jer su plaćanja režijskih troškova za predmetni stan vršena i nakon podnošenja protutužbe pa su i potraživanja s osnove koju je naznačio tuženik – izdatak za drugog, dospijevala nakon podnošenja protutužbe. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Sud je dopustio preinaku tužbe i protutužbe jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a).

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak (list 5), dopis upućen tuženiku od 12. ožujka 2015. (list 6), obvezni prekršajni nalog od 16. studenog 2011. (list 20), potvrde o uplatama (list 25-85), račun za unutarnja vrata od 30. kolovoza 2014. (list 86), račun demontaže radijatora od 30. travnja 2015. (list 87), dopis Mediterraneo d.o.o. od 20. svibnja 2015. u vezi ugradnje razdjelnika topline (list 88), rješenje o nasljeđivanju od 20. lipnja 2016. (list 93-94), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. studenog 2011. (list 110-111), fotografije (list 114), potvrdu o broju članova kućanstva od 27. listopada 2016. (list 120), radni nalog 47/2015-4/DF od 30. travnja 2015. (list 121-122), potvrdu o uplati rekonstrukcije grijanja (list 123), potvrde o uplati (list 124-162), izvršen je uvid u predmet ovog suda posl. br. P-6599/2017, ranije P-12094/09 (službena bilješka list 166), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 170-171), tuženika (list 171-172), svjedokinje HČ (list 190-191), ĆČ (list 191), DČ (list 199-200), izvršen je uvid u potvrde o uplatama (list 205-234), obavljen je očevid u predmetnom stanu (list 243-244), izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. građ. KČ (list 251-286), izvršen je uvid u pravomoćnu presudu ovog suda posl. br. P-6599/2017-72 od 27. srpnja 2018. (list 299-310), presudu Županijskom suda u Karlovcu posl. br. Gž- 1046/2018-3 od 3. svibnja 2019. (list 311-313), izveden je dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. građ. KČ (list 336-340), izvršen je uvid u potvrde o uplatama (list 348-425), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka AČ zamolbeno putem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu (list 446-448), izvršen je uvid u potvrde o uplatama (list 467-517).

11. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, sud je našao tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim, a protutužbeni zahtjev tuženika neosnovanim.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed nekretnine pobliže opisane u izreci presude te isplate iznosa od 11.875,33 EUR s osnova naknade za korištenje nekretnine te zahtjev tuženika radi isplate iznosa od 5.794,94 EUR na ime plaćenih troškova koji terete stan, a temeljem pravnog osnova stjecanja bez osnova (izdatak za drugog).

13. Iz dostavljenog izvatka iz knjige položenih ugovora proizlazi kako su 17. ožujka 2015. kao suvlasnici stana br. 9 na V. (petom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 38,82 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čest. br.1344/21 po novoj izmjeri čest. br.428 k. o. [katastarska općina], sve upisano u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška]/ zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, bili upisani prednik tužiteljice MČ u 2/6 dijela i tuženik u 4/6 dijela. Uvidom u izvadak iz knjige položenih ugovora preko zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra za predmetni stan na dan zaključenja glavne rasprave utvrđeno je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 2/6 dijela, a tuženik u 4/6 dijela, što među strankama nije sporno.

14. Sporno je ima li tužiteljica pravo na suposjed predmetne nekretnine, je li joj tuženik dužan predati nekretninu u suposjed, je li tuženik u obvezi platiti tužiteljici naknadu za korištenje nekretnine i za koje razdoblje. Sporno je je li tuženik aktivno legitimiran na podnošenje protutužbe kojom traži isplatu za troškove koji terete nekretninu, je li tužiteljica pasivno legitimirana u odnosu na navedeni zahtjev te je li nastupila zastara tuženikove tražbine.

15. Uvidom u dopis tužiteljice upućen tuženiku od 12. ožujka 2015. utvrđeno je da je istim tužiteljica pozvala tuženika da joj u roku od 5 dana preda u suposjed predmetni stan slobodan od osoba i stvari i jedan primjerak ključa kao i da joj za period od 15. ožujka 2012. do 31. ožujka 2015. isplati naknadu za korištenje stana za njezin suvlasnički dio. Među strankama nije sporno da se tužiteljica tuženiku obratila navedenim dopisom te da je tuženik isti primio, kako to tuženik navodi u Ad III. odgovora na tužbu.

16. Uvidom u potvrde o uplatama, odnosno plaćanjima režijskih troškova koji terete stan utvrđeno je da su plaćanja vršili DČ, ĆČ i ĐČ (UČA).

17. Uvidom u nalog od 2. studenoga 2011. u kojem je kao svrha navedeno "ukupna otplata stana" utvrđeno je da je plaćen iznos od 14.213,88 kn, a uplatitelj je DČ.

18. Uvidom u račun Metro Cash and Carry d.o.o. od 30. kolovoza 2014. proizlazi da se račun odnosi na kupnju unutarnjih vrata u iznosu od 699,99 kn. Kupac je Oriflame kozmetika Croatia d.o.o.

19. Uvidom u račun br.15040058 od 30. travnja 2015. koji je izdalo društvo Solis Romano d.o.o. utvrđeno je da je isti izdan na ime Ante Gašparovića, [adresa], a odnosi se na demontažu radijatora u iznosu od 95,00 kn. Uvidom u radni nalog br.47/2015-4/DF od 30. travnja 2015. utvrđeno je da je račun u iznosu od 95,00 kn plaćen u gotovini, a tuženik je naznačen kao stranka koja je radni nalog i potpisala.

20. Uvidom u dopis Mediterraneo d.o.o. od 20. svibnja 2015. utvrđeno je da je isti naslovljen na ime AČ, da prihvaćena ponuda cijene ugradnje razdjelnika topline i termostatskog ventila za jedan radijator iznosi 487,50 kn. Za predmetni stan s tri radijatora cijena iznosi 1.462,50 kn. Uvidom u potvrdu o uplati utvrđeno je da je iznos od 1.452,50 kn u svrhu rekonstrukcije grijanja uplatila DČ u korist Mediterraneo d.o.o.

21. Uvidom u predmet ovog suda posl.br. P-6599/17 utvrđeno je da je tužbu podnio tužitelj MČ protiv AČ kao tuženika, a radi isplate stečenog bez osnove. Uvidom u pravomoćnu presudu donesenu u tom postupku od 27. srpnja 2018. utvrđeno je da je AČ naloženo isplatiti tužiteljici UČ (pravnoj sljednici MČ) iznos od 47.967,00 kn i to za razdoblje od srpnja 2005. do prosinca 2011.

22. U svom iskazu tužiteljica navodi kako je njezina svekrva dok je bila živa zajedno sa svojim suprugom živjela na otoku Pašmanu. Preminula je 2005. Predmetni stan se iznajmljivao podstanarima od 2003. obitelji U, koji su u stanu bili do 2009. Njezin se moj pok. suprug 2009. pokušao dogovoriti sa svojim očuhom AČ oko podjele nekretnina koje su naslijeđene od GČ, međutim do dogovora nije došlo. Podstanari koji su živjeli u tom stanu plaćali su najamninu očuhu njezinog pok. supruga. Novi podstanari HČ i njezin dečko ĆČ su u stan uselili 2009., a u stanu su živjeli do ljeta 2017. U to isto vrijeme u stan su uselili novi podstanari, obitelj B. Navodi kako se tuženik oglušio na poziv iz dopisa 12. ožujka 2015. za predaju stana u suposjed, zbog čega je podnesena tužba. Smatra da ne bi trebala plaćati režijske troškove jer ih plaćaju podstanari. U pogledu naknade za otkup stana smatra da istu ne bi bila dužna podmiriti tuženiku jer tuženik istu nije platio već ju je platio gospodin AČ, a koji je tako iskazao prilikom saslušanja u predmetu P-6599/17. Smatra da odluke poput izmjene radijatora i vrata u stanu tuženik kao suvlasnik ne može donositi bez njezinog pristanka. Nikada nije bila u suposjedu, ni u posjedu predmetnog stana.

23. U svom iskazu tuženik navodi kako je suvlasnički dio predmetnog stana kupio u studenom 2011. Kapara je iznosila 14.200,00 kuna, a koji iznos zapravo predstavlja naknadu za otkup stana. Navedenu naknadu platila je njegova supruga na račun Grada, da bi stan bio bez tereta. Bio je prijatelj s gospodinom AČ te mu je on rekao da je stan procijenjen te da je u dogovoru s drugim suvlasnicima oko prodaje stana. Suvlasnički dio stana je platio u iznosu kako je to procijenio sudski vještak. Očekivao je da će ga pok. suprug tužiteljice kontaktirati, a kako bi otkupio i njegov suvlasnički dio. Nije ga kontaktirao, prošlo je nekoliko godina, a čekao je da mu se javi s ciljem da ga isplati. Iskazao je volju da bi otkupio njihov suvlasnički dio ali je tada zatražena cijena bila abnormalno velika, puno, puno veća od procjene, misli negdje oko 2.000,00 EUR/m2. Nakon što je dobio dopis od 12. ožujka 2015. odlučio je ići u postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, s ciljem da što prije razriješi te odnose. Kada je kupio suvlasnički dio stana u stanu su bili HČ i ĆČ, studenti bez primanja. Oni su u stanu od 2009. te ni AČ nisu plaćali najamninu za taj stan. Oni su čuvali taj stan i plaćali su sve režije za stan uključujući i pričuvu, ali ne i najamninu. U stanu su ostali do ljeta 2017. Od 1. studenog 2017. u stanu je obitelj B. Oni su mu poznanici, plaćaju mu najamninu u iznosu od 1.000,00 kn mjesečno. Plaća porez, a plaća i pričuvu. Ulazna vrata u stan su bila u jako lošem stanju i zbog toga ih je zamijenio. Jedan radijator je na preporuku majstora skinuo, a na ostale su postavljeni razdjelnici jer je tako bilo propisano zakonom.

24. U svojim iskazima svjedoci HČ i ĆČ suglasno navode kako su u predmetnom stanu živjeli od 2009. do 2017. Za taj sam stan saznali su preko pok. djeda HČ koji je bio dobar prijatelj i kum od gospodina SČ te su tako saznali da gospodin SČ treba nekog tko bi živio u tom stanu, odnosno čuvao stan. Ne sjećaju se tko ih je uveo u stan, odnosno dao im ključeve od stana. Za stan nisu plaćali najamninu, plaćali su samo režije. Plaćali su sve režije (struja, voda, grijanje i sl.) i pričuvu. Tijekom njihovog stanovanja ulazna vrata morala su biti promijenjena jer su bila jako stara i bilo je dosta provala na njihovom katu. Ugrađeni su razdjelnici. Prema iskazu HČ vrata je promijenio gospodin DČ, jer su vrata mijenjana kasnije kada je stan već promijenio vlasnika, dok iz iskaza ĆČ proizlazi da su trošak zamjene ulaznih vrata snosili svjedoci. Nisu imali zaključen ugovor o najmu niti s gospodinom SČ, niti s tuženikom, jer su u stanu bili po prijateljskoj osnovi. Tuženik im je rekao da se vlasništvo promijenilo, da se vodi parnica i da mogu ostati u stanu na isti način kao i do sada dok se to ne riješi. Kad su odlazili iz stana ključeve su predali tuženiku.

25. Svjedokinja DČ, supruga tuženika, u svom iskazu navodi kako je platila otkup za navedeni stan u iznosu od otprilike 13.000,00 do 15.000,00 kuna, što je bila kapara za stan. Izvršena je procjena stana te je njezin suprug izvršio isplatu te procijenjene vrijednosti na račune suvlasnika stana. Njezin suprug tada nije stupio u posjed stana. Tada su u stanu živjeli HČ i ĆČ koji su u stanu bili po dogovoru s AČ, pri čemu ne zna detalje tog dogovora. HČ i ĆČ su u stanu živjeli do ljeta 2017. kada su kupili nekretninu i odselili. U studenom ili prosincu te iste godine u stan su uselili drugi ljudi, a te ljude je u posjed uveo njezin suprug. Njezin suprug ključeve od stana nije dobio prilikom potpisa kupoprodajnog ugovora, već su mu ključeve dali HČ i ĆČ, a u svrhu da im čuvaju stan kada ih nema te da u stan mogu ući ukoliko se nešto dogodi. Njezin suprug nije ulazio u stan dok su u njemu živjeli HČ i ĆČ. Režije za stan su plaćali HČ i ĆČ. Njezin suprug je plaćao pričuvu. Poznato joj je da je suprug platio ugradnju razdjelnika jer je to bila obveza za sve u zgradi i to su morali napraviti. Također uklonjen je jedan radijator iz kupaone. Suprug je kupio nova protuprovalna vrata, a ugradio ih je uz pomoć ĆČ koji je tada bio u stanu. HČ i ĆČ tuženiku nisu plaćali nikakvu naknadu za korištenje predmetnog stana. Krajem 2017. u stan je uselila obitelj B te su u stanu bili oko godinu dana, nakon čega su kupili svoju nekretninu i iselili. Sada su u stanu dvije cure i to unazad osam mjeseci. S obitelji B njezin suprug je imao zaključen ugovor o najmu koji je i prijavljen na Poreznoj upravi. Cijenu najma je obitelj B plaćala u iznosu od 1.000,00 kn, a sada je najam 1.200,00 kn. Suvlasnički dio stana kupljen je novcem kojeg su njezin suprug i svjedokinja zaradili, odnosno stekli radom. Suvlasnički dio je kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice, s obzirom da su u braku od 1997.

26. U svom iskazu koji je dao pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna Služba u Biogradu na Moru, svjedok AČ navodi da je bio dogovor s ostalim nasljednicima oko prodaje predmetnog stana nakon smrti njegove supruge na način da se stan proda, a da dobiveni novac podijele na jednake dijelove MČ, RČ i svjedok. Navodi da ga je nazvao djed HČ i rekao da ona studira u Zagrebu i da traži stan. Navodi da je HČ boravila u tom stanu i nastavila je tamo boraviti i nakon što je stan prodan. Stan je prodan BČ. Navodi da su stan odlučili prodati sva trojica suvlasnika, a onda se MČ pobunio, jer da mu je malo novaca. Svjedok i drugi suvlasnik prodali su njihov dio tuženiku. U trenutku prodaje nije osobno dao ključeve tuženiku, jer su ključevi u tom trenutku bili kod ZČ koji je u to vrijeme bio predstavnik stanara i u njega je imao povjerenja. Ne sjeća se kakav je dogovor bio s tuženikom oko predaje stana u posjed. Postignut je dogovor na koji je tuženik pristao da HČ ostane i dalje živjeti u tom stanu kao podstanar. Dok je HČ živjela u stanu svjedoku nije plaćala najamninu. Ne zna je li HČ plaćala najamninu tuženiku, a tuženik mu je rekao da HČ plaća režije. Ne zna je li tuženik dobio ključeve tog stana od bilo koga, zna da je ključeve od stana ZČ dao HČ. Od njega ključeve nije dobio, jer on tada nije bio u Zagrebu već u Dobropoljani na otoku Pašmanu.

27. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 14. studenoga 2011. utvrđeno je da je isti sklopljen između RČ, zastupanog po AČ temeljem specijalne punomoći i tuženika, a predmet prodaje je 1/3 dijela predmetne nekretnine. U čl. 3. Ugovora navodi se da se prodavatelj obvezuje predmetnu nekretninu predati kupcu u posjed slobodnu od osoba i stvari istovremeno s isplatom ugovorene cijene u cijelosti.

28. Sud je povjerovao iskazima svjedoka HČ i ĆČ, jer su iskazivali uvjerljivo i iskreno, a njihovi su iskazi međusobno suglasni. Navedeni svjedoci nezainteresirani su za ishod postupka, a o okolnostima o kojima su iskazivali u bitnom su identično iskazivali i tuženik, svjedokinja DČ i svjedok AČ. Sud je povjerovao i iskazu svjedoka AČ, jer njegov iskaz nije u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka HČ, ĆČ i DČ, a nije suprotan ni iskazima stranaka u dijelu u kojem su njihovi iskazi bitni za odluku.

29. Sud je povjerovao iskazima stranaka u dijelu u kojem su iskazivali o okolnostima bitnim za ovaj postupak, jer su njihovi iskazi suglasni, a nisu suprotni ni iskazima svjedoka. Sud nije posebno cijenio iskaze stranaka u dijelu iskaza o pokušajima pregovora oko prodaje suvlasničkog dijela tužiteljice, kao i o tome je li tužiteljica dolazila u zgradu, zvonila na vrata i slično, jer to nije bitno za odluku. U tom dijelu (dolasci tužiteljice na adresu predmetnog stana) sud nije posebno cijenio ni iskaze svjedoka HČ i ĆČ jer navedene okolnosti nisu od utjecaja na predmetni postupak.

30. Sud nije povjerovao iskazu DČ u dijelu u kojem je navela da je tuženik plaćao pričuvu dok su u stanu živjeli HČ i ĆČ iz razloga što su navedeni svjedoci iskazali da su oni plaćali sve režijske troškove uključujući pričuvu, a na isti način je iskazivao i sam tuženik. Također, sud nije povjerovao iskazu DČ u dijelu u kojem navodi da je njezin suprug platio ugradnju razdjelnika, jer je iz potvrde o uplati razvidno da je ugradnju razdjelnika platila svjedokinja.

31. Tuženik je u odgovoru na tužbu izričito naveo da je bio u posrednom posjedu stana, dok su HČ i ĆČ bili u neposrednom posjedu, što su u ostalom svojim iskazima potvrdili HČ i ĆČ, a i DČ koja je iskazala da je tuženik ključeve od stana dobio od HČ i ĆČ. Naime, svjedoci HČ i ĆČ iskazali su da im se tuženik javio i predstavio se kao novi vlasnik te su uz njegovu dozvolu nastavili živjeti u stanu. Dakle, nakon što im se tuženik predstavio kao novi (su)vlasnik i dozvolio im da ostanu živjeti u stanu, HČ i ĆČ svoj su neposredni posjed izvodili iz posrednog posjeda tuženika.

32. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženik bio u posrednom posjedu stana u trenutku kada mu se tužiteljica obratila dopisom od 12. ožujka 2015., kojim je zatražila predaju predmetnog stana u suposjed. Stoga je tuženik, a kao posredni posjednik, pasivno legitimiran u postupku po tužbi tužiteljice radi predaje nekretnine u suposjed (tako i VSRH u odluci broj Rev-1964/1999-2 od 26. ožujka 2003.).

33. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

34. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari. Kako stranke nisu međusobno podijelile posjed stana i/ili izvršavanje svih ili nekih suvlasničkih ovlasti glede predmetne nekretnine, to je tužiteljica, koja nije u (su)posjedu nekretnine ovlaštena zahtijevati njezinu predaju u su(posjed) od tuženika koji je u njezinom isključivom posjedu.

35. Kako je već navedeno, među strankama nije sporno da su suvlasnici predmetne nekretnine, a nije sporno ni da je tuženik u (posrednom) posjedu nekretnine, a da tužiteljica nije u suposjedu nekretnine, niti je to ikada bila.

36. Slijedom navedenog, prihvaćen je je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim zahtjeva predaje nekretnine u suposjed te je naloženo tuženiku istu predati u suposjed tužiteljici, kako je to odlučeno u točki I. izreke.

37. Kako su stranke suvlasnici nekretnine, to i tuženik ima pravo na suposjed nekretnine. Tuženik kao suposjednik ima pravo držati svoje stvari u predmetnoj nekretnini, a ovlašten je i faktično izvršavati svoju vlast odnosno posjed te boraviti u stanu, zbog čega suposjed nije dužan predati slobodan od osoba i stvari. Slijedom toga, zahtjev tužiteljice da joj tuženik suposjed preda slobodan od osoba i stvari nije osnovan pa je isti odbijen, kako je to odlučeno u točki II. izreke.

38. Okolnost da je u međuvremenu pravomoćno okončan izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se vodio između stranaka nije od utjecaja na odluku u ovom postupku. Naime, određeno je razvrgnuće civilnom diobom, odnosno prodajom nekretnine, ali sam postupak civilne diobe (prodaje u ovršnom postupku) još uvijek nije proveden, što je sud utvrdio uvidom u stanje nekretnine u zemljišnoj knjizi (knjizi položenih ugovora). Tako proizlazi da je podnesen prijedlog za ovrhu radi civilne diobe temeljem ovršne isprave (Z-53234/2024), što je vidljivo iz zabilježbe ovrhe, ali postupak još uvijek nije okončan te su kao suvlasnici i nadalje upisani tužiteljica i tuženik. Dakle, stanje u zemljišnoj knjizi nije izmijenjeno, stranke su i nadalje suvlasnici nekretnine te tužiteljica, kao suvlasnica ima pravo zahtijevati predaju u suposjed od tuženika.

39. U odnosima između suvlasnika kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju suvlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i čl. 165. ZV-a. U ovoj parnici u kojoj je predmet spora i zahtjev suvlasnika protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđi suvlasnički dio stvari, za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojeg posjedovanja, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika. Pošteni posjednik je u svakom slučaju nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući pozvao na predaju stvari (tako o VSRH na sjednici Građanskog odjela održanoj 1. ožujka 2021. broj Sud- IV-16/2021-5).

40. S obzirom da je tužiteljica dopisom od 12. ožujka 2015. pozvala tuženika na predaju u suposjed predmetne nekretnine, a koji dopis je tuženik zaprimio, što ne osporava, to je od tog trenutka tuženik postao nepošteni posjednik.

41. Prema odredbi čl. 165. st. 1. ZV-a nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

42. U svrhu utvrđenja visine naknade za korištenje stana izveden je dokaz očevidom predmetnog stana uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaku dipl. ing. Daria Šerera i građevinskim vještačenjem po navedenom vještaku. Vještaku je u zadatak dano izračunati tržišnu vrijednost najamnine za predmetni stan.

43. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Daria Šerera proizlazi kako ukupna procijenjena vrijednost najamnine prema zadatku suda za razdoblje od 15. ožujka 2012. do dana uviđaja (15. listopada 2020.) iznosi 165.703,57 kn. Vještak je uzeo u obzir prosječnu opremljenost stanu, a da se radi o stanu prosječne opremljenosti sud se uvjerio na očevidu. Vještak je nalaz i mišljenje izradio prema površini stana koja je naznačena u zemljišnim knjigama, a primijenio je poredbenu metodu sukladno odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (''Narodne novine'' br. 78/15) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (''Narodne novine'' br. 105/15).

44. Tužiteljica nije prigovorila metodi utvrđivanja procijenjene vrijednosti najamnine za predmetnu nekretninu, ali je prigovorila utvrđenoj visini najamnine. Smatra da je vještak trebao uzeti u obzir podatke o vrijednosti nekretnina na mikrolokaciji pa predlaže da vještak u evidencijama kupoprodajnih ugovora pokuša pribaviti podatke o postignutim cijenama na predmetnoj mikrolokaciji te da upravo navedene cijene uzme u obzir prilikom izrade nalaz i mišljenja. Tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju vještaka.

45. U svom usmenom očitovanju vještak navodi kako je nalaz i mišljenje sačinio prema zadatku suda sukladno odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Zatražio je izvadak iz Zbirke najamnina za stan obilježja kao i predmetni u cjenovnom bloku u kojem se isti nalazi te je izvršio obradu podataka. Nadalje navodi kako mu sukladno odredbama navedenog Zakona i Pravilnika nije dozvoljeno pribavljanje podataka iz drugih izvora koji nisu verificirani odnosno evaluirani od strane nadležnog tijela, u ovom slučaju Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja iz čije baze podataka se crpe podaci za potrebe vještačenja. Nije dozvoljeno korištenje podataka na portalu Njuškalo i drugim internetskim portalima jer isti daju podatke o traženim, a ne stvarno realiziranim najamninama. Vještak je u cijelosti ostao kod izrađenog nalaza i mišljenja.

46. Vještak je po nalogu suda izradio i dopunu nalaza i mišljenja na način da je izračunao naknadu za korištenje nekretnine u visini prosječne tržišne najamnine za daljnje razdoblje, a iz dopunskog nalaza i mišljenja proizlazi kako ukupna procijenjena vrijednost najamnine za predmetni stan u razdoblje od 15. listopada 2020. do dana izrade dopunskog nalaza i mišljenja iznosi 53.305,13 kn.

47. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. građ. Daria Šerera prihvatio jer je isti jasan i neproturječan kako sam sebi tako i ostalim izvedenim dokazima, a prigovorima tužiteljice isti nije doveden u sumnju. Zbog toga nije prihvaćen prijedlog tužiteljice da sud odredi izvođenje dokaza novim vještačenjem po drugom vještaku.

48. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je tuženik dužan naknaditi tužiteljici korist koju je imao za vrijeme svog suposjedovanja tužiteljičinog suvlasničkog dijela nekretnine, a ta korist je prema ocjeni ovog suda upravo naknada za korištenje nekretnine u visini tržišne najamnine koju bi tuženik, s obzirom da je u posjedu cijelog stana, plaćao za predmetni suvlasnički dio, odnosno koja bi se mogla ostvariti davanjem nekretnine u najam.

49. Kako je tuženik postao nepošten od kad ga je tužiteljica dopisom od 12. ožujka 2015. pozvala na predaju u suposjed, to je tužiteljici naknadu za korištenje nekretnine dužan platiti od navedenog dana. Zbog toga je tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 2.420,50 EUR za razdoblje od ožujka 2012. do 12. ožujka 2015. odbijen kao neosnovan. U preostalom dijelu, a za iznos od 9.454,83 EUR (naknada za ožujak 2025. dosuđena je razmjerno, prema broju dana), za razdoblje od 12. ožujka 2015. do lipnja 2024. (zaključno s kojim mjesečnom naknadom je postavljen zahtjev), tužbeni zahtjev tužiteljice je prihvaćen sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZV-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke.

50. Tužiteljica ima pravo i na zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose naknade za korištenje nekretnine, sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO). Rok dospijeća plaćanja pojedinih mjesečnih iznosa naknade, a kako to potražuje tužiteljica i to od svakog 15. u mjesecu za prethodni mjesec, sud smatra primjerenim. O stopi zateznih kamata odlučeno je na temelju odredbe članka 29. st. 2. ZOO-a.

51. Iako tuženik tijekom postupka navodi kako mu HČ i ĆČ nisu plaćali najamninu niti bilo kakvu naknadu za korištenje nekretnine, navedeno ne utječe na njegovu obvezu prema tužiteljici. Naime, sukladno odredbi čl. 165. st. 1. ZV-a tuženik je dužan naknaditi i onu koristi koje bi stvar dala da je nije zanemario pa kako je tuženik dopustio navedenim osobama da i nadalje, a nakon što je kupio suvlasnički dio nekretnine, ostanu u neposrednom posjedu nekretnine bez plaćanja naknade to je onemogućio stjecanje koristi koja bi se ostvarila iznajmljivanjem nekretnine na tržištu. Nakon što su HČ i ĆČ iselili 2017. tuženik je nekretninu počeo iznajmljivati uz ubiranje najamnine, o čemu su iskazivali i tuženik i njegova supruga DČ pa je svakako ostvarivao korist od iste. Tuženik nije dokazao (dostavljanjem ugovora o najmu ili sl.) koji iznos najamnine ubire od nekretnine pa je sud naknadu za korištenje tužiteljici dosudio sukladno utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka.

52. Nije osnovan prigovor litispendencije, koji je istaknut dok je postupak koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P-6599/17 bio u tijeku. Navedeni je postupak u međuvremenu pravomoćno okončan, a ne radi se o pravomoćno presuđenoj stvari jer je presudom donesenom u tom postupku tužiteljici dosuđena naknada za korištenje nekretnine za razdoblje do studenog 2011., dakle ne i za razdoblje obuhvaćeno tužbom podnesenom u ovom postupku.

53. Protutužbeni zahtjev tuženik je podnio temeljem odredbe čl. 1119. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.

54. Iz dostavljenih potvrda o uplatama na ime režijskih troškova koji terete nekretninu proizlazi da su iste troškove podmirivali ĆČ, DČ i ĐČ (BČA). Dakle, iz dostavljenih potvrda ne proizlazi da bi tuženik vršio plaćanja, odnosno ne proizlazi da bi tuženik bio taj koji je učinio izdatak za tužiteljicu, u smislu citirane zakonske odredbe.

55. Uostalom, tuženik je u svom iskazu i naveo da su režijske troškove plaćali podstanari pa već iz njegovog iskaza proizlazi da on nikakva plaćanja na ime režijskih troškova nije vršio da bi za isto mogao potraživati naknadu od tužiteljice. Svjedokinja DČ iskazala je da je tuženik plaćao pričuvu, međutim iz dostavljenih potvrda o uplatama ne proizlazi istinitost tog dijela njezinog iskaza, jer iz dostavljenih potvrda to ne proizlazi.

56. Pri tom, a u odnosu navode tuženika da je suvlasnički dio nekretnine tuženika (4/6 dijela) zapravo bračna stečevina njega i njegove supruge DČ pa da stoga nije važno koji od suvlasnika je podmirio obvezu, valja reći da bi navedena okolnost mogla biti važna samo u vezi obveza koji terete suvlasnički dio tuženika i ispunjavanje obveza u vezi s tim suvlasničkim dijelom. Međutim, za obveze suvlasničkog dijela tužiteljice i zahtjev tuženika koji se temelji na odredbi čl. 1119. ZOO-a, neodlučna je činjenica da bi tuženikov suvasnički dio bio bračna stečevina. Stoga, kad je plaćanja vršila supruga tuženika i time plaćala i obveze koje terete suvlasnički dio tužiteljice to je supruga tuženika učinila izdatak za tužiteljicu te je samo ona ovlaštena zahtijevati naknadu od tužiteljice. Isto se odnosi i na ona plaćanja koja su vršili ĆČ i BČA. Uzgred, a u vezi obveze plaćanja režijskih troškova valja reći još i to da tužiteljica svakako ne bi bila u obvezi snositi one troškove koji se temelje na stvarnoj potrošnji (struja, voda, plin, odvoz smeća) jer tužiteljica nije u posjedu i nije bila potrošač i korisnik da bi bila u obvezi plaćati troškove nastale stvarnim pružanjem usluge.

57. U odnosu na plaćenu otkupnu cijenu stana iz spisa proizlazi da je istu platila DČ (list 85), a ne tuženik pa je stoga zahtjev za naknadu plaćenog od tužiteljice eventualno mogla postaviti samo DČ. Isto se odnosi i na trošak ugradnje razdjelnika koji je također platila DČ (list (list 123 spisa).

58. U odnosu na zahtjev za isplatu iznosa od 699,00 kn na ime kupnje unutarnjih vrata, iz dostavljenog računa je razvidno kako je kao kupac naznačen Oriflame kozmetika Croatia d.o.o. Tuženik tijekom postupka navodi kako je to poslodavac njegove supruge, ali ne dostavlja niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je upravo on doista i platio taj trošak od 699,00 kn pa da bi, sukladno odredbi čl. 1119. ZOO-a dio plaćenog iznosa mogao potraživati od tužiteljice.

59. Slijedom svega navedenog, tuženik nije aktivno legitimiran na podnošenje zahtjeva za isplatu iznosa na ime plaćenih režijskih troškova, a za dio koji bi teretio suvlasnički dio tužiteljice, za isplatu dijela iznosa plaćenog na ime otkupne cijene stana, troškova postavljanja razdjelnika i troškova kupnje unutarnjih vrata, jer tuženik nije vršio plaćanja i time nije učinio izdatak za drugoga odnosno tužiteljicu, a u smislu odredbe čl. 1119. ZOO-a.

60. U odnosu na trošak demontaže radijatora u iznosu od 95,00 kn, valja reći da iz dostavljenog računa i radnog naloga proizlazi da je navedeni račun plaćen u gotovini, a sud zaključuje da ga je tuženik koji je radni nalog potpisao i bio prisutan prilikom demontaže.

61. Prema odredbi čl. 89. st. 1. ZV-a troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

62. Sud smatra kako tuženik nije dokazao da bi navedeni trošak demontaže radijatora u kupaonici bio trošak koji je bio potreban u svrhu održavanja nekretnine ili za poboljšavanje nekretnine. Stoga, a kako ujedno ne proizlazi da bi se radilo o trošku koji bi bio hitan ili nužan, to sud smatra kako tužiteljica nije u obvezi platiti dio tog troška razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu.

63. Slijedom svega navedenog, protutužbeni zahtjev tuženika odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

64. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. ZPP-a te odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 - dalje: Tarifa). Tužiteljici je priznat trošak u okviru postavljenog zahtjeva za trošak iz troškovnika predanog na ročištu održanom 10. travnja 2025. Tako je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastava odgovora na protutužbu u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), sastava podnesaka od 22. travnja 2015., 5. svibnja 2015., 29. lipnja 2016., 23. svibnja 2017., 2. svibnja 2019., 17. rujna 2020., 1. listopada 2020., 8. travnja 2021., 13. studenog 2023. u visini 25 bodova za svaki podnesak (Tbr. 8/4 Tarife), sastava podnesaka od 19. rujna 2017., 7. rujna 2020., 23. veljače 2021. u visini 100 bodova za svaki podnesak (Tb 8/1 Tarife), sastava podneska od 26. studenog 2024. u visini 200 bodova (Tbr 8/1 Tarife; po tužbi i po protutužbi po 100 bodova, a sve s obzirom na postavljeni zahtjev za trošak), zastupanja na ročištima održanim 17. studenog 2017., 8. srpnja 2019., 5. rujna 2019., 5. listopada 2021., 26. listopada 2021., 24. svibnja 2021. u visini 100 bodova za svako ročište (Tbr 9/1 Tarife), zastupanja na ročištima održanim 4. veljače 2025. i 10. travnja 2025. u visini 200 bodova za svako ročište (Tbr 9/1 Tarife; po tužbi i po protutužbi po 100 bodova, a sve s obzirom na postavljeni zahtjev za trošak), zastupanja na očevidu održanom 15. listopada 2020. u visini 100 bodova (Tbr. 9/7 Tarife), odnosno 2.025 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (4.050,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (1.012,50 EUR), sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 90,05 EUR, ukupno iznosi 5.152,55 EUR.

65. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 21. rujna 2017. jer je dokumentaciju dostavljenu u tom podnesku mogla dostaviti i uz podnesak od 19. rujna 2017., trošak sastava kojeg podneska joj je priznat i dosuđen. Nije joj priznat trošak sastava podneska od 29. lipnja 2020. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Tužiteljici nije dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu jer tužiteljica navedenu pristojbu nije platila.

66. Tužiteljici za sastav podneska od 26. studenog 2024. i za zastupanje na ročištima održanim 4. veljače 2025. i 10. travnja 2025. nije priznat trošak u visini 250 bodova za svaku radnju kako je zatražila u svom zahtjevu. Naime, vrijednost predmeta spora po tužbi i protutužbi se ne zbraja nego se posebno odlučuje o troškovima nastalim povodom tužbe, a posebno o troškovima povodom protutužbe. Stoga je za navedene radnje tužiteljici trošak dosuđen u visini 100 bodova po tužbi (VPS nakon konačno postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice od 11.875,33 EUR) i u visini 100 bodova po protutužbi (VPS nakon konačno postavljenog zahtjeva tuženika od 5.794,94 EUR).

67. Uspjeh tužiteljice u odnosu na tužbeni zahtjev je 79,62%, a uspjeh tužiteljice u odnosu na protutužbeni zahtjev je 100,00% pa je ukupan uspjeh tužiteljice 89,91%, dok je uspjeh tuženika 10,09 %. Kad se od postotka uspjeha tužiteljice u sporu oduzme uspjeh tuženika, preostali postotak je 79,82%. Sud je postotak uspjeha u postupku mogao cijeniti samo na ovaj način, a s obzirom da tužiteljica nije odvojeno postavila svoj zahtjev za trošak u odnosu na zahtjev po tužbi i protutužbi te s obzirom da je sud ovlašten odlučivati samo u granicama postavljenog zahtjeva.

68. Stoga tužiteljici, razmjerno uspjehu u sporu pripada trošak u iznosu od 4.112,77 EUR kojem iznosu valja dodati trošak predujma za vještačenje u iznosu od 381,29 EUR i za pristup vještaka na ročište u iznosu od 33,18 EUR, koji troškovi su tužiteljici dosuđeni u cijelosti jer su bili nužni za vođenje ovog postupka.

69. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.527,24 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

70. Uslijed toga, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 9.586,31 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2025. do isplate (čl. 154. st. 1. ZPP-a), kako je to odlučeno u točki VI. izreke presude.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika