Pp-1949/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐU zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/24-5/23896 od 2.9.2024., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 3. lipnja 2025 objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena: EU, otac Đ, rođena **.**.1993., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa Pula, Lussijeva 5, prekršajno kažnjavana,
kriva je
1. što je dana 2.9.2024. u 4,45 sati u Puli, Tršćanska 44 (BP Shell) upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice gdje je i zaustavljena kod kbr. 44 iz smjera D75 u smjeru Trga na mostu za vrijeme dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenu od 17.6.2024. do 16.12.2024. godine Prekršajnim nalogom kl. 211-07/24-1/5932, urbr. 511-08-29-24-1 a koji je postao pravomoćan 6.6.2024. godine te izvršan 17.6.2024,
2. što je dana 2.9.2024. u 4,45 sati u Puli, Tršćanska 44 (BP Shell) upravljala osobnim automobilom marke „Opel“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Tršćanske ulice gdje je i zaustavljena kod kbr. 44 iz smjera D75 u smjeru Trga na mostu, te je prilikom nadzora od strane policijskog službenika poradi sumnje u prisutnosti droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima istoj ponuđeno testiranje na opojna sredstva pomoću testera Drager Drugcheck STD 3000, što je ista izričito odbila,
čime je okrivljena počinila:
1. prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. prekršaj iz članka 282 stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedenih propisa utvrđuje
za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 30 (trideset) dana
Na temelju čl. 39. PZ okrivljenoj se izriče kazna zatvora od 60 (šezdeset ) dana.
Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenoj se i z r i č e
mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A
pa se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljena u roku od 11 (jedanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 2.9.2024. u 4,45 sati do 2.9.2024. u 10,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora.
Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićene okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U svojoj obrani koju je iznijela uz braniteljicu navodi da je kriva, njoj je jasno da je kriva, ali nije shvatila da će biti uhićena, shvaća da je odbijanjem testa počinila prekršaj ali ona je 23.08.2024. bila na izvanrednom liječničkom pregledu koji je pokazao da je negativna na opojna sredstva, mislila je da će joj se nakon toga vratiti vozačka dozvola, još jedan razlog odbijanja je što su joj rekli da će moći odmah ići kući, ali nakon što su pogledali papire, rekli su da će biti uhićena. Ne bježi od kazne, zna da je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja i da ne smije upravljati vozilom. Njoj je žao i odmah je rekla da je pogriješila. Moli da joj se ne određuje zadržavanje i bezuvjetni zatvor jer ima malodobno dijete, tek se zaposlila, neće ovo ponoviti. Dostavila bi u spis dokaze o navedenom. Na prekršajni nalog iz svibnja 2024. se nije žalila i nije podmirila novčanu kaznu, a predala je zahtjev za izdavanje vozačke dozvole.
3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija u spisu: izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, obavijest po članku 109a PZ-a, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Izvršen je uvid u podatke prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjena, između ostalog i za čl.282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nije dostavila u spis dokaz u zaposlenju. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.
4.Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju shodno tome za isto oglasila krivom. Iz obrane okrivljene u kojoj u bitnom ne poriče da je odbila testiranje i zna da upravlja dok je na snazi zaštitna mjera, nije sporno da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je odbila testiranje na opojna sredstva, za što je već i ranije kažnjena, novčanom kaznom, uz izricanje zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
5.Okrivljenoj je za prekršaj pod 1. i 2. utvrđena kazna zatvora u visini granica kazne koju zakon propisuje za navedeni prekršaj, te izrečena ukupna zatvorska kazna, ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena okrivljenoj i prekršajima koje je počinila, obzirom da je već prekršajno kažnjena za takav prekršaj novčanom kaznom, koja nije ostvarila svoju svrhu, jer je isti prekršaj iz čl. 282. st. 9. svjesno i namjerno ponovila, uz upravljanje motornim vozilom za vrijeme dok joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, te sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije. Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije okrivljene te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.
6.Uzimajući u obzir da nije utvrđeno olakotnih okolnosti, osim što je majka malodobnog djeteta, dok je otegotna prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaj, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljenoj, kako bi ista shvatila ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na ponašanje u prometu. Prošli je put za prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZOSPC kažnjena novčanom kaznom od 1320 eura u lipnju 2024., pa obzirom da novčana kazna nije postigla svoju svrhu, niti ju je okrivljena podmirila, okrivljenoj je izrečena uvjetna osuda, a sukladno čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
7.Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora u slučaju opoziva umanjit će se za vrijeme provedeno u uhićenju, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 9 mjeseci koju je predložio tužitelj nije izrečena, jer ista nema važeću vozačku dozvolu.
8.Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljene, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Puli-Pola 3. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljenoj
2. podnositelju optužnog prijedloga
3. braniteljici
