REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-1002/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Grada Umaga – Umago, Gradonačelnik, OIB 84097228497, G. Garibaldi 6, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, OIB 90017522601, Pula, Riva 8, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Bruni Čohilju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, radi uklanjanja, 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor prekinut ovosudnim rješenjem poslovnog broja Us I-316/2024-9 od 24. srpnja 2024. nastavit će se voditi pod poslovnim brojem Us I-1002/2025.

II. Tužba se odbacuje.

III. Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranim osobama trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovog spora, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Grad Umag je kao jedinica lokalne samouprave u svojstvu tužitelja podnio tužbu ovom Sudu, a radi osporavanja zakonitosti drugostupanjskog rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-08/23-01/27, URBROJ: 2163-18-09/3-24-03 od 12. siječnja 2024. Navedenim rješenjem tuženika po žalbi investitora/vlasnika, ovdje zainteresiranih osoba Ć i UN, poništeno je rješenje Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/22-04/01, URBROJ: 2163-9-06/16-23-8 od 13. veljače 2023., a kojim je zainteresiranim osobama naloženo uklanjanje postavljene mobilne kućice, drvene terase s nadstrešnicom te limene kućice s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Us I-316/2024-9 od 24. srpnja 2024. prekinut je ovaj upravni spor do pravomoćnog okončanja ovosudnog oglednog spora poslovni broj Us I-19/2024. Radi se o predmetima uklanjanja u kojima je sporno je li nadležan građevinski inspektor ili komunalni redar, te je sporna i aktivna legitimacija jedinice lokalne samouprave za pokretanje ovog upravnog spora.

3. Čl. 108. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je da će nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu sud nastaviti voditi prekinute sporove uz primjenu dokaza koji su provedeni u oglednom sporu.

4. Dana 27. ožujka 2025. donesena je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3730/2024-3 kojom je pravomoćno okončan navedeni ogledni spor poslovni broj Us I-19/2024. U navedenoj presudi zauzet je stav da jedinica lokalne samouprave ne može biti tužitelj u upravnom sporu u ovoj vrsti upravne stvari. Naime, u presudi je obrazloženo: "Prema stajalištu ovog Suda izraženom u nizu ranije donesenih odluka primjerice rješenje Usž-2980/23 od 22. svibnja 2024. i Usž-2212/23 od 29. svibnja 2024. sudjelovanje jedinice lokalne samouprave u postupcima u kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave, niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave. Zbog navedenog jedinica lokalne samouprave u ovom upravnom postupku nije niti sudjelovala, pa slijedom toga nema niti aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je tužbu tužitelja trebao odbaciti pozivom na odredbu čl. 30. st. 1. t. 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da rješenjem tuženika nije povrijeđeno pravo ili pravni interes podnositelja tužbe."

5. Stoga je trebalo odrediti nastavak ovog spora sukladno čl. 105. st. 5. sada važećeg ZUS, a u odnosu na meritum ovog spora donijeti odluku u skladu s pravnim mišljenjem izraženim u oglednom sporu. Pritom Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja naveden u podnesku od 13. svibnja 2025. (nastavak prekida do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske o daljnjim pravnim sredstvima tužitelja), budući da je sukladno citiranoj odredbi ZUS-a dužan nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu nastaviti voditi prekinute sporove.

6. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju čl. 46. st. 1. t. 2. sada važećeg ZUS (ranije čl. 30. st. 1. t. 2. ZUS) odbacio tužbu tužitelja u ovom sporu.

7. Odluka Suda o trošku spora iz točke III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga je tužitelj dužan naknaditi zainteresiranim osobama trošak koji im je nastao u povodu ovog spora.

8. Opravdani trošak zainteresiranih osoba sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu putem opunomoćenika. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) priznat trošak za sastav odgovora na tužbu putem opunomoćenika u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 1.250,00 eura. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS radi se o opravdanom izdatku koji je učinjen u povodu ovog spora te je stoga taj trošak dužan tužitelj naknaditi zainteresiranim osobama.

9. Zainteresirane osobe su zatražile i trošak za sastav podneska putem opunomoćenika od 13. svibnja 2025. Međutim, tim podneskom su zainteresirane osobe obavijestile Sud da je pravomoćno okončan navedeni ogledni spor te su predložile nastavak ovog spora. Stoga se ne radi o podnesku s činjeničnim i pravnim navodima kojeg ima u vidu Tbr. 27. Tarife, već se radi o ostalim podnescima za čije sastavljanje Tarifa propisuje naknadu u drugim sudskim sporovima, ali ne i u upravnom sporu. Stoga se radi o trošku koji se ne može prevaliti na teret druge strane pa je u tom dijelu odbijen zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška ovog spora.

U Rijeci 3. lipnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 128. st. 1. ZUS-a). Protiv točaka II. i III. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Umagu-Umago, Umag, Giuseppea Garibaldija 6,

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, uz presudu Visokog upravnog suda

Republike Hrvatske od 27. ožujka 2025.,

- opunomoćenicima zainteresiranih osoba, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4