Poslovni broj: Us I-1948/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić u upravnom sporu tužiteljice ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Filip Gereci odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva ulica 6/b, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, radi komunalnog doprinosa, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 8. svibnja 2025., a objavljene 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II-363-03/22- 0003/0032, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0018 od 23. svibnja 2024.

II. Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-

03/01-21-32 od 23. srpnja 2021.

III. Utvrđuje se da je nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa ŽH iz [adresa], ovdje tužiteljici, kao suvlasnici za 28/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade obujma 4.995,56 m3, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura u iznosu od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II-363-03/22- 0003/0032, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0018 od 23. svibnja 2024. odbijena je žalba ŽH, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15- 01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-32 od 23. srpnja 2021. godine.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-32 od **.**.2021., ŽH iz [adresa], ovdje tužiteljici, kao suvlasnici za 28/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade obujma 4.995,56 m3, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena je visina komunalnog doprinosa obračunatog prema Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake: 044/13 izrađenoj od strane ovlaštenog arhitekta DH, dipl. ing. arh., pri tvrtki Engler d.o.o. iz Križevaca, iz prosinca 2013. godine i to razmjeno njenom suvlasničkom dijelu za razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 8.544,37 kuna.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ističući prigovor zastare utvrđivanja i naplate komunalnog doprinosa. Tužiteljica u tužbi navodi da su nesporne sljedeće činjenice da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno dana 23.07.2021. godine, da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno na temelju Rješenja o izvedenom stanju izdanog dana 14.08.2015. godine od Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostave Makarska, Klasa: UP/I-361-02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 (dalje u tekstu: Rješenje o izvedenom stanju), da je predmetno Rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno i izvršno dana 07.09.2015. godine. Da s obzirom da je komunalni doprinos oblik javnog davanja, da se na pitanje zastare utvrđivanja i naplate komunalnog doprinosa trebaju primijeniti odredbe Općeg poreznog zakona te se poziva na Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-zpz-3/2023-7, od dana 18.07.2023. godine. Da se na postupke utvrđivanja i naplate poreza, kao i na pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza primjenjuje Opći porezni zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je porezna obveza nastala, te se poziva na Sentencu rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-3591/2022 od 08.02.2023. Da je nesporna činjenica da je u konkretnom slučaju porezna obveza nastala 2015. godine jer da je 14.08.2015. godine doneseno Rješenje o izvedenom stanju, koje je postalo izvršno dana 07.09.2015. godine. Da je u vrijeme nastanka porezne obveze na snazi bio Opći porezni zakon (147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, dalje: OPZ/08), te citira odredbu čl. 94. i čl. 96. OPZ-a, kojim odredbama je propisana zastara. Također se poziva i na odredbu čl. 24. st. 2. Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje u tekstu: ZPNIZ) koji u članku 22. stavku 1. propisuje da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije. Slijedom naprijed citiranih odredbi OPZ/08 i ZPNIZ, a obzirom na nespornu činjenicu da je predmetno Rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno i izvršno dana 07.09.2015. godine, da nedvojbeno proizlazi da je 2015. godine nastala porezna obveza, odnosno da je 2015. godine ovlašteno tijelo (Općina Podgora) bilo ovlašteno i trebalo utvrditi poreznu obvezu. Nadalje navodi, da je posljedično tome dana 01.01.2016. godine počeo teći trogodišnji zastarni rok za pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze, propisan člankom 94. stavkom 1. OPZ/08, po kojoj odredbi je zastara navršena dana 01.01.2019. godine. S obzirom na nespornu činjenicu da je Prvostupanjsko upravno rješenje doneseno dana 23.07.2021. godine, da je jasno da je nastupila zastara. Stoga, a s obzirom da je nastupila zastara, da ne postoji vjerovničko-dužnički odnos između donositelja prvostupanjskog upravnog rješenja (Općine Podgora), kao vjerovnika, i tužiteljice, kao dužnika, po osnovi naplate komunalnog doprinosa na temelju predmetnog Rješenja o izvedenom stanju, radi čega da je prvostupanjsko rješenje nezakonito. Stoga, a kako da je drugostupanjskim rješenjem potvrđeno nezakonito prvostupanjsko upravno rješenje, da je nezakonito i drugostupanjsko upravno rješenje, radi čega je predložio da Sud nakon provedenog postupka i održane rasprave pred Sudom, donese presudu kojom će poništiti osporavano drugostupanjsko, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te tužiteljicu osloboditi obveze plaćanja komunalnog doprinosa, a tuženiku naložiti da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 15. studenog 2024. ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 8. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužiteljice je naveo da je tužiteljici predmetni komunalni doprinos određen za njen suvlasnički dio za razliku obujma njene predmetne zgrade 2886,55 m3, a koja razlika obujma predstavlja razliku između ukupnog obujma predmetno ozakonjene zgrade (4995,56 m3) i obujma za koji je izdana građevna dozvola od 29. studenog 2001. (2109,01m3). S obzirom da je podnositeljica vlasnica 28/1277 dijela ozakonjene zgrade stana S16 u prizemlju, a da je naprijed navedenom dozvoljeno građenje suteren 1, suteren 2, prizemlje i visoko potkrovlje, tužiteljica smatra da posebni dio nekretnine u njenom vlasništvu nije bio predmet ozakonjenja slijedom čega smatra da nije obveznik plaćanja komunalnog doprinosa, sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o postupanju nezakonito izgrađenim zgradama. Opreza radi predlaže vještačenje po vještaku građevinske strke na okolnost je li posebni dio u vlasništvu tužiteljice bio u predmetu ozakonjenja, i ako je u kojem dijelu i kojem obujmu. Tužiteljica ističe da je u ovom slučaju podnositelj zahtjeva za ozakonjenje društvo DAMON d.o.o., a ne tužiteljica pa smatra da je to društvo obveznik plaćanja komunalnog doprinosa, kako da navodi praksa Visokog upravnog suda RH u svojim presudama broj Usž-318/2020-2 i Usž- 96/2021-2. Također je istakao da se društvo DAMON d.o.o. obvezalo snositi komunalne doprinose za ozakonjenu nekretninu pa da tužiteljica nije mogla opravdano očekivati da će biti dužna snositi komunalni doprinos kako je terete prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo te je neposredno na ročištu u spis priložio Ugovor o kupoprodaju nekretnine, Izvadak iz zemljišne knjige ZK odjela Makarska, Općinskog suda u Makarskoj broj z. k. uloška [broj ZK uloška] i neslužbeni primjerak povijesnog izvatka iz sudskog registra za tvrtku DAMON d.o.o. u stečaju koja je u međuvremenu prestala postojati te je brisana iz sudskog registra.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predloženo izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnosti utvrđenja je li posebni dio u vlasništvu tužiteljice bio u predmetu ozakonjenja, i ako je u kojem dijelu i kojem obujmu, kao suvišan, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava koje su priložene spisu te spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, KLASA: UP/II-363-03/22-0003/0032, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0018 od 23. svibnja 2024.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-32 od **.**.2021., ŽH, ovdje tužiteljici, kao suvlasnici za 28/1277 dijela postojeće stambeno- poslovne zgrade obujma 4.995,56 m3, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju 14. kolovoza 2015. godine, pravilno i zakonito određena visina komunalnog doprinosa razmjeno njenom suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 8.544,37 kuna, na način kako je to pobliže određeno i sadržano u citiranom rješenju.

10. Konačno među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje i naplatu porezne obveze.

11. Odredbom čl. 126. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020) propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po Zakonu o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15.) do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona.

12. Odredbom članka 86. st. 2. ZKG-a propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva stranke za donošenje tog rješenja.

13. Stavkom 2., istog članka, propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti donosi u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu koja je na snazi na dan pravomoćnosti građevinske dozvole, pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju odnosno koja je na snazi na dan donošenja rješenja o komunalnom doprinosu ako se radi o građevini koja se prema posebnim propisima kojima se uređuje gradnja može graditi bez građevinske dozvole.

14. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženom primjerice u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. i u primjeni ZKG-a, komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari, jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

15. Imajući u vidu naprijed izraženo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koji sud sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, to se i prema stajalištu ovog Suda, Opći porezni zakon primjenjuje, kako u postupku izvršenja obveze komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, tako i u postupku utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno javnih davanja, neovisno o tome koji Zakon o komunalnom gospodarstvu se primjenjuje u konkretnom slučaju, a koje pravno shvaćanje je izraženo u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 2549/2024-2 od 8. travnja 2025.

16. Odredbom članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16. - dalje: OPZ/08) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

Prema stavku 2. toga članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza.

17. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je komunalni doprinos obračunat na temelju snimke izvedenog stanja Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake:

044/13 izrađenoj od strane ovlaštenog arhitekta DH, dipl. ing. arh., pri tvrtki Engler d.o.o. iz Križevaca, iz prosinca 2013. godine, a koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., koje je postalo pravomoćno 7. rujna 2015., i to razmjeno njenom suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj vrijednosti komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 8.544,37 kuna.

18. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., dalje u tekstu: ZoPNIZ) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

19. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju od Klasa: UP/I-361-02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., koje je postalo pravomoćno (a time i izvršno) 7. rujna 2015., te da je u skladu s citiranom odredbom članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a za utvrđenje komunalnog doprinosa relevantan upravo trenutak kada je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.

20. Tražbina komunalne naknade zastarijeva prema pravilima Općeg poreznog zakona koji propisuje i rok apsolutne zastare prava na utvrđivanje i naplatu poreza i sporednih davanja od šest godina, računajući od dana kada je zastara počela prvi puta teći. Posljedica apsolutne zastare je da se neko pravo uz prigovor zastare ne može prisilno naplatiti. Rok od šest godina je apsolutni rok zastare prava na utvrđivanje, ali i na naplatu poreza i drugih davanja, konkretno komunalne naknade, odnosno kamata na plaćenu komunalnu naknadu (tako Vrhovni suda Republike Hrvatske Rev 1387/2019 od 5. rujna 2023.)

21. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da je zastara prava na utvrđenje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći istekom 2015. godine, jer je u toj godini nastala obveza, dakle počela je teći od 1. siječnja 2016., što znači da je do donošenja rješenja tuženika (23. svibnja 2024.), protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona za utvrđenje te obveze, koji rok je istekao 1. siječnja 2022.

22. Slijedom naprijed navedenog nespornog utvrđenja da je tijek roka zastare za utvrđenje komunalnog doprinosa počeo teći 1. siječnja 2016., to je u konkretnom slučaju protekao šestogodišnji (apsolutni) rok propisan naprijed citiranom odredbom čl. 108. st. 1. OPZ-a za utvrđenje te obveze, slijedom čega se osporavana rješenja ne mogu ocijeniti zakonitim.

23. Radi navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice te primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a presuditi kao u točkama I., II. i III. izreke.

24. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

26. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

27. U smislu prethodno navedenih odredbi opunomoćeniku tužiteljice se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu u ukupnom iznosu od 2.000.00 eura, radi čega je valjalo odlučiti kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu 3. lipnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike

Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude

DNA:

- opun. tužiteljice

- tuženiku

- tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 25.08.2025.