Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9459/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog ovog Suda broj Pp-9459/2022-3 izdanog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarska, Prva policijska postaja Zadar broj: 511-18-07/05-5-255- 1/21, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 2. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti Andrije Jakšića kao zamjenika branitelja odvjetnika iz OD Kotlar & Vidov i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 3. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NH, sin Š, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 26. srpnja 2021. godine, ponedjeljak, oko 17:20 sati, u mjestu [adresa], općina Sali, na autobusnom stajalištu narušio javni red i mir na način da je sačekao autobus kojim je upravljao ĐH te kada se isti zaustavio počeo je vikati prema ĐH riječima "dođi vamo dođi vamo" i krenuo prema vratima od autobusa, tada mu je prišao Šimin otac UH te stao ispred njega dok je za to vrijeme ĐH izišao iz autobusa i stao iza oca, NH je vikao na ĐH riječima "uništit ću te", a zatim trbuhom odgurivao UH i preko njega rukom udario ĐH po vratu, tada ga je UH odgurnuo rukama od sebe na što je NH stao u borilački stav sa podignutim šakama vičući "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kada budete sami", nakon čega se okrenuo i udaljavajući se od istih nastavio vikati riječima "ovo nije kraj, uhvatit ću ja vas kada budete sami",

dakle, na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Prva policijska postaja Zadar pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, nakon što je Rješenjem Visoki prekršajni sud RH odredio ovaj sud kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru po ustupanju predmeta ovaj sud je izdao prekršajni nalog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nalog je stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, obavijest počinitelju prekršaja, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 2.6.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Zadru br. Pp-2714/2023 pravomoćna 13.3.2025. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pročitani su iskaz svjedoka ĐH vanraspravno ispitanog sa zapisnika o glavnoj raspravi od 15.4.2025., iskaz svjedoka UH vanraspravno ispitanog sa zapisnika o glavnoj raspravi od 15.4.2025., na što je zamjenik branitelja naveo da izlaže kao u prigovoru na prekršajni nalog.

3. U završnom govoru zamjenik branitelja je naveo da ostaje u cijelosti kao u prigovoru te smatra da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Na temelju ovako provedenog postupka zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu što je dana 26. srpnja 2021. godine, ponedjeljak, oko 17:20 sati, u mjestu [adresa], općina Sali, na autobusnom stajalištu narušio javni red i mir na način da je sačekao autobus kojim je upravljao ĐH te kada se isti zaustavio počeo je vikati prema ĐH riječima "dođi vamo dođi vamo" i krenuo prema vratima od autobusa, tada mu je prišao Šimin otac UH te stao ispred njega dok je za to vrijeme ĐH izišao iz autobusa i stao iza oca, NH je vikao na ĐH riječima "uništit ću te", a zatim trbuhom odgurivao UH i preko njega rukom udario ĐH po vratu, tada ga je UH odgurnuo rukama od sebe na što je NH stao u borilački stav sa podignutim šakama vičući "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kada budete sami", nakon čega se okrenuo i udaljavajući se od istih nastavio vikati riječima "ovo nije kraj, uhvatit ću ja vas kada budete sami", dakle, na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja obilježja prekršaja je ostvario tučom odnosno opisanim fizičkim postupanjem kao i vikom i to na javnom mjestu na autobusnom stajalištu kao prostoru koji je dostupan neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.

5. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je u bitnom naveo da poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti, predmetni nalog da je izdan na temelju zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐH i oca UH koji su ujedno i oštećenici, a da nitko drugi uključujući njega nije ispitan u tom postupku, utvrđen je krivim na temelju svjedočenja osoba kojima je u interesu da ga se okrivi, čovjek koji ga je prijavio policiji nekoliko dana prije dok je bio na brodu za vrat je uhvatio njegovo malodobno dijete, po dolasku kući nakon što je saznao da mu je ozlijedio dijete nije ga tražio, nije mu prijetio, bio je bijesan, predmetnog dana radio je na svojoj zemlji koja se nalazi neposredno uz autobusnu stanicu kad je ĐH zaustavio autobus, uočio ga je i zastao s poslom prišao mu i htio ga pitati što se dogodilo, nije vikao, nije ga napadao, već ga smireno zamolio da mu objasni zbog čega je to učinio, on se prepao, počeo urlati, njegov otac također vikati, čekao je da završe s predstavom i tražio objašnjenje, smireno mu objasnio da se drži dalje od njegovog djeteta, objasnio mu da ukoliko se tako nešto ponovi da neće odgovarati za svoje postupke, okrenuo se i nastavio s poslom, u afektu i strahu njih dvojica su skovala plan prijaviti ga za napad ali u nedostatku ozljeda očito im je prošlo samo s remećenjem javnog reda i mira, dakle, nisam vikao, nisam urlao niti prijetio niti jedan segment opisa prekršaja nije počinio, njega se kaznilo za pokušaj razgovora sa čovjekom koji mu je ozlijedio dijete, slijedom svega navedenog a zbog činjenice da ga se tereti isključivo temeljem iskaza navodnih oštećenika da njegovo ponašanje ne odgovara opisu prekršaja te obzirom na okolnost da su u predmetno vrijeme na pustoj autobusnoj stanici bili samo njih trojica traži od naslova da primijeni presumpciju nevinosti obzirom na nedostatak objektivnih dokaza u konkretnom slučaju.

6. Svjedok ĐH je iskazao da je tada vozio autobus kao što i danas vozi a radi se o autobusu Liburnije koje je vozio u mjestu [adresa], to je bilo dana 26. srpnja 2021. oko 17:20 sati, te je parkirao autobus na autobusno stajalište koje je odmah na cesti, to je bio kraj vožnje nakon čega je trebao imati pauzu a zatim po rasporedu nastaviti voziti, prilikom parkiranja je već uočio ŠH koji je sa maslinika koji je s druge strane stajališta dolazio prema autobusu a tu je bio i njegov otac UH koji ga je dočekivao, zaustavio je autobus i otvorio vrata autobusa kako bi izašao a navedeni ŠH je krećući se prema autobusu počeo vikati "dođi vamo, dođi vamo", odgovorio mu je "šta tribaš", izašao iz autobusa, NH je krenuo prema njemu, te je otac stao između njih, međutim, NH je vikao na njegovog oca da se makne i ujedno je prsima počeo gurati oca koji se nije htio pomaknuti, NH je u jednom trenutku preko oca zamahnuo rukom te ga udario u predio vrata s lijeve strane vičući "uništit ću te" na što ga je otac odgurnuo rukama u predjelu prsa, nakon toga je NH podignuo šake u borilački stav i počeo vikati riječima "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kad budete sami", nisu reagirali prema njemu, on je očito vidio da tu ne može ništa napraviti, okrenuo se i počeo udaljavati od njih, isto ponovno vičući "ovo nije kraj, uhvatit ću vas kad budete sami", te je NH otišao prema svojoj kući, on i otac su nakon toga otišli kući te razgovarali o ovome što se dogodilo, otac je bio više za to da prijave policiji, te je zvao policiju, te mu je rečeno da sutradan ujutro dođu u [adresa] dati izjave tako da su on i otac otišli i sljedećeg dana odnosno 27. srpnja 2021. dali izjave u Prvoj policijskoj postaji Zadar. Ukazuje kako su obiteljski imali nesuglasice u vezi njihove djece, konkretno njegov sin je maltretirao njegova sina, što je trajalo duže vrijeme, kada je sin došao kući plačući zbog toga je reagirao prema Sašinom sinu, to je bilo otprilike mjesec dana prije nakon čega je njegova majka došla na njihova vrata te je prijetila, što je bilo navečer oko 23:30 sati, što nije prijavio policiji, a od mještana je čuo da kad NH dođe s broda da bolje da ih nema kući tako da smatra da je ovo navedeno odnosno obiteljske razmirice bio povod njegovom ponašanju navedenog dana.

7. Svjedok UH je iskazao da je to bilo dana 26. srpnja 2021. popodne oko 17 sati u mjestu [adresa], prethodno je od nevjeste dobio informaciju da je u blizini autobusnog stajališta NH koji je inače prethodno prijetio njegovom sinu da neka ga ne čeka doma kada dođe s broda, NH je to poručio preko drugih ljudi dok je NH bio na brodu, što je bilo povezano sa obiteljskim razmiricama u svezi djece što je bilo prije ovog događaja tako da je otišao na autobusno stajalište kako bi spriječio mogući incident obzirom na ovu prijetnju, te je baš oko tog doba sin ĐH došao autobusom kojeg inače vozi, te je parkirao taj autobus na autobusno stajalište što je odmah uz cestu, sin je završi turu i trebao je imati pauzu tako da u autobusu nije bilo nikoga a niti je ikoga bilo na samom stajalištu, primijetio je ŠH kako sa svoje parcele dolazi prema autobusu, te je krećući se prema autobusu počeo vikati "dođi vamo, dođi vamo", taman je sin otvorio vrata autobusa da će izaći kada je ovo NH vikao, ĐH je izašao iz autobusa, a NH je krenuo prema ĐH, ispriječio se ispred ĐH, stao je između njih dvoje, NH ga je htio zaobići i počeo gurati prsima i to onako blago, nije se htio maknuti, ali je NH iskoristio jedan trenutak pa je preko njega zamahnuo rukom te udario ĐH po lijevoj strani vrata i vikao je sinu "uništit ću te", te nakon toga odgurnuo ŠH rukama u predjelu prsa, na što je NH reagirao tako da je digao ruke u vis kao da će se tuč ali nitko nije reagirao prema njemu, nije mu se približavao, na to je NH počeo vikati riječima "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kad budete sami", nisu uzvraćali, na to se NH okrenuo i počeo udaljavati od njih pri čemu je ponovno vikao da ovo nije kraj i da će ih uhvatit kad budu sami, a prema sinu je ponovno ponovio da će ga uništiti, NH se udaljio prema svojoj kući, on i ĐH su išli svojoj kući te su razgovarali pa je ĐH zvao policiju a sutradan su otišli u [adresa] dati izjave, isto tako ih je policajac pitao oćemo li da to ide kazneno ili prekršajno, on i ĐH nisu htjeli da previše zamute vodu pa su kazali da neka to bude prekršajno, nisu htjeli da to otiđe predaleko u smislu kaznenog postupka odnosno da to bude na višem nivou, a samo su htjeli da se to smiri i da ne bude više problema.

8. Dakle, razvidno je kako je okrivljenik porekao počin prekršaja koji mu se stavlja na teret, međutim sud nije prihvatio njegovu obranu držeći je neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, nalazeći povoda za ispoljeno ponašanje u obiteljskim razmiricama u svezi djece iz obitelji UH i NH, kulminacija čega su bile prijetnje okrivljenika upućene ĐH da neka ga ne čeka doma kada dođe s broda što je okrivljenik poručio preko drugih ljudi dok je bio na brodu, što je u konačnici rezultiralo inkriminiranim događajem odnosno opisanim ponašanjem okrivljenika, osim toga zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza ispitanih svjedoka ĐH i UH čije je iskaze ocijenio kao okolnosne, uvjerljive, razložne i uzajamno suglasne, a koji su u bitnom iskazivali i to ĐH navodeći da je u mjestu [adresa] dana 26. srpnja 2021. oko 17:20 sati, parkirao autobus na autobusno stajalište koje je odmah na cesti, prilikom parkiranja je već uočio ŠH koji je sa maslinika koji je s druge strane stajališta dolazio prema autobusu a tu je bio i njegov otac UH koji ga je dočekivao, zaustavio je autobus i otvorio vrata autobusa kako bi izašao a navedeni ŠH je krećući se prema autobusu počeo vikati "dođi vamo, dođi vamo", odgovorio mu je "šta tribaš", izašao iz autobusa, NH je krenuo prema njemu, te je otac stao između njih, međutim, NH je vikao na njegovog oca da se makne i ujedno je prsima počeo gurati oca koji se nije htio pomaknuti, NH je u jednom trenutku preko oca zamahnuo rukom te ga udario u predio vrata s lijeve strane vičući "uništit ću te" na što ga je otac odgurnuo rukama u predjelu prsa, nakon toga je NH podignuo šake u borilački stav i počeo vikati riječima "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kad budete sami", nisu reagirali prema njemu, on je očito vidio da tu ne može ništa napraviti, okrenuo se i počeo udaljavati od njih, isto ponovno vičući "ovo nije kraj, uhvatit ću vas kad budete sami", dok je UH u bitnom iskazao da je to bilo dana 26. srpnja 2021. popodne oko 17 sati u mjestu [adresa], prethodno je od nevjeste dobio informaciju da je u blizini autobusnog stajališta NH koji je inače prethodno prijetio njegovom sinu da neka ga ne čeka doma kada dođe s broda, NH je to poručio preko drugih ljudi dok je NH bio na brodu, što je bilo povezano sa obiteljskim razmiricama u svezi djece što je bilo prije ovog događaja tako da je otišao na autobusno stajalište kako bi spriječio mogući incident obzirom na ovu prijetnju, te je baš oko tog doba sin ĐH došao autobusom kojeg inače vozi, te je parkirao taj autobus na autobusno stajalište što je odmah uz cestu, sin je završi turu i trebao je imati pauzu tako da u autobusu nije bilo nikoga a niti je ikoga bilo na samom stajalištu, primijetio je ŠH kako sa svoje parcele dolazi prema autobusu, te je krećući se prema autobusu počeo vikati "dođi vamo, dođi vamo", taman je sin otvorio vrata autobusa da će izaći kada je ovo NH vikao, ĐH je izašao iz autobusa, a NH je krenuo prema ĐH, ispriječio se ispred ĐH, stao je između njih dvoje, NH ga je htio zaobići i počeo gurati prsima i to onako blago, nije se htio maknuti, ali je NH iskoristio jedan trenutak pa je preko njega zamahnuo rukom te udario ĐH po lijevoj strani vrata i vikao je sinu "uništit ću te", te nakon toga odgurnuo ŠH rukama u predjelu prsa, na što je NH reagirao tako da je digao ruke u vis kao da će se tuč ali nitko nije reagirao prema njemu, nije mu se približavao, na to je NH počeo vikati riječima "ubit ću vas jednog i drugog, ovo nije kraj, naći ću vas kad budete sami", nisu uzvraćali, na to se NH okrenuo i počeo udaljavati od njih pri čemu je ponovno vikao da ovo nije kraj i da će ih uhvatit kad budu sami, a prema sinu je ponovno ponovio da će ga uništiti.

9. Posebno je za istaknuti kako prethodno međusobno ponašanje djece iz navedenih obitelji kao i ponašanje ĐH spram djeteta okrivljenika bez obzira u kojem sadržaju je bilo ispoljeno a što sam ĐH i ne negira, nipošto ne opravdava okrivljenika u njegovoj reakciji niti može isključiti njegovu odgovornost za počin utuženog prekršaja.

10. Sud je odbio prijedlog zamjenika branitelja za saslušanjem svjedokinje ŽH uz navode da je ista bila prisutna događaju te ima neposrednih saznanja o istom budući iz dokumentacije u spisu ne proizlazi da bi se radilo o neposrednom očevicu događaja, osobito sam okrivljenik je u prigovoru na prekršajni nalog naveo da u predmetno vrijeme na pustoj autobusnoj stanici bili su samo njih trojica, a također ispitani svjedoci ĐH i UH u svom iskazu ističu prisustvo samo njih troje navedenih osoba a nikako i ŽH.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne Sud je imao u vidu sve relevantne okolnosti predviđene čl. 36. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotne okolnosti cijenio upornost u činjenju prekršaja spram više osoba i prekršajnu osuđivanost, te je okrivljeniku izrečena alternativno blaže propisana novčana kazna u iznosu koji smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, težini i opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pri tom imajući u vidu propisanu novčanu kaznu u vrijeme počina prekršaja obzirom da je Izmjenama zakona za isti prekršaj kazna propisana od 300,00 do 2000 eura, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.

12. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka.

U Splitu, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju OD Kotlar & Vidov, Zadar, Zrinjsko-Frankopanska

38, ovlaštenom tužitelju, u spis