Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: R1-19/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Mladenu Šegota, odvj. iz Rijeke, protiv protustranke TF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Sineli Štakić, odvj. iz Rijeke, radi uređenja međe, 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog za uređenje međe od 19. siječanj 2024. odbacuje se.
II. Troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku snosi svaka stranka svoje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 19. siječanj 2024. podnio prijedlog radi uređenja međe, te navodi da su predlagatelji suvlasnici na jednake dijelove etažnog vlasništva (E2) stan broj 2, u prizemlju sa pripadajućim zemljištem ispod, ispred i oko kuće, na nekretnini koja je gruntovno označena: kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća br. 1A, u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, a protustranka vlasnik etažnog vlasništva (E1) stan broj 1, u prizemlju sa pripadajućim zemljištem ispod, ispred i oko kuće, na istoj nekretnini koja je gruntovno označena : kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća br. 1A, u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova. Stranke da na predmetnoj čestici kao suvlasnici kuće, imaju vrt (okućnicu) sa južne strane tako da su predlagatelji u posjedu dijela sa istočne, a protustranka sa zapadne strane. Predlagatelji da su angažirali tvrtku GEO inženjering d.o.o. Rijeka, radi provjere prijeporne međe i nakon što su primili geodetski elaborat od 25, siječnja 2023, potvrdila se njihova sumnja budući je navedeni elaborat pokazao da je međa postavljena na štetu predlagatelja za 23 m2. Stranke da na predmetnoj čestici kao suvlasnici kuće, imaju vrt (okućnicu) sa južne strane tako da su predlagatelji u posjedu dijela sa istočne, a protustranka sa zapadne strane, pa kako protustranka nije prihvatila da mirnim putem isprave krivo postavljenu među vrta stranaka, da su predlagatelji prisiljeni zatražiti sudsku zaštitu radi uređenja međe stranaka.
2. Protustranka se protivi prijedlogu, jer kako se radi o jednoj katastarskoj čestici
– jednoj nekretnini - na njezinoj površini da ne postoji međa u smislu čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa se ista ne može niti "uređivati" u ovome postupku slijedom čega se predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti iz razloga navedenih u daljnjem tekstu. Tvrtka na čiji se elaborat predlagatelji pozivaju da je prilikom sačinjavanja istog koristila drugu katastarsku podlogu koja nije korištena prilikom izrade etažnog elaborata. Nejasno da je na koji način je u elaboratu utvrđena navodna razlika od 23 m2 na štetu predlagatelja kada je u istome navedeno da površina okućnice stana broj 2 – dakle predlagatelja – koja se koristi na terenu iznosi 400 m2 a iz Etažnog elaborata (PV2 + T2) proizlazi da je ista ukupno 369,43 m2. Neovisno od svega navedenog, protustranka da želi imati dobre susjedske odnose i nije odbila susjedski dogovor te je pozvala predlagatelje da mimo sudskog postupka pokušaju postići sporazum koji bi bio prihvatljiv za obje strane te još uvijek stoji kod takva prijedloga.
3. Sud je odbio izvesti dokaze predložene po strankama kao suvišne, cijeneći da se izvođenjem suvišnih dokaza postupak odugovlači i troškovi postupka se uvećavaju, a sud je dužan sukladno čl. 10 ZPP-a, koji se primjenjuje temeljem odredba čl. 2 Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023, ZIP-a) postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.
4. Odredbom čl. 103 st. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV-a) propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.
5. U postupku nema spora o tome da su predlagatelji suvlasnici na jednake dijelove etažnog vlasništva (E2) stan broj 2, u prizemlju sa pripadajućim zemljištem ispod, ispred i oko kuće, na nekretnini koja je gruntovno označena: kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća br. 1A, u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, a protustranka vlasnik etažnog vlasništva (E1) stan broj 1, u prizemlju sa pripadajućim zemljištem ispod, ispred i oko kuće, na istoj nekretnini koja je gruntovno označena : kč. br. [katastarska čestica] [adresa], kuća br. 1A, u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova.
6. Proizlazi dakle, da predlagatelji ustaju s prijedlogom za uređenje međe na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova, ali između etažnih vlasnika navedene nekretnine.
7. Imajući u vidu sadržaj zakonske odredbe čl. 103 st. 1 ZV-a, kojom je propisano da se međa može obnoviti ili ispraviti u izvanparničnom postupku, s time da je osnovna pretpostavka za ispravak međe da se radi o oštećenim, odnosno spornim međama, ali između dvije nekretnine, a da predlagatelji u ovom izvanparničnom postupku traže uređenje međe na jednoj nekretnini (između dva etažna vlasnika nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u ukupnoj površini čestice od 1028 m2, koja čestica je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Nova), opisani zahtjev predlagatelja ne ulazi u domet odredbe čl. 103 st. ZV-a.
8. Odredbom čl. 4 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje ZZK), propisano je u st 1 da je zemljište u smislu toga Zakona dio zemljine površine koji je u katastru označen posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica).
9. Kako je dakle, prijedlog za uređenje međe usmjeren na jednu zemljišnoknjižnu česticu, to nisu ispunjene odredbe iz čl. 103 st 1 ZV-a za uređenje međe, pa je takav zahtjev valjalo odbaciti, i riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
10. Sukladno odredbi čl. 32. st. 1 ZIP-a, kojom je propisano da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, pa cijeneći da je sud odbacio prijedlog za uređenje međe, i da protustranka nije tražila nadoknadu troškova postupka, sud je odlučio da troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku snosi svaka stranka svoje, slijedom čega je valjalo riješiti kao u točki II. Izreke rješenja.
U Rijeci 3. lipnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a po žalbi rješava Županijski sud.
Dostaviti:
- pun. predlagatelja uz nalog za plaćanje pristojbe na prijedlog za uređenje međe u iznosu od 39,82 eura
- pun. protustranke
