REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: Povrv-451/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivan Visković i punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika GOLDEN PLACES d.o.o., OIB: 50676693638, Put Žnjana 22, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu HM, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Splitu Helene Dragun poslovnog broja Ovrv- 34823/2023 (javnobilježnički broj predmeta: UPP/OS-Ovrv-120/2023) od 11. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 180,54 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine obroke te naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 11. travna 2024., te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik u Splitu Helena Dragun je izdao rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 34823/2023 11. travnja 2024.
2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio predmetnu tražbinu u cijelosti u bitnome navodeći da je potraživanje tužitelja neosnovano, da tužitelj neuredno i nezakonito ispostavlja mjesečne račune kao i da neuredno evidentira uplate tuženika.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovrv-34823/2023 od 24. svibnja 2024. (dalje: rješenje od 24. svibnja 2024.) stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Povrv-592/2024-2 od 7. listopada 2024. taj se sud oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu, a po pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupljen ovom sudu kao nadležnom.
5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: izvod otvorenih stavaka od 11. ožujka 2024. (str 10.). Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 180,54 EUR s pripadajućim zateznim kamatama po vjerodostojnoj ispravi – ispisu otvorenih stavki za razdoblje 1. siječnja 2022. – 31. prosinca 2022.
8. Iz izvoda otvorenih stavaka naslovljenog na tuženika (str. 10. spisa) proizlazi da se iznos od 180,54 EUR odnosi na sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi 3627, Put Žnjana 22, Split.
9. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a, na što ih je sud upozorio rješenjem od 24. svibnja 2024.
10. Sukladno odredbi članka 461.a, stavcima 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak u kojima će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
11. Tužitelj, osim podnošenja prijedloga za ovrhu, više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku.
12. Tuženik je u prigovoru osporio predmetnu tražbinu u cijelosti u bitnom navodeći da je potraživanje neosnovano i nezakonito.
13. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u kojem nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.
14. Tužitelj je 18. lipnja 2024., uredno primio rješenje suda od 24. svibnja 2024. kojim je stavljeno izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, zbog čega je rok od 15 dana iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a u kojem je tužitelj bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave, istekao 3. srpnja 2024. Međutim, tužitelj je propustio postupiti sukladno odredbi članka 461.a, stavka 6. ZPP-a te u propisanom roku, kao ni do donošenje ove presude, nije iznio činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev, nije dostavio dokaze u prilog tvrdnji o njegovoj osnovanosti, niti je predložio održavanje usmene rasprave.
15. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7., stavak 1. i članak 219., stavak 1. ZPP). Shodno tome, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.
16. Izvod otvorenih stavki predstavlja vjerodostojnu ispravu, a ne javnu ispravu u smislu odredbe članka 230., stavka 1. ZPP-a, slijedom čega je tužitelj trebao, nakon što je tuženik osporio postojanje njegove tražbine iz vjerodostojne isprave u cijelosti, u skladu s odredbom članka 219. ZPP-a dokazati da ista i postoji. Drugim riječima, u ovom sporu male vrijednosti tužitelj je bio dužan pravovremeno činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev i dokazati da je ovlašten potraživati sredstva zajedničke pričuve za prostor u zgradi 3627, Put Žnjana 22, Split u utuženoj visini. Navedeno je, međutim, tužitelj propustio učiniti.
17. Uzevši u obzir navedeno, sud je sukladno odredbama članka 461.a te primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a u vezi s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219., stavka 1. ZPP-a, utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika isplatu iznosa od 180,54 EUR zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe članka 451., stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 3. lipnja 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- u spis
