Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2190/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/46351, urbroj: 511-10-07-23-1 od 30. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BJ, sin BJO i MJ, djevojački B, rođen **.**.1947. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu oko 1.200,00 eura, bez vrijednije imovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je:
I. 26. lipnja 2023. u 5.45 sati na raskrižju Ulice Augusta Šenoe i Ulice Josipa Jurja Strossmayera u Sisku upravljao biciklom marke ROG-JOM broja šasije: HZ2090216 krećući se kolnikom Ulice Augusta Šenoe u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera koja je označena kao cesta s prednošću prolaska uključio se u prometu Ulice Josipa Jurja Strossmayera skrećući ulijevo u smjeru juga, te oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo EJ) kojim je zapadnom prometnom trakom Ulice Josipa Jurja Strossmayera u smjeru juga upravljao CJ koji je radi izbjegavanja bicikliste izvršio naglo skretanje ulijevo i sletio izvan kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu (vlasništvo RJ) pri čemu je nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći vozač CJ zadobio lake tjelesne ozljede
II. dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba
III. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC
IV. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura)
V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 2. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 659,92 eura (šestopedesetdeveteuradevedesetdvacenta) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/23-4/46351, urbroj: 511-10-07-23-1 od 30. lipnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.
3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 26. lipnja 2023. u 5.45 sati upravljao biciklom marke ROG-JOM, a kretao se [adresa] u pravcu raskrižja s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera. Na biciklu je na stražnjem dijelu na tzv. pak tregeru prevozio plastični galon vode od oko 6 litara. Kada je došao do raskrižja s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera zaustavio se i sišao s bicikla. Provjerio je prometnu situaciju u Ulici Josipa Jurja Strossmayera, te vidio da iz smjera Petrinje nailaze dva vozila. Kada su ta dva vozila prošla nije bila više vozila iz tog smjera, pa je pogledao da li idu vozila iz drugog smjera, odnosno iz smjera [adresa] prema Petrinji, a to je s njegove desne strane i uočio je da se iz tog smjera kreće vozilo tamnije boje. Procijenio je da se to vozilo kreće malo većom brzinom, ali je bilo na udaljenosti od nekih 200 metara, pa je žurno započeo uključivanje u promet [adresa] BJO skretanjem ulijevo i to na način da je stao desnom nogom na desnu pedalu bicikla i napravio jedan okret pedalom, ali još nije sjeo na bicikl već se na taj način vozio preko kolnika. Kada je prešao preko obje prometne trake i došao do pješačke staze s desne strane kolnika gledano u smjeru Petrinje, onda je sjeo na bicikl i nastavio vožnju. Pogledao je unazad i vidio taj tamni automobil koji još nije došao ni do pješačkog prijelaza koji je udaljen od tog raskrižja minimalno 70 metara. Nastavio je vožnju biciklističkom stazom s desne strane kolnika gledano u smjeru Petrinje i nakon možda 50 metara vožnje čuo je udarac, pa se zaustavio, okrenuo i vidio oblak prašine i vozilo, odnosno nazirao se zadnji kraj vozila koje je prvo udarilo u ogradu, pa u zid kuće. Odmah je požurio pješice prema tom vozilu da vidi može li kako pomoći ako ima unesrećenih jer nije bilo drugih vozila ni pješaka. Prišao je tom automobilu i pomogao je izvući vozača otvaranjem prednjih lijevih vrata. Pitao ga je da li osjeća da je nešto slomljeno i da li ga negdje boli. Nakon izlaska iz vozila vozač, a to je bio CJ, sjeo je na rubni dio ivičnjaka, pa ga je pitao treba li zvati hitnu pomoć i policiju, a on je rekao da ne treba. Sjeća se da mu je onda zazvonio mobitel koji se nalazio na prednjem vozačevom sjedalu i on je posegnuo za mobitelom i sjeća se da je ženskoj osobi koja je bila s druge strane linije grubo rekao da ne može sada razgovarati. Na upite branitelja je odgovorio da se kuća AJ u koju je udario vozač CJ nalazi odmah u neposrednoj blizini raskrižja [adresa] i BJO [adresa], odnosno s lijeve strane [adresa] i to je prva građevina neposredno uz raskrižje, a CJ je udario vozilom u zidanu ogradu, pa onda u kuću na samom ćošku na raskrižju. Kritične zgode vidljivost je bila dobra, nije padala kiša, a već je svanulo i razdanilo. Neposredno prije nego što je čuo predmetni udarac, nije čuo nikakve zvukove koji bi upućivali na kočenje u smislu zvuka škripe kočnica ili nešto slično. S unesrećenim CJ proveo je možda 15 minuta prije nego što je netko drugi došao. Za to vrijeme je više puta pitao CJ da li da zove hitnu pomoć, a on je govorio da ne treba, te je napravio više koraka oko vozila i mobitelom je zvao šefa da mu javi da je imao prometnu nesreću, a hodao je i govorio da neće biti potrebe za zvanjem hitne pomoći. Rekao je da je od ranije imao ozlijeđeno koljeno, ali da je to sanirao, pa se nada da se nije povrijedio. U tih 15 minuta dok su bili sami CJ nije zvao hitnu pomoć, niti policiju, niti je njemu rekao da zove hitnu pomoć ili policiju iako ga je ja više puta pitao. Upravo suprotno rekao je da nema potrebe da zove policiju i hitnu pomoć kada je on to predložio. U tih 15 minuta prošlo je dosta vozila, ali se nitko nije zaustavio jer vozilo unesrećenog nije bilo na kolniku. Onda su se ipak počeli skupljati građani pješaci koji su išli na autobus i u jednom je trenutku naišlo vozilo iz smjera [adresa] koje se zaustavilo na autobusnoj stanici i izašao je vozač iz tog automobila, te prišao CJ i njemu, te je rekao CJ nešto u stilu: "O to si ti" i onda je ta osoba zvala policiju i hitnu pomoć iako ga CJ to nije tražio. Osobno ne poznaje tog muškarca. Prije dolaska hitne pomoći taj muškarac je odveo CJ malo niže i njih dvojica su nešto razgovarali, te su pogledavali prema njemu, pa je stekao dojam da se nešto dogovaraju. Kada je došla policija prvo je taj čovjek odveo policajca do kola hitne pomoći gdje je bio CJ i policajac je tamo razgovarao s CJ, a onda je poslije toga policajac razgovarao s njim. Pitao ga je na kojoj udaljenosti je bilo vozilo kojim je upravljao CJ kada se on uključivao u promet iz Šenoine ulice u Ulicu Josipa Jurja Strossmayera. Rekao je policajcu da je to bilo na udaljenosti od oko 200 metara i ispričao sve vezano za događaj, kao što je ispričao na ročištu. Dok je policajcu pokazivao mjesto gdje je po uključivanju u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera sjeo na bicikl, onda je prišao taj čovjek svjedok koji je policajcu govorio da ne pokazuje dobro mjesto, već da je bio biciklom bliže rubu biciklističke staze na kolniku. Tada je shvatio da mu se "pakuje" krivnja. Taj svjedok je također sudjelovao u postupku očevida tako da je davao izjavu policajcu i pokazivao neka njegova kretanja na kolniku, odnosno mjesta gdje sam se ja navodno kretao na kolniku. Njegovo vozilo je za vrijeme očevida cijelo vrijeme stajalo na autobusnoj stanici gdje se zaustavilo. Kada je dobio obavezni prekršajni nalog i vidio da ga se tereti za predmetni događaj, otišao je u Policijsku postaju Sisak gdje je tražio da razgovara s policijskim službenikom koji je radio očevid i pitao ga je zašto ga je optužio, a policajac mu je rekao da ništa drugo nije mogao kada CJ ima svjedoka, iako taj svjedok nije bio na mjestu događaja kada se dogodila nesreća, već je došao naknadno. Na pitanja suda je odgovorio da mu je poznato da je Ulica Josipa Jurja Strossmayera glavna cesta, odnosno cesta s prednošću prolaska u odnosu na [adresa] iz koje se on kretao. Poznato mu je da je vozač dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska kada se uključuje na tu cestu sa sporedne ceste kao što je bio i slučaj kritične zgode. Kritične zgode je procijenio da može izvršiti uključivanje na glavnu cestu bez opasnosti po druge sudionike iako je vidio vozilo kojim upravlja CJ na udaljenosti od 200 metara s njegove desne strane koje se kretalo glavnom cestom jer smatra da svatko može biciklom izvršiti uključivanje na taj način ako je vozilo na udaljenosti od 200 metara. Smatra da ima prosječne vozačke sposobnosti kao vozač bicikla iako ima 77 godina.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CJ, ŽJ i ČJ, ispitan je vještak za prometne nezgode i procjenu motornih vozila Domagoj Puljić, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske postaje Sisak od 26. lipnja 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje [adresa] pod brojevima: 02229273 i 02229274 od 26. lipnja 2023., bolnička prijava OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 26. lipnja 2023., zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, izvršen je uvid u fotografije sačinjene tijekom očevida prometne nesreće i nalaz i mišljenje vještaka od 17. ožujka 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. svibnja 2025.
5. Svjedok CJ iskazao je da je kritičnog dana 26. lipnja 2023. oko 5.40 –
5.45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u [adresa] iz smjera centra [adresa] prema Petrinji. Sjeća se da je upravo svanulo, išao je na posao te se kretao brzinom od oko 60 km/h. Promet nije bio gust, nije bilo vozila iz suprotnog smjera, ali su bila neka vozila iza njega. Kada je došao u neposrednu blizinu raskrižja s [adresa] u blizini ugostiteljskog objekta "M", a tamo je i trgovina "Mlin i pekare", kada je vozilom u kretanju bio na udaljenosti od možda 10-15 metara od tog raskrižja vidio je okrivljenog BJ koji je bio na biciklu kao vozač bicikla i koji je dolazio iz pravca [adresa], te je u tom trenutku biciklom bio u kretanju otprilike na sredini kolnika, ali većim dijelom bicikla već u prometnoj traci kojom se on kretao, a u tom trenutku je bio bočno na kolniku, odnosno desnom bočnom stranom okrenut prema njemu. Na takvoj udaljenosti procijenio je da čak ni intenzivnim kočenjem ne može zaustaviti vozilo i izbjeći nalet na okrivljenika, te je naglo skrenuo ulijevo da izbjegne nalet na okrivljenika na biciklu, pa je u tom naglom skretanju ulijevo udario u zidanu ciglenu ogradu kuće koja se nalazi na samom raskrižju s lijeve strane. Od udarca je bio u šoku, ali je znao da mora odmah izaći iz vozila, što je bez odgode i učinio, te je u takvom stanju sjeo pored vozila. Nije prošlo ni 30 sekundi i vidio je kako preko ceste prema njemu trči svjedok ŽJ, a onda je vidio okrivljenika kako se vraća biciklom prema njemu. ŽJ ga je pitao da li je dobro, a okrivljenik mu je uputio samo jednu jedinu rečenicu, odnosno rekao mu je da je brzo vozio i više nisu imali nikakvu komunikaciju. Ne zna tko je pozvao policiju i hitnu pomoć, ali zna da su brzo došli na mjesto događaja i hitna pomoć ga je odvezla u bolnicu. Ne sjeća se da li su policijski službenici s njim razgovarali na mjestu događaja ili u bolnici. U nesreći je zadobio lake tjelesne ozljede, a osjećao je bolove u lijevom kuku i lijevom koljenu. To koljeno je ranije dva puta operirao zbog puknuća prednjih križnih ligamenata, ali je u nesreći zadobio udarac u to koljeno i kuk, kao i udarac u glavu. U nesreći je nastala totalna šteta na vozilu kojim je upravljao. Na upit suda je odgovorio da je okrivljenika vidio na biciklu u trenutku kada je okrivljenik bio na kolniku kako je već opisao. Da je okrivljenik stajao na sporednoj ulici, pa tek onda krenuo, zasigurno bi ga ranije uočio, a okrivljenik je po njegovom mišljenju samo naglo "izletio" iz sporedne ulice bez stajanja na Ulicu Josipa Jurja Strossmayera kojom se on kretao. Na pitanja branitelja okrivljenika je odgovorio da je na mjestu događaja ravna dionica ceste, ali je blagi zavoj udesno negdje 60-ak metara prije mjesta događaja gledano u smjeru njegovog kretanja. Iako ne može precizno procijeniti, navodi da je u pravcu kojim se kretao ravna dionica ceste, možda 80 metara do mjesta događaja, odnosno raskrižja s [adresa]. U trenutku kada je ja uočio okrivljenika na kolniku na biciklu on je vozio bicikl na način da je sjedio i vozio bicikl. Ne može procijeniti da li se okrivljenik u tom trenutku kretao brzo na biciklu jer u tom trenutku to nije mogao procijeniti, ali je siguran da je izašao iz sporedne ulice bez zaustavljanja. Misli da je kritične zgode na mjestu nesreće, prije dolaska policije i hitne pomoći nazvao mobitelom svog poslodavca da javi da ne može doći na posao. Vjerojatno je okrivljenik mogao čuti taj razgovor ako je stajao u neposrednoj blizini. Ne zna koliko je minuta prošlo od nesreće do poziva poslodavcu, ali je to svakako bilo prije dolaska policije. Ne sjeća se da li ga je netko zvao na mobitel netom nakon nesreće. Koliko je vidio, svjedok ŽJ je zaustavio vozilo ispred trgovine na autobusnoj stanici, te je pretrčao na mjesto gdje se on nalazio nakon nesreće. Ne zna da li se svjedok ŽJ kretao vozilom neposredno iza njega, ali je to pretpostavio zato što je bilo vozilo iza njega, a svjedok ŽJ se zaustavio vozilom i prišao mu netom nakon nesreće. Ne može procijeniti na kojoj udaljenosti se kretalo vozilo iza njega, vidio ga je u retrovizoru, ali ne zna na kojoj udaljenosti je bilo od njegovog vozila. Na pitanja okrivljenika je odgovorio da je otvorio vrata vozila nakon nesreće. Okrivljenik je u trenutku kada je već izašao iz vozila nakon nesreće tek zaustavljao svoj bicikl pomoću "nožica" bicikla. Ne sjeća se tko je ugasio motor vozila.
5.1. Branitelj okrivljenika i okrivljenik prigovorili su iskazu svjedoka CJ u cijelosti kao neistinitom.
6. Svjedok ŽJ iskazao je da mu je poznato što je predmet postupka jer je bio očevidac prometne nesreće. Toga dana upravljao je osobnim automobilom krećući se [adresa] u [adresa] u smjeru Petrinje. Bili su rani jutarnji sati, a išao je na posao. Kada je vozilom bio nedaleko od raskrižja s [adresa], odnosno na udaljenosti 50 do 100 metara od tog raskrižja, vidio je da se ispred njega kreće osobni automobil kojim je, kako je to poslije vidio, upravljao oštećeni CJ koji se kretao u istom smjeru kao i on Ulicom Josipa Jurja Strossmayera. Kada je vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ bilo na udaljenosti možda 5-10 metara od raskrižja s [adresa], vidio je kako iz pravca [adresa] "izlijeće" biciklista na biciklu koji je izašao na kolnik Ulice Josipa Jurja Strossmayera i bio je desnom bočnom stranom okrenut poprečno na kolniku gledano u smjeru u kojem se kretao oštećeni CJ. Vidio je da je oštećeni CJ vozilom naglo skrenuo ulijevo i udario vozilom u zid. Odmah je zaustavio vozilo na samom kraju autobusnog ugibališta pored trgovine u neposrednoj blizini možda 20-ak metara dalje od mjesta događaja. Izašao je iz vozila i prišao vozilu kojim je upravljao unesrećeni CJ. Oštećeni CJ je otvorio vrata od vozila i izašao s mjesta vozača, te sjeo na nogostup pored vozila. Pitao ga je da li je dobro i vidio je da nema drugih osoba u vozilu, pa je ugasio motor vozila jer je ključ bio u bravi i nazvao je policiju na dežurni broj 192 da prijavi da je došlo do nesreće, te pretpostavlja da su oni obavijestili hitnu pomoć jer su ubrzo na mjesto događaja došli policija i hitna pomoć. Okrivljeni BJ koji je bio vozač bicikla u trenutku kada je došlo do nesreće, odnosno odmah nakon udarca u zid zaustavio je bicikl jer je već bio prešao na desnu stranu kolnika i stajao je s te druge strane ceste. Ne sjeća se da li je okrivljenik prilazio oštećenom CJ i da li mu se obraćao do dolaska policije. Kada je poslije prešao kolnik i prišao mjestu gdje je bio oštećenik, sugerirao je okrivljeniku da se odmakne da ne bi došlo do nekog konflikta. Na upit suda je odgovorio da je bio na mjestu događaja kada je došla policija i policijski službenik je s njim obavio obavijesni razgovor. Sjeća se da je oštećenom CJ pružena liječnička pomoć u kolima hitne pomoći, a onda je odvezen u bolnicu. Moguće je i vjerojatno je da je policijskom službeniku tijekom očevida pokazivao mjesta gdje su se kretala vozilo i bicikl, ali se toga baš ne može sjetiti. Navodi da ne poznaje okrivljenika, a oštećenog CJ poznaje iz viđenja jer radi na benzinskoj postaji, ali nisu u srodničkom, niti prijateljskom odnosu. Na upite branitelja okrivljenika odgovorio je da se oštećeni CJ u trenutku nesreće kretao uobičajenom brzinom, možda 50-ak km/h, kao i on. U trenutku kada je oštećeni CJ skrenuo ulijevo izbjegavajući nalet na biciklistu, biciklista se biciklom nalazio na sredini kolnika [adresa] DJ prednjom polovicom bicikla u prometnoj traci kojom je upravljao oštećeni CJ, a zadnjom drugom polovicom bicikla na suprotnoj prometnoj traci. Biciklista, odnosno okrivljeni BJ u trenutku kada oštećeni CJ skreće u izbjegavanje naleta na bicikl, nastavlja normalnu vožnju biciklom dovršavajući radnju skretanja ulijevo u biciklističku traku s desne strane kolnika. Pritom nije došlo do nikakvog zanošenja bicikla ili nešto slično, niti je na bilo koji način promijenio uobičajeni način vožnje.
6.1. Branitelj okrivljenika i okrivljenik prigovorili su iskazu svjedoka ŽJ u cijelosti kao neistinitom.
7. Svjedok ČJ iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak koji je stručno osposobljen za vršenje očevida prometnih nesreća vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila ove kritične zgode 26. lipnja 2023. u ranim jutarnjim satima na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Mjesto događaja je bilo izmijenjeno na način da je vozač osobnog automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći do dolaska ekipe za očevid već bio prevezen u bolnicu zbog zadobivenih ozljeda, ali je vozilo kojim je upravljao i sudjelovalo u nesreću bilo u neizmijenjenom sudarnom položaju, odnosno prednjim dijelom je prošlo kroz ogradu i udarilo u kuću na samom raskrižju. Sva oštećenja na predmetnom vozilu i kući su fiksirana fotografijama i opisana u zapisniku o očevidu. Na mjestu događaja je bio i okrivljeni BJ koji je kritične zgode bio vozač bicikla, a na biciklu kojim je upravljao okrivljenik nije bilo nikakvih oštećenja koja bi eventualno nastala u nesreći. Na mjestu događaja izvršena su sva mjerenja, skiciranje i fotografiranje i obavljeni su obavijesni razgovori s okrivljenikom i svjedokom koji je navodno bio očevidac prometne nesreće, a druge kolege policijski službenici su obavili razgovor naknadno s ozlijeđenim vozačem osobnog automobila. Na samom kolniku nije bilo vidljivih tragova kočenja, niti drugih tragova koji bi upućivali na način kretanja ili mehanizam nastanka prometne nesreće, već se njegovi zaključci vezani za sam mehanizam nastanka prometne nesreće temelje na činjenicama koje je doznao iz sadržaja obavijesnih razgovora sa sudionicima prometne nesreće, odnosno okrivljenikom i oštećenikom, te svjedokom. Imenovani sudionici nisu ispitivani u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, već su s njima obavljeni obavijesni razgovori. Na upite branitelja okrivljenika odgovorio je da je svjedok prometne nesreće ŽJ na mjestu događaja u obavijesnom je razgovoru samo riječima opisivao što je vidio vezano za prometnu nesreću, ali nije policijskim službenicima na mjestu događaja pokazivao način kretanja vozila ili neke smjerove ili neka druga mjesta. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je odgovorio da ostaje kod već rečenog odgovora na to pitanje i nakon što mu je predočen iskaz svjedoka ŽJ koji je ispitan na ročištu pred ovim sudom 24. rujna 2024. Na upit okrivljenika je odgovorio da je, koliko se sjeća, oštećeni CJ odvezen kolima hitne medicinske pomoći pa dozvoljava mogućnost da se do kraja očevida vratio na mjesto događaja i da je on ili netko od policijskih službenika s njime na mjestu događaja obavljao razgovor. Dozvoljava da je taj razgovor ili dio razgovora obavljan u policijskom službenom vozilu na licu mjesta.
8. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode i procjenu motornih vozila Domagoja Puljića od 17. ožujka 2025. proizlazi da se prometna nesreća dogodila na raskrižju Ulice Josipa Jurja Strossmayera koja je cesta s prednošću prolaska (glavna cesta) i [adresa] (sporedna cesta) koje su međusobno položene kao raskrižje u obliku slova "T". [adresa] je sporedna cesta i kao takva ima punu zaustavnu liniju iscrtanu na kolniku i prometni znak "STOP", te svatko tko prometuje i dolazi iz te sporedne ulice dužan se prije uključivanja na glavnu cestu obavezno zaustaviti i propustiti sve sudionike koji se kreću predmetnom glavnom cestom kako bi mogao izvršiti radnju uključivanja bez ugrožavanja drugih sudionika. Oštećeni CJ upravljao je vozilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Josipa Jurja Strossmayera (glavnom cestom), a okrivljeni BJ upravljao je biciklom [adresa] (sporedna cesta), te je biciklom izašao sa sporedne ceste na glavnu cestu ispred vozila oštećenog CJ, a oštećeni CJ u cilju izbjegavanja okrivljenika kao bicikliste nekontrolirano se nastavio kretati po prometnoj traci za suprotni smjer kretanja vozila nakon čega je udario u rubnjak, pa kratko vozio po bankini i u konačnici udario u ciglenu ogradu koja se srušila do betonskog stupa ograde u koje je vozilo udarilo, te se naglo zaustavilo. Oštećeni CJ u trenutku kada je okrivljeni BJ iz [adresa] koja je označena kao sporedna cesta biciklom započeo uključivanje u promet u Ulicu Josipa Jurja Strossmayera koja je označena kao glavna cesta nalazio se na udaljenosti ne manjoj od 52,88 metara i kretao se brzinom od oko 80,00 km/h, pa bi mu pri takvoj brzini trebalo 2,37 sekundi da prijeđe tu udaljenost. Za izračun brzine nije bilo elemente, već se tehničkim putem došlo do vjerojatnih vrzina vozila oštećenog CJ prije skretanja ulijevo i udarca u ogradu. Pretpostavljena brzina kretanja bicikla je oko 15 km/h i pri toj brzini okrivljeniku je potrebno da prijeđe put u luku od 10 metara za 2,38 sekundi. Takva brzina bicikla je prosječna i očekivana. Provedena analiza pokazuje da je okrivljenik kao biciklist neopreznom radnjom uključivanja oduzeo prednost oštećenom CJ i na taj način uzrokovao reakciju skretanja ulijevo oštećenog CJ kao vozača. Na udaljenosti od 22,22 m od raskrižja i bicikliste oštećeni CJ kao vozač započeo je radnju skretanja ulijevo po dijagonali u smjeru ograde da bi izbjegao biciklistu okrivljenog BJ. S obzirom da nije bilo tragova kočenja ili zanošenja koji bi nastali pri naglim reakcijama na suhom kolniku reakciju oštećenika vještak ocjenjuje kao pretjeranom, te bi oštećenik upravljajući vozilom brzinama manjim od 79,4 km/h stigao na vrijeme zaustaviti vozilo reakcijom kočenja. Zaključno, u nalazu i mišljenju se navodi da se okrivljeni BJ trebao zaustaviti prije uključivanja na glavnu cestu i propustiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni CJ i tek onda započeti radnju uključivanja u Ulicu Josipa Jurja Strossmayera budući da je vozilo oštećenog CJ bilo relativno blizu raskrižja i zbog brzine kojom se kretao uspoređujući s brzinom kojom se prosječan biciklist može kretati i koliko brzo može postići brzinu od 15 km/h iz zaustavljenog položaja, okrivljenik nije mogao dovršiti radnju uključivanja u glavnu ulicu bez ugrožavanja oštećenika.
8.1. Neposredno ispitan na raspravi vještak Domagoj Puljić iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 17. ožujka 2025, a da je eventualne nejasnoće spreman dodatno pojasniti i odgovarati na pitanja suda i stranaka. Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da kada je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je reakcija oštećenika naglim skretanjem ulijevo radi izbjegavanja naleta na biciklistu bila pretjerana pod tim je mislio da je s obzirom na pretpostavljene brzine kretanja vozila i bicikla oštećenik mogao izbjeći nalet na biciklistu i na drugi način, odnosno kočenjem i blažim skretanjem ulijevo u smislu zaobilaženja bicikliste, odnosno okrivljenika. Prema podacima iz zapisnika o očevidu na mjestu prometne nesreće nije bilo vidljivih tragova kočenja, a to je neuobičajeno u ovakvoj prometnoj situaciji. Kako je i naveo u nalazu i mišljenju oštećenik je s obzirom na sve okolnosti mogao izbjeći prometnu nesreću i kočenje bez takvog naglog skretanja ulijevo. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da s obzirom na okolnost da je prije predmetnog raskrižja u blizini autobusne stanice pješački prijelaz, svakako smatra da je brzina kretanja vozila oštećenika trebala biti manja od 80 km/h, te je uobičajeno da se prilikom približavanja pješačkom prijelazu brzina smanji zbog povećanog opreza zbog eventualnog nailaska pješaka. Na upit opunomoćenika oštećenika odgovorio je da brzina koju je pretpostavio u nalazu i mišljenju govoreći o brzini kretanja vozila oštećenika može odstupati maksimalno 10% u odnosu na pretpostavku iz mog nalaza i mišljenja u smislu da ta tendencija naginje prema manjoj brzini. Na daljnji upit je odgovorio da je okrivljenik mogao prije započinjanja radnje uključivanja biciklom u promet na glavnu cestu uočiti vozilo kojim je upravljao oštećenik i odgoditi radnju uključivanja u promet glavne ceste, a što propisuje i ZSPC. Na daljnji upit je odgovorio da je početnu opasnu situaciju u konkretnom slučaju izazvao je okrivljenik kada je započeo uključivanje u promet sa sporedne ceste. Na upite suda je odgovorio da s obzirom na način na koji se okrivljenik prema vlastitom iskazu uključivao u promet ceste s prednošću prolaska moguće je i da je brzina kretanja bicikla tijekom vršenja te radnje bila i manja od koje pretpostavlja u nalazu i mišljenju. Ova okolnost ne utječe na pretpostavljenu brzinu kretanja vozila kojim je upravljao oštećenik. Na daljnji upit je odgovorio da je reakcija oštećenika koja je po njegovom mišljenju bila pretjerana u smislu naglog skretanja ulijevo radi izbjegavanja naleta na okrivljenika je jedna od mogućih reakcija vozača u takvoj prometnoj situaciji, ali i dalje stoji kod toga da je takva reakcija bila pretjerana jer okrivljenik i bicikl u trenutku reakcije oštećenika nisu bili na takvoj udaljenosti od vozila oštećenika da bi imao tako naglu pretjeranu reakciju, već je mogao izvršiti i zaobilaženje s desne strane s obzirom na tu prometnu situaciju.
9. Uvidom u zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom prometne nesreće i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Sisak pod brojevima: 02229273 i 02229274 utvrđeno je da se 26. lipnja 2023. oko 5.45 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je CJ zadobio tjelesne ozljede. Izlazak ekipe za očevid izvršen je povodom dojave ŽJ **.**.2023. u 5.49 sati. Očevid je započet 26. lipnja 2023. u 6.10 sati, a obavljali su ga policijski službenici ČJ i ŠJ. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na navedenom "T" raskrižju koje je pregledno, asfaltirano, suho i čisto. Širina Ulice Josipa Jurja Strossmayera je 7 m, a širina Ulice Augusta Šenoe 5 m. Promet je reguliran dobrom horizontalnom i vertikalnom signalizacijom. U prometnoj nesreći je sudjelovao CJ kao vozač osobnog automobila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i BJ kao vozač bicikla marke ROG-JOM broja šasije:
KZ2090216. Vozač CJ zadobio je lake tjelesne ozljede, te je upućen u Opću bolnicu "Dr. Ivo Pedišić" Sisak. Okrivljeni BJ nije zadobio ozljede i na biciklu nema oštećenja dok su u prometnoj nesreći na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala višestruka oštećenja (branik, prednji desni lijevi blatobran, vezni lim, maska motora, poklopac motora, vjetrobransko staklo, lijevo osvrtno ogledalo, oba putna svjetla s pokazivačima smjera, lijevi kotač s pneumatikom i prednji hladnjak). U nesreći su također nastala oštećenja na obiteljskoj kući (prozor s roletom, limena odvodna cijev za oborinske vode, dvorišni zid od male cigle i fasada). Materijalni tragovi u vidu oštećenog vozila, oštećene ograde i kuće, otpali dijelovi vozila, te krhotine stakla, plastike i cigle, kao i položaj bicikla nakon prometne nesreće propisno su označeni i fotografirani. Okrivljeni BJ i vozač CJ su alkotestirani, te je kod oba vozača izostala reakcija na alkohol (0,00 g/kg), a kao očevidac prometne nesreće naveden je svjedok ŽJ.
10. Uvidom u bolničku prijavu OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 26. lipnja 2023. utvrđeno je da je oštećeni CJ u prometnoj nesreći 26. lipnja 2023. zadobio lake tjelesne ozljede u vidu contusio genus sin i contusio coxae sin.
11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta pravomoćno osuđen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 238. stavak 7. i članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC).
12. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
13. Nesporno je da je 26. lipnja 2023. u 5.45 sati okrivljenik upravljao biciklom marke ROG-JOM krećući se [adresa] u [adresa] u smjeru raskrižja s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera. Nesporno je da je Ulicom Josipa Jurja Strossmayera u smjeru juga, odnosno u smjeru raskrižja s [adresa] oštećeni CJ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da je [adresa] kojom se kretao okrivljenik sporedna cesta, a da je Ulica Josipa Jurja Strossmayera kojom je vozilom upravljao oštećeni CJ označena kao cesta s prednošću prolaska, te je na raskrižju iz smjera Ulice Auguste Šenoe postavljen prometni znak "STOP" koji označava nailazak na cestu s prednošću prolaska. Okrivljenik ne osporava da se iz [adresa] koja je sporedna cesta uključivao u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera koja je označena kao cesta s prednošću prolaska i da je prije nego što je kao biciklist započeo uključivanje u promet te ceste s prednošću prolaska (Ulica Josipa Jurja Strossmayera) vidio kako Ulicom Josipa Jurja Strossmayera (s njegove desne strane) nailazi vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ koje se prema njegovim navodima kretalo malo većom brzinom i da je unatoč tome što je vidio predmetno vozilo započeo uključivanje u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera skretanjem lijevo jer je procijenio da može izvršiti uključivanje na glavnu cestu bez opasnosti po druge sudionike u prometu. Nesporno je da je tom prilikom došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeni CJ izvršio naglo skretanje ulijevo i sletio izvan kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu pri čemu je nastala materijalna šteta. Isto tako, okrivljenik posebno ne osporava činjenicu da je oštećeni CJ u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo kojim je upravljao oštećenik i da je nastala šteta na dvorišnoj ogradi i kući u koju je udarilo vozilo oštećenika. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koje ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.
14. Međutim, unatoč naprijed navedenim nespornim činjenicama, okrivljenik osporava odgovornost i poriče krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno osporava da bi izazvao prometnu nesreću na način kako ga se tereti tvrdeći da nije odgovoran za nesreću jer je dolaskom do predmetnog raskrižja zaustavio bicikl i sišao s bicikla, provjerio prometnu situaciju u Ulici Josipa Jurja Strossmayera i započeo uključivanje u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera procjenjujući da može biciklom dovršiti radnju uključivanja u promet te ceste s prednošću prolaska iako je vidio da s njegove desne strane Ulicom Josipa Jurja Strossmayera nailazi vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ za koje je sam procijenio da se kreće većom brzinom, ali da je isti bio na udaljenosti od oko 200 m, te da je dovršio radnju uključivanja u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera kada je to vozilo bilo udaljeno od raskrižja 70 m, a da je tek nakon toga čuo da je došlo do predmetne prometne nesreće, odnosno da je oštećeni CJ naglim skretanjem ulijevo vozilom udario u dvorišnu ogradu i kuću s lijeve strane kolnika gledano u smjeru njegovog kretanja.
15. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem opisuje mehanizam nastanka prometne nesreće, udaljenost vozila oštećenika od raskrižja u trenutku kada je on kao biciklista započeo uključivanje u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera kao ceste s prednošću prolaska, a samim time i njegovo odlučno negiranje odgovornosti za ovu prometnu nesreću jer je ovakva obrana okrivljenika kontradiktorna izvedenim dokazima, a napose nalazu i mišljenju, te iskazu stalnog sudskog vještaka za prometne nesreće Domagoja Puljića. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Domagoja Puljića koji je i neposredno ispitan na raspravi, a koji nalaz i mišljenje temelji na cjelokupnom dokaznom materijalu koji je u spisu, kao i na temelju pravila znanosti i struke, proizlazi da se vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ u trenutku kada je okrivljenik biciklom započeo uključivanje u promet Ulice Josipa Jurja Strossmayera koja je označena kao glavna cesta, nalazilo na udaljenosti od 52,88 m (a ne 200 m kako to tvrdi okrivljenik), krećući se brzinom od oko 80 km/h (a koje vozilo je okrivljenik nesporno vidio), te da je okrivljenik kao biciklist neopreznom radnjom uključivanja u promet glavne ceste oduzeo prednost prolaska oštećenom CJ i time uzrokovao reakciju oštećenog CJ kao vozača u vidu naglog skretanja ulijevo vozilom što je dovelo do udarca vozila u zidanu ogradu i kuću, kao i da je tu radnju naglog skretanja ulijevo oštećeni CJ poduzeo na udaljenosti od 22,22 m od raskrižja. Iako vještak Domagoj Puljić reakciju oštećenog CJ ocjenjuje kao pretjeranu (mogao je intenzivno kočiti i pokušati zaobići biciklistu s desne strane), zaključak je vještaka da se u ovoj prometnoj situaciji okrivljenik trebao i morao zaustaviti, odnosno odgoditi radnju uključivanja na glavnu cestu i propustiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni CJ i tek onda započeti radnju uključivanja u Ulicu Josipa Jurja Strossmayera s obzirom da je vozilo kojim je upravljao oštećenik bilo relativno blizu raskrižja, kao i zbog brzine kojom se kretao (okrivljenik ne spori da je zamijetio da se vozilo oštećenika kreće većom brzinom), jer s obzirom na te okolnosti, a uzimajući u obzir brzinu kojom se prosječan biciklist može kretati i koliko brzo može postići brzinu od 15 km/h iz zaustavljenog položaja (vještak je pojasnio da je brzina kretanja bicikla okrivljenika tijekom vršenja radnje uključivanja moguće bila i manja od ove pretpostavljene brzine od 15 km/h što produljuje vrijeme koje je potrebno da se izvrši radnja uključivanja iz sporedne na glavnu cestu), okrivljenik nije mogao dovršiti radnju uključivanja u promet glavne ceste (Ulica Josipa Jurja Strossmayera) bez ugrožavanja oštećenog CJ. Dakle, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi utvrđenje i zaključak da je s obzirom na konkretnu prometnu situaciju (uključivanje u promet ceste s prednošću prolaska, brzina kretanja vozila kojim je upravljao oštećeni CJ, vrijeme potrebno da biciklist – okrivljenik izvrši radnju uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska kojom se vozilom kretao oštećenik, udaljenost vozila kojim je upravljao oštećenik u trenutku kada je okrivljenik započeo uključivanje u promet ceste s prednošću prolaska) okrivljenik kao vozač bicikla izvršio neopreznu radnju uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska te tako oduzeo prednost vozilu kojim je upravljao oštećeni CJ i tako uzrokovao reakciju oštećenog CJ da vozilom naglo skrene ulijevo što je dovelo do prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i oštećeni CJ kao vozač zadobio tjelesne ozljede, te da okrivljenik u toj prometnoj situaciji nije mogao dovršiti radnju uključivanja u promet glavne ceste bez ugrožavanja oštećenika i da je svakako trebao odgoditi uključivanje na glavnu cestu te propustiti vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ u kojem slučaju ne bi došlo do prometne nesreće. Sud je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Domagoja Puljića i njegov iskaz cijenio kao objektivan, potpun i sukladan pravilima struke, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da isti nije proturječan materijalnim dokazima koji prileže spisu, pa je nalaz i mišljenje vještaka kao i njegov iskaz prihvatio u cijelosti. Odredbom članka 57. stavak 4. ZSPC propisano je da vozač koji ulazi vozilom (bicikl je također vozilo prema odredbama ZSPC) na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je odredbom članka 57. stavak 7. ZSPC propisana prekršajna odgovornost vozača koji postupi suprotno prednjoj odredbi. Dakle, okrivljenik kao vozač bicikla prije ulaska biciklom u Ulicu Josipa Jurja Strossmayera koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska bio je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, pa tako i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećeni CJ, a što okrivljenik, kako to proizlazi iz prednjih utvrđenja nedvojbeno nije učinio, te je takvim postupkom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je oštećeni CJ kao vozač radi izbjegavanja naleta na okrivljenika kao biciklistu, a uslijed okrivljenikovog nepropisnog uključivanja u promet glavne ceste, izvršio naglo skretanje ulijevo pri čemu je došlo do udarca vozila u zidanu ogradu. Okolnost da se vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ kretalo većom brzinom (prema nalazu vještaka oko 80 km/h ili nešto manjom brzinom), kao i okolnost da je prema mišljenju vještaka reakcija oštećenog CJ bila pretjerana, ali ipak jedna od mogućih reakcija vozača u takvoj prometnoj situaciji (radi izbjegavanja naleta vozila na biciklistu) nisu od utjecaja na prednje zaključke da je okrivljenik kao vozač bicikla izvršio nepropisnu radnju uključivanja iz sporedne na glavnu ceste kojom se kretao oštećenik, te da je bio dužan odgoditi uključivanje u promet glavne ceste dok ne prođe vozilo kojim je upravljao oštećeni CJ u kojem slučaju svakako ne bi došlo do nesreće. Ove okolnosti vezane za naprijed opisano postupanje oštećenog CJ kao vozača eventualno mogu imati utjecaja na utvrđenje doprinosa oštećenika nastaloj materijalnoj i nematerijalnoj šteti u građanskopravnom odnosu, ali nisu od utjecaja na odgovornost okrivljenika za počinjenje inkriminiranog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC koji se okrivljeniku stavlja na teret. Da je oštećeni CJ u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede u vidu kontuzija kuka i koljena proizlazi iz prijave OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak, a da su na vozilu i predmetnoj nekretnini (kuća i ograda) nastala brojna oštećenja proizlazi iz zapisnika o očevidu, te drugih izvedenih materijalnih i personalnih dokaza.
16. Dakle, na temelju ovako utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 26. lipnja 2023. u 5.45 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] upravljao biciklom marke ROG-JOM broja šasije:
HZ2090216 krećući se kolnikom [adresa] u smjeru zapada, te dolaskom na raskrižje s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera koja je označena kao cesta s prednošću prolaska uključio se u prometu Ulice Josipa Jurja Strossmayera skrećući ulijevo u smjeru juga, te oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo EJ) kojim je zapadnom prometnom trakom Ulice Josipa Jurja Strossmayera u smjeru juga upravljao CJ koji je radi izbjegavanja bicikliste izvršio naglo skretanje ulijevo i sletio izvan kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u dvorišnu ogradu pri čemu je nastala materijalna šteta, a u prometnoj nesreći vozač CJ zadobio lake tjelesne ozljede. Dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC zbog čega je proglašen krivim.
17. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da je okrivljenik osoba starije životne dobi, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivan. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, dakle u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za to djelo (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC – novčana kazna od 650,00 do 1.180,00 eura) držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 659,92 eura, a koji se odnose na troškove provedenog prometno-tehničkog vještačenja, odnosno izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode i procjenu motornih vozila Domagoja Puljića u iznosu od 398,13 eura, te 199,95 eura za pristup vještaka na ročište u žurnom postupku 29. svibnja 2025. na kojem je vještak iznio nalaz i mišljenje, te je ispitan, a koji iznosi su u skladu s člankom 24. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" broj: 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, 11,84 eura na ime putnih troškova svjedoka ČJ za dolazak na ročište u žurnom postupku 29. siječnja 2025. iz mjesta stanovanja u [adresa] do mjesta suda u Petrinji (korištenje osobnog automobila za prijeđenih 74 km, odnosno 37 km u svakom smjeru) kao i paušalni trošak od 50,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.
U Petrinji, 3. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. Opunomoćeniku oštećenika
