REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-963/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HU a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane, PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/38275 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 5. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 3. lipnja 2025.

presudio je

Okrivljenik HU , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i N rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], frizerka, zaposlena mjesečna primanja 850,00 eura, udata, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 4. lipnja 2022. u 7:29 sati, u Dugopolju, u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim vozilom marke " Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 395,00 (tristo devedeset pet) Eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/38275 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 5. svibnja 2024..izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, i da priznaje prekršajno djelo, te da je točno da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava, upravljala osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretala se brzinom od 93 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 83 km/h, te je prekoračila dopuštenu brzinu za 33 km/h. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, molim da joj se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime NU, Obavijest o počinjenom prekršaju od 8. lipnja 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana presudom br. Pp- 13960/2024. od 8. siječnja 2025. pravomoćno 8. siječnja 2025..

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 4. lipnja 2022. u 7:29 sati, u Dugopolju, u ulici Blajburških žrtava upravljala osobnim vozilom marke " Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretala se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a ista se kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao joj novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da je lošeg imovnog stanja, dok kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za isto djelo već bila kažnjavana i to presudom Pp- 13960/2024. od 8. siječnja 2025. pravomoćno 8. siječnja 2025. pa joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 395,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na istu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.

U Solinu, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.