Poslovni broj: Us I-1090/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, Poslovna jedinica [adresa], OIB: 55545787885, protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, OIB: 32082115313, u predmetu uklanjanja građevinskog otpada, odlučujući o tužbi tužitelja od 26. travnja 2023. i odgovoru na tužbu tuženika od 26. listopada 2023., izvanraspravno 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje Rješenja tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II-363-04/23-05/03, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 22. veljače 2023., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim Rješenjem tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II- 363-04/23-05/03, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 22. veljače 2023., odbijena je žalba trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Poslovne jedinice [adresa], izjavljena protiv Rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/20- 01/722, URBROJ: 2117/01-03-04/21-21-2 od 4. studenoga 2021., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/20-01/722, URBROJ: 2117/01-03-04/21-21-2 od 4. studenoga 2021. u točci 1. izreke utvrđeno je da se na zemljištu u vlasništvu tvrtke Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončina 3, nalazi deponirani građevinski otpad (iskop zemlje i kamena, šuta i drugi otpad iz djelatnosti građenja) ukupne količine cca 50 m[3] volumena otpada na za to nedozvoljenom mjestu u okolišu, odnosno na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlastovnici upisano kao stjenovita obala, odnosno da je otpad deponiran izvan gradskog odlagališta, tj. određenog odlagališta koje zadovoljava propisane uvjete, a što da je suprotno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom i Odluci o komunalnom redu Grada Dubrovnika.

Točkom 2. izreke, naređeno je tvrtki Hrvatske ceste d.o.o. da u roku od 30 dana od dana primitka tog rješenja ukloni sav deponirani građevinski otpad sa zemljišta navedenog u točci 1. izreke rješenja, s tim da građevinski otpad zbrine sukladno zakonu, deponirajući ga na gradsko ili drugo odlagalište koje zadovoljava propisane uvjete.

Točkom 3. izreke riješeno je ako obveznik radnji iz toč. 2. izreke ovog rješenja ne postupi po naređenom u datom roku, da će Odsjek za komunalno redarstvo, izvršenika prisiliti na izvršenje opetovanim izricanjem novčanih kazni sve do izvršenja, a temeljem čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku.

Točkom 4. izreke pobijanog Rješenja navedeno je da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava te zbog povrede odredbi postupka. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da se u osporavanom rješenju pogrešno utvrđuje kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u zemljišnoj knjizi da je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska, da je zemljište kao javno dobro u neotuđivom vlasništvu RH, dok da je suprotno Zakonu o cestama i Odluci o izmjenama i dopunama Odluke o razvrstavanju javnih cesta u državne, županijske i lokalne ceste (NN 143/02), Hrvatske ceste d.o.o., ovdje tužitelj, naveden kao upravitelj navedene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da tužitelj sukladno Zakonu o cestama, a osobito čl. 82. istog Zakona, upravlja isključivo državnim cestama; da se temeljem čl. 3. Zakona o cestama, javna (državna) cesta upisuje u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi i neotuđivo vlasništvo RH uz upis Hrvatskih cesta d.o.o. kao pravne osobe ovlaštene za upravljanje istim. Da je upravo na takav način upisana i predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući da su tužitelj i njegovi pravni prednici, temeljem tada mjerodavnog Zakona o javnim cestama, upravljali predmetnom cestom u čijem sastavu je bila i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali samo do 2002.g. Da tužitelj od 2002.g. temeljem čl. 107. Zakona o cestama ne upravlja predmetnom cestom koja je kategorizirana kao lokalna cesta Lozica (D8)

- Mokošica - Sustjepan (D420), pa time ni predmetnom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je bila sastavni dio cestovnog zemljišta, tada državne, a danas nerazvrstane ceste kojom upravlja Grad Dubrovnik. Dakle, da tužitelj ne upravlja i nema zakonske ovlasti upravljanja predmetnom cestom već više od 20 godina, još do 2002 g. kada je Ministarstvo pomorstva, prometa i veza donijelo Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o razvrstavanju javnih cesta u državne, županijske i lokalne ceste (NN 143/02), temeljem koje Odluke je predmetna cesta razvrstana u županijsku cestu broj 6254 (Lozica - Mokošica - Komolac - Sustjepan), pa da je upravljanje predmetnom cestom a time i predmetnom čest. zem. preuzela Županijska uprava za ceste Dubrovačko neretvanske županije.

3.1. Nakon toga da je Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture donijelo 2012. godine novu Odluku o cestama na području velikih gradova koje prestaju biti razvrstane u javne ceste (NN 44/12) kojom odlukom je županijska cesta broj 6254 (Lozica - Mokošica - Komolac - Sustjepan) postala nerazvrstana cesta u nadležnosti Grada Dubrovnika. Da je upravljanje predmetnom cestom i svim česticama koje su bile sastavni dio iste, temeljem Zakona o cestama i Odluke nadležnog Ministarstva preuzeo upravo Grad Dubrovnik 2021.g., na temelju čijeg prijedloga je utvrđena predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Da je preuzimanjem na upravljanje predmetne nerazvrstane ceste tuženik Grad Dubrovnik, temeljem čl. 101. i 102. Zakona o cestama preuzeo između ostalog i obvezu predmetnu cestu i čestice zemlje koje su proizašle iz iste upisati u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i neotuđivo vlasništvo Grada Dubrovnika. Da Grad Dubrovnik, ne samo da nije izvršio svoju zakonsku obvezu iz čl. 101. i 102. Zakona o cestama, kako je naprijed navedeno, već da je tuženik svoje zakonske obveze proizašle iz Zakona o cestama i Zakona o komunalnom gospodarstvu, neosnovano i neutemeljeno, pobijanim rješenjima prebacio na tužitelja. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom se poništava Rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Klasa: UP/ll-363-04/23-05/03, Urbroj: 2117- 09/5-23-2 od 22. veljače 2023., kao i rješenje Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: U P/l-363-04/20-01/722, Urbroj: 2117/01-03-04/21-21-02 od 04. studenog 2021.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 26. listopada 2023. navelo da tužba tužitelja nije osnovana, te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, a kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

6. Tužba tužitelja nije osnovana.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Dubrovačko- neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, KLASA: UP/II-363-04/23-05/03, URBROJ: 2117-09/5-23-2 od 22. veljače 2023.

8. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, KLASA: UP/I-363-04/20-01/722, URBROJ: 2117/01-03-04/21- 21-2 od 4. studenoga 2021., pravilno i zakonito trgovačkom društvu Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelju, naloženo da ukloni deponirani građevinski otpad (iskop zemlje i kamena, šutu i drugi otpad iz djelatnosti građenja) ukupne količine cca 50 m[3] volumena otpada koji se nalazi na za to nedozvoljenom mjestu u okolišu, odnosno na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čest. zem. je u zemljišnoj knjizi upisana kao stjenovita obala, kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih cesta d.o.o., odnosno da ukloni otpad koji je deponiran izvan gradskog odlagališta, tj. određenog odlagališta koje zadovoljava propisane uvjete.

9. Odredbom članka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, dalje Zakon) propisano je da se ovim Zakonom uređuju načela komunalnog gospodarstva, obavljanje i financiranje komunalnih djelatnosti, građenje i održavanje komunalne infrastrukture, plaćanje komunalnog doprinosa i komunalne naknade, održavanje komunalnog reda i druga pitanja važna za komunalno gospodarstvo.

10. Nadalje, odredbom čl. 112. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu je propisano da je u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.

11. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu je propisano kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.

12. Odredbom čl. 116. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

Stavkom 2., istog članka, je propisano ako se osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može utvrditi, rješenje se donosi protiv nepoznate osobe.

Stavkom 3., istog članka, je propisano ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

13. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 84/21) propisano je da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš. Stavkom 2., istog članka, propisano je da je odbacivanje otpada u okoliš iz stavka 1. ovoga članka svako ostavljanje, napuštanje, odbacivanje ili odlaganje otpada izvan lokacije gospodarenja otpadom i ne odnosi se na mjesto primopredaje otpada u sklopu javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.

Stavkom 6., istog članka, propisano je ako počinitelj protuzakonito odbačenog otpada nije poznat, obveznik uklanjanja otpada je vlasnik odnosno posjednik nekretnine ako vlasnik nije poznat, na kojoj nekretnini je nepropisno odložen otpad, odnosno osoba koja sukladno posebnom propisu upravlja određenim područjem (dobrom), ako je otpad odložen na tom području (dobra).

14. Odredbom čl. 145. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je ako osoba koja je nepropisno uskladištila, ostavila, odbacila i/ili odložila otpad nepoznata, komunalni redar rješenjem naređuje uklanjanje otpada vlasniku nekretnine na kojoj je nepropisno uskladišten, ostavljen, odbačen i/ili odložen otpad ili posjedniku nekretnine ako vlasnik nekretnine nije poznat ili osobi koja sukladno posebnim propisima upravlja određenim područjem (dobrom), ako je otpad odložen na tom području (dobru) ili osobi koju je zatekao da odbacuje otpad izvan lokacije gospodarenja otpadom ili osobi za koju se može dokazati da je otpad odbacila izvan lokacije gospodarenja otpadom.

15. Odredbom čl. 216. Odluke komunalnom redu KLASA: 363-01/20-09/08, URBROJ: 2117/01-09-20-09 od 14. rujna 2020. Službeni glasnik Grada Dubrovnika 18/20) propisano je da u provedbi nadzora nad provedbom ove Odluke komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje ili komunalnog reda i to:

- uklanjanje protupravno postavljenih predmeta, naprava, objekata, uređaja, reklama i drugo;

- zabraniti obavljanje radova;

- zabraniti uporabu komunalnih objekata, uređaja i naprava, ukoliko postoje nedostaci, sve dok se oni ne uklone;

- narediti vraćanje javne površine u prvobitno stanje;

- narediti i druge mjere i radnje u svrhu održavanja komunalnog reda. Mjere za održavanje komunalnog reda propisane ovom Odlukom komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odredbe ove Odluke, odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

Ako se osoba iz prethodnog stavka ne može utvrditi, rješenje se donosi protiv nepoznate osobe.

Ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

16. Odredbom čl. 182. toč. 4. Odluke o komunalnom redu je propisano da na površinama javne namjene nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćivati, a osobito se zabranjuje odlaganje građevnog i otpadnog građevnog materijala, zemlje, šuta, ogrjeva, željeza, lima i sl.;

17. Odredbom čl. 217. Odluke propisano je da se protiv upravnih akata koje donosi komunalni redar može u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja izjaviti žalba o kojoj odlučuje upravno tijelo Dubrovačko – neretvanske županije nadležno za poslove komunalnog gospodarstva.

Žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

19. Među strankama nije sporno da se na predmetnoj čestici nalazi deponiran građevinski otpad, a što je kao nesporno utvrđeno uvidom u Zapisnik komunalnog redara KLASA: UP/I-363-04/20-01/722, URBROJ: 2117/01-03-04/21-21-1 od 2. studenog 2021. o izvršenom očevidu u predmetu nadzora k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, te priloženih fotografija koje su prilog citiranog Zapisnika, te uvidom u Izvatka BZP-a, DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik za K. O. [katastarska općina] broj ZK uloška: [broj ZK uloška]., sa stanjem na dan 02.06.2025. te iz Izvatka BZP-a Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela za K. O. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 02.06.2025., a koje isprave su priložene spisu.

20. Među strankama nije sporno da trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, ovdje tužitelj, nije vlasnik predmetne kat. čest. zem. [katastarska čestica] označene kao stjenovita obala i upisane kao javno dobro u općoj uporabi kao neotuđivo vlasništvo Republike Hrvatske, već da je predmetna kat. čest. pod upravljanjem trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, ovdje tužitelja, a kako to nespornim proizlazi iz Izvatka BZP-a, DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik za K. O. [katastarska općina] broj ZK uloška: [broj ZK uloška]., sa stanjem na dan 02.06.2025. te iz Izvatka BZP-a Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižnog odjela za K. O. [katastarska općina], br. zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 02.06.2025., kao što je već naprijed navedeno.

21. Stoga nije osnovan tužbeni navod tužitelja da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari komunalni redar nije imao ovlasti tužitelju naložiti uklanjanje predmetnog građevinskog otpada jer da tužitelj nije vlasnik predmetne čestice označene kao k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], budući da ovlaštenje komunalnog redara proizlazi iz naprijed citiranih odredbi čl. 112. st. 2. i čl. 114. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu te odredbe čl. 216. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika.

22. Ovo stoga što ovlaštenje komunalnog redara na donošenje osporavanog prvostupanjskog rješenja proizlazi iz odredbe čl. 112. st. 2. i čl. 114. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojom je propisano kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.

23. Također, odredbom čl. 216. Odluke o komunalnom redu grada Dubrovnika je propisano da komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem i na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere i radnje u svrhu održavanja komunalnog reda i to osobi koja je povrijedila odredbe ove Odluke, odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu.

24. Slijedom navedenog, a budući da se predmetna čest. zem. nesporno nalazi pod upravljanjem trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., što je kao nesporno utvrđeno uvidom u javne knjige, to je komunalni redar pravilno postupio kada je trgovačkom društvu Hrvatske ceste d.o.o. koje upravlja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naložio uklanjanje predmetnog otpada, a sve u skladu s naprijed citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama.

25. Žalbeni, a potom i tužbeni navod tužitelja da je trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. greškom upisano u zemljišnim knjigama kao upravitelj kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ne može se ocijeniti osnovanim, niti je od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, budući da upravno tijelo nije ovlašteno odlučivati o zakonitosti uknjižbe u zemljišnim knjigama već je isto u nadležnosti stvarno i mjesno nadležnog suda, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja.

26. Tužbeni navodi tužitelja, koji su identični žalbenim navodima, nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, slijedom čega je pravilno postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i na zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

27. Pored navedenog, valja istaći da tuženo tijelo u osporavanom rješenju pravilno navodi da je Zakon o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.) na koje se u prvostupanjsko tijelo poziva, prestao važiti dana 31. srpnja 2021. god., odnosno danom stupanja na snagu Zakona o gospodarenju otpadom. Međutim, navedeni propust nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, a kako je to pravilno ocijenilo i tuženo tijelo.

28. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 3. lipnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku

- pozvati tužitelja na plaćanje pristojbe po čl. 22. Zakona o sudskim pristojbama i to pristojbe za tužbu i pristojbe za presudu, po pravom.

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal. do 5.07.2025.