Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-261/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CL, zbog prekršaja kažnjivog po čl.238.st.7., prekršaja kažnjivog po čl.51.st.5. u sv.čl.293.st.1. i prekršaja kažnjivog po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) te prekršaja kažnjivog po čl,.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-5/36198, urbroj: 511-07-31-23-1 od 29. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan iz područja prometa
k r i v j e
što je 16. listopada 2023. u 11,20 sati u Josipovcu, Ulica Nova Dalmacija bb, upravljao osobnim automobilom marke "Opel", tipa "Astra", bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] kojem je važnost prometne dozvole istekla s danom 13. ožujka 2023.,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.238.st.1., a kažnjiv po čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura
(slovima: devedeset eura)
II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom Nova Dalmacija u Josipovcu iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do oko 200 metara istočno od raskrižja s kolnikom Osječke ulice (stanica za tehnički pregled vozila) nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (kolona vozila) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RL i kretao se kolnikom iste ulice ispred osobnog automobila marke "Opel", tipa "Astra" bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] u istom smjeru te dolaskom do opisanog mjesta zaustavio vozilo uvjetovano prometom vozila ispred sebe,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste odnosno gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.51.st.1., a kažnjiv po čl.51.st.5. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura
(slovima: dvjesto eura)
III. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom za koje nije sklopio ugovor o obveznom auto osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila nije prije upotrebe vozila sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1., a kažnjiv po čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 210,00 eura
(slovima: dvjesto deset eura)
IV. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta (nije obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled) rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole Odjela upravnih poslova Osijek Policijske uprave osječko-baranjske broj: UP/1-141/1-2011 od 13. travnja 2012.,
dakle, kao vozač kojem vozačka dozvola oduzeta upravljao je za to vrijeme vozilom u prometu na cesti,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.289.st.1., a kažnjivog po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 700,00 eura
(slovima: sedamsto eura)
V. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00eura
(slovima: tisuću dvjesto eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
IX. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
X. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Sud je pozvao okrivljenika na ročišta za glavnu raspravu za 23. rujna 2024., 2. siječnja 2025., 26.veljače 2025. i 28. svibnja 2025. Za ročište za glavnu raspravu 28. svibnja 2025. okrivljeniku je poziv dostavljen putem e-oglasne ploče suda nakon što se dostava poziva za taj datum dva puta vratila s naznakom dostavljača da se stranka ne odaziva na ostavljene obavijesti, stoga je sud zaključio kako okrivljenik očito izbjegava primitak poziva. Raspravni sud je 28. svibnja 2025. održao i zaključio glavnu raspravu jer je okrivljenik uredno primio obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona u kojoj je upozoren da je do završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adresi stanovanja, jer će mu se ako tako ne postupi ili izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka kao i da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Naime, ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih činjenica za postupak.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke RL i UL te pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 2. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (list spisa 4-6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 9), zaključak Policijske uprave osječko baranjske, Odjela za prometne isprave i oružje (list spisa 10), izjavu CL (list spisa 13) te izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 16).
4.
Svjedok RL u svom iskazu danom na ročištu 2. siječnja 2025. naveo je da je navedenog događaja išao na posao oko 10,00 sati ujutro te je vozio svoje vozilo svojim prometnim trakom, a okrivljenik se nalazio svojim vozilom točno iza njega i pokušao je izvršiti radnju pretjecanja, međutim tom prilikom je udario svojim prednjim desnim dijelom automobila u njegov zadnji lijevi dio automobila. Naveo je kako je on je samo osjetio udarac u svoj automobil te se od siline udarca njegov auto okrenuo na cesti i prešao u suprotni trak. Potom se okrivljenik zaustavio skupa s njim te se htio dogovoriti vezano uz podmirenje štete, međutim, na njegovo traženje da mu on da svoju policu obveznog osiguranja u prometu, isti mu je rekao kako on nema obvezno osiguranje o prometu tako da je potom odmah pozvao policiju. Naveo je kako mu je okrivljenik ostavio nekakav papir sa svojim podacima tako da je znao tko je on nakon što je pozvao policiju, a potom je nakratko otišao do pošte i vratio se na samo mjesto događaja te je bio prisutan prilikom samog očevida.
5.
Svjedok UL, policijski službenik u svom iskazu danom na ročištu 28. svibnja 2025. istaknuo je da se sjeća navedenog događaja i tada je postupao zajedno s kolegom AL te su po dojavi oštećenika otišli na intervenciju i tom prilikom nisu na mjestu događaja zatekli okrivljenog CL. Naveo je kako se sjeća da je oštećenik rekao kako je on otišao po novce na bankomat te dok su oni vršili alkotestiranje oštećenika u tom se pojavio i okrivljenik, odnosno vratio se nazad sa svojim vozilom. Iz tog razloga je i zaveden kao prisutan na zapisnik o očevidu. Nadalje, istaknuo je da su zatekli već izmijenjeno mjesto događaja na način da je oštećenik pomjerio svoje vozilo, dok je okrivljenik otišao sa svojim vozilom te se potom vratio, a u pogledu ostalih prekršaja osobno je on od okrivljenika zatražio na uvid prometnu i vozačku dozvolu te je potom i utvrdio u sustavu kako mu je ista oduzeta i da mu je istekla važnost prometne dozvole, a što je potvrdio i sam okrivljenik, odnosno nije sporio činjenicu da iste ne posjeduje kod sebe. Također je istaknuo da mu je i od prije bilo poznato kako okrivljeni u ovom postupku ne posjeduje važeću prometnu i vozačku dozvolu jer je i prethodno postupao u jednom postupku i tom prilikom su mu oduzeli registarske pločice. Također, naveo je kako okrivljenik kod sebe nije imao niti policu obveznog osiguranja jer nije niti imao važeću prometnu dozvolu.
6.
Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek od 16. listopada 2023. razvidno je da je za vozilo marke "Opel", broja šasije: [broj šasije] navedeno da je isto u vlasništvu CL te nisu navedene registarske oznake niti broj police osiguranja. Također, navedeno je da je broj prometne dozvole [broj prometne dozvole].
7. Iz zaključka Policijske uprave osječko baranjske, Odjela za prometne isprave i oružje od 15. listopada 2020. razvidno je da je isti upućen na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanje sposobnosti za upravljanjem vozilima te je isti navedenim zaključkom upozoren da ukoliko osoba ne želi obaviti izvanredni zdravstveni pregled dužna je dostaviti vozačku dozvolu i dati izjavu na okolnosti neobavljenog pregleda, a na što je CL **.**.2020. dao izjavu o svojoj trajnoj nesposobnosti za vožnju.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je je 16. listopada 2023. u 11,20 sati u Josipovcu, Ulica Nova Dalmacija bb, upravljao osobnim automobilom marke "Opel", tipa "Astra", bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] kojem je važnost prometne dozvole istekla s danom 13. ožujka 2023., za koje nije sklopio ugovor o obveznom auto osiguranju te da je upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta (nije obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled) rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole Odjela upravnih poslova Osijek Policijske uprave osječko-baranjske broj: UP/1-141/1-2011 od 13. travnja 2012. kao i da se navedenog događaja kretao kolnikom Nova Dalmacija u Josipovcu iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do oko 200 metara istočno od raskrižja s kolnikom Osječke ulice (stanica za tehnički pregled vozila) nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (kolona vozila) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RL i kretao se kolnikom iste ulice ispred navedenog vozila.
9. Naime, iz iskaza svjedoka UL proizlazi da isti navedenog događaja nije imao vozačku dozvolu jer mu je ista oduzeta, kao i da je provjerom u sustavu ustanovio da mu je istekla važnost prometne dozvole, a niti je imao policu obveznog osiguranja u prometu, a koji iskaz je sud ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim jer je svjedok detaljno i jasno opisao događaj prilikom kojeg je postupao u službenom svojstvu i prilikom čega je on osobno od okrivljenika zatražio na uvid navedene dokumente. Nadalje, isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 16. listopada 2023., a iz iskaza svjedoka RL proizlazi da je okrivljenik u pokušaju vršenja radnje pretjecanja udario svojim prednjim desnim dijelom automobila u zadnji lijevi dio njegovog automobila te je od siline udarca njegov auto okrenut na cesti, a koji je iskaz sud također ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je svjedok detaljno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti samog događaja. Također, sud je cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio autentičnom i objektivnom.
10. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne ublažene novčane kazne sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost iz područja prometa, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
11. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa kojima je okrivljenik svjesno doveo u opasnost druge sudionike u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je odrasla osoba te je mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima, stoga ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.
13. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.
14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom X. izreke ove presude.
U Osijeku 3. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
