Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-594/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu po tužbi tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupanog po OD Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 15. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Igora Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika u zamjeni Tihane Klaić, odvjetnice iz Županje, te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 03. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava tužiteljice RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određene temeljem zahtjeva za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 12.02.2024.g., a po zahtjevu za izravnu naplatu od 24.10.2024.g., a temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić broj Ovrv-126/14 od 30.01.2014.g. od strane tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tuženiku B2 KAPITAL d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku 06. prosinca 2024. podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, a radi proglašenja ovrhe na novčanim sredstvima nedopuštenom.

2. U tužbi navodi da je 24.10.2024. u 14:24 h Financijska agencija zaprimila zahtjev za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti od 12.02.2024., a po zahtjevu za izravnu naplatu od 24.10.2024. temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić broj Ovrv-126/2014 od 30.01.2014. Nadalje navodi da je od svoje banke obaviještena 31.10.2024. o poruci FINA-e kojom se nalaže zapljena sredstava temeljem osnove za plaćanje temeljem čl. 209. Ovršnog zakona, te je istoj zaplijenjen novčani iznos, a koji se trenutno nalazi na „prijelaznom računu“ kod FINA-e.

2.1. Tužiteljica navodi da je 05.11.2024. podnijela prijedlog za odgodu prijenosa s računa ovršenika te žalbu izvan proteka roka temeljem čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, te je Općinski sud u Vinkovcima 28.11.2024. donio zaključak i rješenje poslovni broj Ovr-1510/2024-3 kojim se tužiteljica kao ovršenica upućuje u parnicu u roku od 15 dana od primitka zaključka radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona, te se odgađa postupak izravne naplate.

2.2. Tužiteljica ne spori postojanje pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić poslovni broj Ovrv-126/2014 od 30.01.2014. no ističe da se radi o potraživanju za koje je nastupila zastara, kako u odnosu na glavnicu tako i u odnosu na kamate. Tvrdi da se na tražbinu iz pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog po javnom bilježniku primjenjuje zastarni rok od 10 godina, a sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Kako je konkretno rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdano i ovjereno 30.01.2014., postalo pravomoćno i ovršno 12.02.2014., a zahtjev za izravnu naplatu predan 24.10.2024. dakle po proteku roka od 10 godina, to smatra da je protekao zakonski rok iz čl. 233. ZOO-a u kojem je ovrhovoditelj mogao zahtijevati ostvarenje svoje tražbine.

2.3. Slijedom navedenog smatra kako proizlazi da je FINA postupila protivno imperativnim normama naprijed navedenih Zakona u odnosu na potraživanje za koje je nastupila zastara prava potraživanja. Stoga predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka, a sukladno čl. 10. Ovršnog zakona proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, te naložiti tuženiku naknadu prouzročenih joj parničnih troškova.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik smatra da je tužba tužiteljice u cijelosti neosnovana. Ukazuje da je za predmetno potraživanje raniji vjerovnik, društvo Hrvatska poštanska banka d.d., ishodio citirano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 126/2014 pa se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima kojom je određeno da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina.

3.1. Nadalje ukazuje da je čl. 241. Zakona o obveznim odnosima propisano da se tijek zastarnog roka prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Ukazuje također kako je raniji vjerovnik dostavio citirano rješenje o ovrsi Financijskoj agenciji na provedbu 03.03.2014. u odnosu na tužitelja, a što je vidljivo iz štambilja Financijske agencije otisnutog na prvoj strani rješenja o ovrsi, te je podnošenjem navedenog zahtjeva za naplatu 2014. došlo do prekida tijeka zastare koja je ponovno počela teći tek isknjiženjem predmetnog rješenja o ovrsi iz redoslijeda naplate 04.08.2018. kada je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/2018).

3.2. Tuženik stoga smatra obzirom da za vrijeme za koje je citirano rješenje o ovrsi bilo zavedeno u redoslijedu naplate pred Financijskom agencijom zastarni rok nije tekao, odnosno isti je počeo iznova teći nakon što je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 2018., te da je jasno kao je desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima do 24.10.2024. nije nastupio, te predlaže sudu da odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu te da obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest banke o nalogu Financijske agencije za zapljenu sredstava (list 4-5), zahtjev za naplatu Financijske agencije od 24.10.2024. (list 6-9), rješenje i zaključak ovoga suda poslovni broj Ovr- 1510/2024-3 od 28.11.2024. kojim je tužiteljica upućena na pokretanje parnice (list 10- 13), zahtjev za prijenos od 27.02.2014. s preslikom pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Jelice Kovačević broj Ovrv-126/2014 od 30.01.2014. (list 27-28), te izvještaj Financijske agencije od 28.11.2024. o razdoblju kada je osnova bila isknjižena (list 29).

5. Analizom svih izvedenih dokaza nesporno je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: Zakon o parničnom postupku) sud je utvrdio slijedeće:

7. Među parničnim strankama je nesporno da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić poslovni broj Ovrv-126/2014 od 30.01.2014. koje je postalo pravomoćno i ovršno 12.02.2014. određena ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s odmjerenim troškovima u iznosu od 3.246,53 kn.

8. Također je nesporno da je raniji vjerovnik tj. Hrvatska poštanska banka d.d. ishodila citirano rješenje o ovrsi protiv ovršenika ovdje tužiteljice RO kojim je naložena pljenidba novčanih sredstava sa svih računa ovršenika, a radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine iz točke I. i II. rješenja o ovrsi prijenosom na ovrhovoditeljev žiro račun kod Hrvatske poštanske banke d.d. iznosa od 88.723,23 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškova ovršnog postupka 3.246,53 kn.

9. Nesporno je tužiteljica od svoje banke primila obavijest o zapljeni sredstava po osnovu pravomoćnost rješenja o ovrsi Ovrv-126/2014.

10. Nesporno je da je Financijskoj agenciji podnesen zahtjev za izravnu naplatu 24.10.2024., a temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-126/2014 od 30.01.2014.

11. Među parničnim strankama sporno je da li je predmetna ovrha na novčanim sredstvima RO dopuštena ili ne zbog nastupjele zastare.

12. Naime, tužiteljica smatra da je predmetna tražbina u zastari kako u odnosu na glavnicu tako i u odnosu na kamate ističući da se na tražbinu iz pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanog po javnom bilježniku primjenjuje zastarni rok od 10 godina sukladno čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Kako je rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdano i ovjereno 30.01.2014. postalo pravomoćno i ovršno dana 12.02.2014., a zahtjev za izravnu naplatu predan Fini 24.10.2024. to smatra da protekao zakonski rok od 10 godina u kojem je ovrhovoditelj mogao zahtijevati ostvarenje svoje tražbine, pa shodno tome smatra da je Fina postupila protivno imperativnim normama u odnosu na potraživanje za koje je nastupila zastara prava potraživanja.

13. Tuženik suprotno tvrdnjama tužitelja smatra kako je zastarni rok počeo iznova teći nakon što je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 2018. navodeći da desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima do 24.10.2024. nije nastupio te da su stoga navodi tužiteljice neosnovani.

14. Uvidom u potvrdu Financijske agencije od 28.11.2024. o isknjiženju utvrđeno je da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-126/2014 prvi puta u Finu dostavljeno na provedbu 03.03.2014. Dana 04.08.2018. stekli su se uvjeti iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te je Fina temeljem navedene zakonske odredbe prestala s izvršenjem predmetne osnove za plaćanje. Osnova je opozvana i vraćena ovrhovoditelju temeljem zahtjeva zaprimljenog u Fini dana 26.04.2022.

15. Na ovaj način potvrđeno je da je prestanak provedbe ovrhe na novčanim sredstvima po predmetnoj osnovi za plaćanje Fina izvršila temeljem odredbe čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a ne temeljem zahtjeva za opoziv predmetne osnove za plaćanje koji je dostavljen nakon što je Fina prestala provoditi ovrhu sukladno predmetnoj zakonskoj odredbi.

16. Naime, kada Financijska agencija sukladno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prestane izvršavati osnovu za plaćanje i istu briše iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, ne dolazi do prestanka ovršenikove obveze u smislu odredbe čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 63/08 i 134/08, 78/15, 29/18, 114/22 i 156/22 – dalje: Zakon o obveznim odnosima). U takvom slučaju ovršna isprava nije izgubila niti svoju djelotvornost niti pravni učinak jer takva pravna posljedica isknjiženja nije propisana niti odredbama Ovršnog zakona, niti odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima niti odredbama bilo kojeg drugog zakona. Dakle, nema nikakve pravne zapreke da ovrhovoditelj kao vjerovnik, a nakon što mu je osnova za plaćanje brisana iz očevidnika temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima temeljem te iste osnove pokrene novi postupak izravne naplate.

17. Sukladno čl. 284. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: Ovršni zakon) kada ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje je ovlašten podnijeti zahtjev za izvansudsku ovrhu (javnobilježničko rješenje o ovrsi), ukoliko nakon izvršene aktivacije kod Financijske agencije dođe do isknjiženja, ne postoji zakonska prepreka da se izvrši ponovna aktivacija takve ovršne isprave.

18. Podnošenjem zahtjeva za naplatu 2014. došlo je do prekida tijeka zastare koja je ponovno počela teći tek isknjiženjem predmetnog rješenja o ovrsi iz redoslijeda naplate 04.08.2018. kada je na snagu stupio Zakona o izmjenama i dopunama zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018). Obzirom da za vrijeme za koje je rješenje o ovrsi bilo zavedeno u redoslijedu naplate pred Financijskom agencijom zastarni rok nije tekao, odnosno isti je počeo iznova teći nakon što je osnova isknjižena iz redoslijeda naplate 2018., proizlazi da desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima do 24.10.2024. nije nastupio.

19. Kako je u konkretnom slučaju temeljem navedene ovršne isprave ovrhovoditelj, ovdje tuženik ponovno pokrenuto ovršni postupak 24.10.2024. temeljem vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti Ovrv-126/2014 od 30.01.2014. i kako je tijek zastarnog roka prekinut ranijom radnjom odnosno postupkom Hrvatske poštanske banke d.d. kao ovrhovoditelja koji je pokušao naplatu temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-126/2014 i kako je rješenje o ovrsi Fini dostavljeno na provedbu 03.03.2014., a što je vidljivo iz rješenja o ovrsi na listu 28, to je podnošenjem navedenog zahtjeva za naplatu od 03.03.2014. došlo do prekida tijeka zastare koja je ponovno počela teći tek isknjiženjem predmetnog rješenja o ovrsi iz redoslijeda naplate 04.08.2018., a temeljem ostvarenih uvjete iz čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima što jasno proistječe iz navedene potvrde Fine od 28.11.2024. na listu 29, te je time osnova opozvana i vraćena ovrhovoditelju koji je ovlašten u zakonskom roku podnijeti prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe ili podnijeti novi prijedlog za ovrhu te tako pokrenuti novi ovršni postupak primjenom odredbe čl. 3. Ovršnog zakona.

20. Kako je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju temeljem navedene ovršne isprave ponovno pokrenuo ovršni postupak to je prigovor zastare neosnovan, te tuženik na temelju predmetnog rješenja o ovrsi, a nakon isknjiženja istog ima pravo zahtijevati naplatu kod Fine i ima mogućnost ponovno aktivirati prinudnu naplatu.

21. Slijedom naprijed navedenog, sud je donio odluku kao u izreci.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženiku je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23) odobren trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, trošak obrazloženog podneska od 04.02.2025. u iznosu od 200,00 eura, te zastupanje na ročištu od 15.05.2025. u iznosu od po 200,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 150,00 eura čini sveukupan iznos od 750,00 eura.

U Vinkovcima 03. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Igor Plavšić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. OD Buterin & Partneri d.o.o., Zagreb, na znak: 185053 –punomoćnik tuženika