P-4275/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja DE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku iz Jelse, protiv tuženih: 1/ KE, ud. D, r. PE, 2/ PE pok. BE, 3/ NE. BE, 4/ AE pok. K, 5/ HE pok. K, 6/ ĆE r. HE pok. K, ovi ad 1/ do 6/ odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Igoru Prviniću, odvjetniku iz Staroga Grada, 7/ ŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8/ RE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. svibnja 2025., u nazočnosti zamje- nice punomoćnika tužitelja DEM, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 03. lipnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo za 1453/1828 dijela (što sa postojećim upisom od 275/1728 dijela daje jedno cijelo) nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 975 m², č. zem. [katastarska čestica], šuma površine 985 m², č.zem.

74/3, vinograd površine 1747 m², č. zem. [katastarska čestica], oranica površine 849 m² i č. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3014 m², sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu, na svoje ime i korist na navedenim nekretninama za 1453/1728 dijela (što sa postojećim upisom od 275/1728 dijela daje jedno cijelo), sve uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/ do 8/, od kojih je tuženik ad 7/ upisan kao ŠE sin P.

II/ Utvrđuje se da je tužitelj stekao vlasništvo za 29/48 dijela (što sa postojećim upisom od 19/48 dijela daje jedno cijelo) nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 302 m² z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalnoj službi u Starom Gradu, na svoje ime i korist na navedenoj nekretnini za 29/48 dijela (što sa postojećim upisom od 19/48 dijela daje jedno cijelo), sve uz istovremeni izbris prava vlasništva sa imena tuženika ad 7/ i 8/, od kojih je tuženik ad 7/ upisan kao ŠE sin P.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku dana 12.11.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na više nekretnina u k. o. [katastarska općina], a budući je stvarni vlasnik tih nekretnina u cijelosti. Predložio je da se tuženima ad 1/ do 6/, kao odsutnim osobama nepoznata boravišta, postavi privremeni zastupnik.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 6/, sa navedenim imenom i prezimenom ne postoje u RH, sud im je rješenjem od 24.01.2024., postavio privremenog zastupnika u osobi Igora Prvinića, odvjetnika iz Staroga Grada, a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu.

3. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik se opreza radi usprotivio tužbi i istovremeno se suglasio da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Pozvani na odgovor, tužene ad 7/ i ad 8/ su tužbu uredno primili, a da u za- konskom roku na istu nisu odgovorili.

Kako osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na te tuženike proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili iste da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je u odnosu na iste donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

5. Zbog navedene ogluhe, sud je u dokaznom postupku proveo samo one doka- ze koji se odnose na nekretnine upisane u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/ do 6/.

Stoga je pregledan zemljišnoknjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 4), pročitani prijepisi Posjedovnog lista br. 10 i br. 179 (list 7 i 8), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28.11. 1984. (list 9), rješenje o nasljeđivanju O.189/2013, iza pok. SE r. HE od 14.10.2013. (list 11) i rješenje o nasljeđivanju O.106/2004 iza pok. ŽE r. HE od 23.06.2005. (list 14).

Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda za sve utužene nekretnine (list 36), pregledan orto foto snimak (list 32) i izvod iz katastarskog plana (list 33), te saslušani svjedoci: ČE pok. B (list 38) i ĐE pok. PE (list 39)

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Prema zemljišnoknjižnom izvatku, u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], je upisano 5 od ukupno 6 nekretnina koliko je obuhvaćeno tužbenim zahtjevom, na kojima su osim tužitelja, te tuženih ad 7/ i 8/ ( koji su se oglušili na tužbu), upisani tuženi ad 1/ do 6/, u različitim suvlasničkim omjerima.

8. Iz dokumentacije Katastra za k. o. [katastarska općina], proizlazi da su od revizije 1953, č. zem. [katastarska čestica] bile upisane u posjedovnom listu br. 3 k. o. [katastarska općina], u cijelosti na EE, da bi kod nove revizije 1986., sve tri nekretnine prešle u posjedovni list br. 10 na ime CE ud. EE, a takav je upis ostao i u vrijeme podnošenja tužbe.

9. Preostale dvije nekretnine: č. zem. [katastarska čestica], su u vrijeme prve revizije 1953. bile upisane u posjedovnom listu br. 178, na imenu TE pok. AE za cijelo, da bi provedbom rješenja o nasljeđivanju O.23/66, odnosno, spiskom promjena br. 18/66 se kao posjednice u jednakom omjeru upisale: ŽE ZE r. TE i SE r. TE. Drugom revizijom 1986. za k. o. [katastarska općina], obje nekretnine su prešle u posjedovni list br. 179, a budući da promjena nije bilo, ZE i SE su i dalje ostale upisane posjednice neposredno prije podnošenja ove tužbe.

10. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 28.11.1984., utvrđeno je da se je posjednica iz Katastra CE ud EE istim dala na uzdržavanje SE (majci tužitelja), na način da joj je prenijela "sve svoje nekretnine i pokretnine, bilo da im je zemljišnoknjižni ili vanknjižni vlasnik". Kako u tom Ugovoru, nekretnine nisu označene brojevima katastarskim čestica, isti je nepodoban za uknjižbu, pa se primateljica uzdržavanja nikada nije mogla uknjižiti, iako je ugovor uredno ovjeren od strane suca ovog suda.

11. Slijedom navedenog, nekretnine pok. CE nisu mogle biti obuhva- ćene u rješenju o nasljeđivanju iza pok. SE posl. br. O.189/13 od 14.10.2013., dok je prilikom upisa nekretnina propušteno u ostavinskoj masi obuhvatiti č. zem. [katastarska čestica], kao njezino izvanknjižno vlasništvo po posjedovnom listu br. 179, a koji je unesen u rješenje o nasljeđivanju.

12. Prema sadržaju rješenja o nasljeđivanju SE je umrla **.**.2013., a njezinim univerzalnim nasljednikom je proglašen sin, ovdje tužitelj, osim na onim nekretninama koje su izrijekom pripale kćerki IE .

13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O.106/2004 iza pok. ŽE r. TE, utvrđeno je da je ista umrla **.**.2004., da je nasljednicima proglašena kćer UE ali isključivo na č. zem [katastarska čestica], dok su sve ostale nekretnine u k. o. [katastarska općina], pripale tuženom ad 7/.

14. Iz svega prethodno navedenog, nedvojbeno je da je tužitelj jedini aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u pogledu svih 5 nekretnina, jer je postao njihov samostalan i pošten posjednik u momentu smrti majke SE, odnosno u momentu otvaranja nasljedstva (08.08.2013), dok je njegova prednica i majka, imala posjed iste kvalitete prije njega, pa tako: č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zbog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, od smrti CE (prema pretrazi Jro MUP-a RH dana 16.11.1985.), a č. zem. [katastarska čestica] od 1966. godine, kada je u katastru provedeno na nju rješenje o nasljeđivanju iza pok. JE pok.AE.

15. Položaj svih utuženih nekretnina u prostoru je utvrđen uvidom u orto foto snimak i Izvod iz katastarskog plana, a o istom su suglasno iskazivala oba saslušana svjedoka.

16. Svjedoci su naveli kako imaju svoje nekretnine na predjelu zv. Velo Vojalo, a što je južno od makadamskog puta koji ih dijeli od predjela zv. Pasike. Potvrdili su da tužitelj dugi niz godina drži u posjedu čitav kompleks zemljišta kao jedinstvenu samostalnu cjelinu, na kojoj sa južne strane uz makadam ima posađenu lavandu, prema sjeveru masline, dok mu se sa jugo stočne strane nalazi komad šume, te da tužitelju nikada nitko nije branio posjed.

17. Svjedok ČE pok. B, star 50 godina, je naveo da je na svoje obiteljske nekretnine dolazio od dječje dobi, najprije sa djedom a potom sa svojim ocem, te da je na spornom zemljištu uvijek viđao tužitelja kako radi i obrađuje.

18. Svjedok ĐE pok. PE, star 68 godina, je potvrdio da je tuži- telj na svom zemljištu napravio roštilj i teren za balote, pa ondje često dovodi svoju suprugu, sinove i unuke, a pogotovo u vrijeme berbe maslina.

19. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posje- dovanja u postupku mora dokazati tužiteljica.

20. Sve što vrijedi za dosjedanje na samostalnoj stvari, vrijedi i za dosjedanje na idealnom dijelu, jer se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar, po odredbi čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

21. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te posebno cijeneći ogluhe tuženih ad 7/ i 8/, sud smatra u postupku utvrđenim postojanje svih potrebnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem na suvlasničkim dijelovima tuženih ad 1/ do ad 6.

Tužitelj je iza smrti majke SE (**.**.2013.), postao samostalni i pošteni posjednik svih utuženih nekretnina i njegov posjed je neprekidno trajao do podnošenja tužbe ili punih 11 godina (od 8.08.2013. do 12.11.2024.) U preostalo vrijeme potrebno za dosjedanje, tužitelju treba uračunati vrijeme tijekom kojega je njegova prednica i majka, držala iste nekretnine u samostalnom i poštenom posjedu, a to je za dio nekretnina od 1985. (od smrti CE), a za dio nekretnina od 1966. (kada se majka tužitelja upisala kao posjednica), a što je još 30, odnosno, još 50 godina.

22. Slijedom izloženog, da je kod tužitelja utvrđeno postojanje svih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva po samom zakonu, tj. odredbi čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 2. ZV-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u odnosu na suvlasničke dijelove tuženih ad 1/ do ad 6/, a u odnosu na tužene ad 7/ i ad 8/, donijeti presudu zbog ogluhe.

23. O troškovima postupka sud nije odlučivao.

U Starom Gradu, 03. lipnja 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja odvj. B. Bunčuga

- privremeni zastupnik odvj. Igor Prvinić

- osobno tuženima ad 7/ i ad 8/

- Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar