Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5384/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GU, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar KLASA: 211-07/24-5/26690 URBROJ: 511-18-07-24-1 od 22. listopada 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 3. lipnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i T djevojačko D, rođen **.**.1990. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], VSS, magistar ekonomije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, rastavljen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 29. rujna 2024. oko 21,10 u Zadru, u ulici Borelli kbr. 8, u caffe baru „De ja brew“, i ispred istog, na ulici, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju posjetitelja i prolaznika, došlo je do narušavanja javnog reda i mira vikom i tučom od strane okrivljenoga GU na način da je isti u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 2, 02 g/kg u organizmu) , došao u navedeni caffe bar sa svojim prijateljem TU (1973), a u kojem caffe baru se nalazila Branimirova kći, DU (1999), u društvu sa svojim izvanbračnim partnerom VU (1968) ,nakon čega je GU počeo glasno vikati na DU i VU riječima:“ Vrati sto eura!“ Nakon što mu je MU odgovorio da nemaju sto eura , DU je prišla svom ocu TU i njegovom prijatelju okrivljenom PU te im rekla da se udalje od njih nakon čega je IU izišao iz caffe bara, a ŠU je s obje ruke uhvatio DU te snažno odgurnuo uslijed čega je DU pala na tlo, a okrivljeni joj je zadao nekoliko udaraca po trbuhu i glavi vičući na nju riječima.“ Izađi vani ćaća ti je vani!“ U jednom trenutku DU se podignula s poda te udaljila iz caffe bara . Tada je i MU izišao iz caffe bara na ulicu te se TU obratio sa riječima:“ Svaka čast amigo!“ nakon čega je VU okrivljeni ŠU , koji se nalazio na vratima caffe bara , zatvorenim dlanom ruke udario u glavu u predjelu sljepoočnice. U tom trenutku MU je povikao neka netko pozove policiju te okrivljenog zadržao do dolaska policijskih službenika, čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira.

Okrivljeni da bi svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod DU, VU kao i kod ostalih posjetitelja caffe bara i slučajnih prolaznika,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13., a kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 211-07/24-5/26690 URBROJ: 511-18-07-24-1 od 22. listopada 2024. zaprimljen kod ovog suda 22. listopada 2024., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tu večer prvo bio na večeri s IU koji je inače njegov zet te smo stali u "Deja Brew" popiti piće te kad su došli tamo nije vidio DU, možda ista još nije bila tamo ili se nalazila u lokalu ali ju on nisam vidio. Na izlasku iz lokala ugledao je DU koja je bila za prvim stolom vani te je ista počela dobacivati TU svašta, koji je inače njezin otac i s kojim ona inače nije u dobrim odnosima a vidio je da je TU zbog svega toga mučno te mu rekao da pusti to što ona radi. U jednom trenutku je ista izvadila mobitel te ih je počela provocirati snimajući, na što je on izvadio svoj mobitel i uperio ga u nju. U jednom trenutku ista mu je uzela moj mobitel, utrčala u unutarnji dio lokala i bacila se na pod. On je samo htio uzeti svoj mobitel, nije ju udario niti u jednom trenutku jer on s njom nema nikakvog posla. Na to je došao jedan čovjek jer je mislio da se tu nešto događa, međutim kad je vidio da tu nema ništa isti se povukao pa je zatim ušao IU, uspio je uzeti svoj mobitel a u jednom trenutku je ušao MU koji je bio s DU te večeri i počeo se naguravati s njim, međutim to nije bila nikakva tučnjava. Izašli su iz tog lokala te ga je MU gurnuo na pod i rekao da će zvati policiju te je nakon toga pričekao policiju i otišao s njima u policijsku postaju".

Ističe kako je po primitku prekršajnog naloga čak i htio platiti novčanu kaznu jer ne želi imati posla s DU i VU ali ne može prihvatiti navode da je tukao ženu.

2.1. Na poseban upit suda, okrivljenik navodi kako u niti jednom trenutku nije udario ni DU niti MU, a pogotovo DU jer je njezin otac njegov dobar prijatelj i on mu to sigurno ne bi dozvolio.

2.2. Na poseban upit suda, okrivljenik navodi kako nije vikao na DU i VU riječima: "Vrati 100,00 eur-a" ali ističe kako je DU u nekoliko navrata u par lokala prilikom naručivanja pića rekla kako će platiti ili on ili IU a konobari inače znaju da je ona Branimirova kći.

2.3. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je prije ovog događaja DU poznavao dugo a VU nije.

2.4. Na poseban upit branitelja, okrivljenik navodi kako je DU problematična od svoje 16. godine te je ista bila često kod psihijatra, imala je problema s drogom, koliko mu je poznato ima dijete koje joj je oduzeto i pretpostavlja da ista niti ne zna gdje joj je dijete, općenito, njezin život je "živi cirkus".

2.5. Na poseban upit branitelja, okrivljenik navodi kako je DU jedne prigode uznemiravala i prijetila njegovo sestri te zna da je njegova sestra isti događaja prijavila policiji, međutim ne zna što se dogodilo s tom prijavom.

2.6. Konstatira se da je okrivljenik ovom sudu pokazao snimku koja traje jednu sekundu i okrivljenik navodi da se na istoj snimci vidi kako mu DU u tom trenutku otima mobitel.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest (list spisa 4), izvješće (list spisa 5 i 6), zapisnik (list spisa 7-9), zapisnik (list spisa 10-11), zapisnik (list spisa 13-15), zapisnik (list spisa 17-19), naredba (list spisa 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 24), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 25 -26), izvadak iz prekršajne evidencije, pregledao video koji je dostavio branitelj okrivljenika, te je ispitao u svojstvu svjedoka MU i IU.

4. Ispitan kao svjedok u ovom postupku MU navodi da se kritične prigode nalazio ispred caffe bara "Deja Brew" te je tu razgovarao s IU dok su okrivljenik i DU razgovarali unutra te nije ništa ni vidio ni čuo što se događalo između njih, tek kad je ušao unutra već su bili razdvojeni".

4.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako ne može reći je li ga ovdje prisutni okrivljeni udario, zna samo da je bila gužva i da ju tu bilo više ljudi.

5. Ispitan kao svjedok IU prije svega ističe kako je ovo njemu sve mučno i jako stresno, zatim želi reći kako on sa svojom kćeri DU ima velikih problema cijeli život, ista je ovisnica i on je napadnut nekoliko puta od strane "nje" što je sve evidentirano, a tu večer je ona njima napravila problem samo kako bi oni ispali krivi za nešto, a nije se dogodilo apsolutno ništa".

5.1. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako se okrivljenik kritične prigode nije derao na nikoga, pa tako ni na njegovu kći DU jer on nju još uvijek štiti, iako smatra da bi se to možda trebalo promijeniti.

5.2. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako okrivljenik nije u niti jednom trenutku gurnuo ili udarao DU, on to ne bi sigurno dopustio.

5.3. Na poseban upit suda, svjedok odgovara kako okrivljenik nije u niti jednom trenutku udario MU.

5.4. Na poseban upit branitelja, svjedok odgovara kako je njegova kći DU znala raditi probleme njegovoj zaručnici, koja je sestra okrivljenika, znala joj je prijetiti te iznuđivati novce, to je sve prijavljeno i evidentirano, a on smatra kako ista to radi sa psihološke strane kako bi njemu napravila problem.

6. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je okrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te je istu potpisao.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici i za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je nadalje u ovom postupku trebao utvrditi je li okrivljenik kritične prigode narušio javni red i mir na opisani način. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira potrebno je da se javni red i mir remeti na javnom mjestu. U konkretnom slučaju mjesto odvijanja događaja caffe bar Deja Brew, što u postupku nije sporno. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto). Tako se javnim mjestom mogu smatrati i ugostiteljski objekti. Ugostiteljski objekti se smatraju apsolutnim javnim mjestom, odnosno onim javnim mjestom koja su kao takva određena po namjeni i funkciji kao javna mjesta. Dakle, nije sporno da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka javnosti mjesta.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. Radnja izvršenja se sastoji od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno, a koje je svojom kvalitetom jednako radnjama koje se u zakonskom opisu prekršaja primjerice navode: tuča, svađa, vika.

11. Sud je odustao od izvođenja dokaza za ispitivanjem svjedokinje DU, jer ista nije zaprimala sudske pozive, a sud smatra kako je činjenično stanje dovoljno i pravilno utvrđeno.

12. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći kako se samo u jednom trenutku naguravao s MU, dok izričito negira postojanje bilo kakve tuče ili vike. Iz iskaza svjedoka MU, a i IU, čije iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne, proizlazi jasno kako okrivljenik nije svojim radnjama ostvario niti jedan oblik prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.

13. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. donio oslobađajuću presudu.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 3. lipnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- branitelju

- u spis