REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-595/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 03. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: TŽ, od oca T i majke Ć, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], OŠ, djelatnik, bez primanja, supruga prima dječji doplatak, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero maloljetne djece, drž. RH, prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Duga Resa broj: 211- 07/24-4/74105 od 01.09.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 25.09.2024. zbog prekršaja iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura; Postaja prometne policije Rijeka broj: 211-07/23-4/61832 od 24.08.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 09.09.2023. zbog prekršaja iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura; Policijske ostaje Gospić broj: 211-07/24-4/27659 od 29.03.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 18.04.2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i Policijske postaje Delnice s Ispostavom Čabar broj 211-07/24-4/56105 od 02.07.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 27.07.2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 19. studenog 2024. u 21,01 sati u mjestu Lupoglav kod kbr. 5, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 108,3 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem "Polcam Samrteye ST-1", a umanjeno za 10 % sigurnosne razlike da iznosi 97,3 km/h,

čime da je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog Zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 27. siječnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/8646, urbroj: 511-08-26-25-2 protiv okrivljenika TŽ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Istom odlukom određeno je da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik TŽ izjavio je da predmetnog dana nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Lupoglav, da toga dana uopće nije bio u tom mjestu, da je predmetnim vozilom upravljao ĆŽ kojemu je vozilo posuđeno, koji je imao neke poslove za odraditi u [adresa].

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u snimke na stranici 3 spisa, uvid u ovjernicu na stranici 4 spisa, uvid u obavijest na stranicama 5-6 spisa, uvid u stranicu 8 spisa, uvid u potvrdu na stranicama 14-15 spisa, te su ispitani svjedoci ĆŽ i RŽ.

6. Svjedok ĆŽ izjavio je da je predmetnog dana on upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Lupoglav, da nije bio svjestan da je utvrđena prekoračena brzina, da je vozilo u vlasništvu RŽ iz [adresa], a kako isti nema položen vozački ispit, da je on redovno vozio na dionici iz Gorskog Kotara natrag u [adresa] gdje živi. Svjedok je izjavio da je istoga na tjednog bazi dva puta vozio na toj dionici ceste kroz mjesto Lupoglav.

7. Svjedok RŽ izjavio je da se sa okrivljenikom upoznao preko facebooka, da ga je on došao uzeti kako bi radio kod njega u Delnicama, da je kod njega bio oko mjesec dana, da mu je osigurao smještaj i hranu, da mu je za rad isplatio 20 eura kada je došao kući. Svjedok je izjavio da je okrivljenik kupio staro vozilo reg. oznake [registarska oznaka], da mu je potom rekao da mora napraviti prijepis vlasništva na njega jer je on njegov radnik, da mu je dao osobnu iskaznicu da vozilo prepiše na njega iako nema položen vozački ispit. Svjedok je izjavio da mu je poznato da je kamera snimila vozilo u Lupoglavu, da je kao vlasnik vozila dobio obavijest o tome, te da je naveo da je vozilom upravljao okrivljenik. Svjedok je izjavio da je ĆŽ okrivljenikov rođak, da ga je viđao u selu gdje je radio, te da je moguće da je toga dana vozilom upravljao ĆŽ. Na upit sutkinje zašto je po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju naveo da je vozilom upravljao okrivljenik, a ne ĆŽ, svjedok je odgovorio da je to napisao iz razloga što je okrivljenik došao po njega u [adresa].

8. Po tako provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Okrivljenik poriče djelo prekršaja i tvrdi da je vozilo posudio svom prijatelju ĆŽ.

10. Na snimkama koje prileže spisu ne vidi se tko je upravljao navedenim vozilom.

11. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka ĆŽ koji je iskazivao jasno i određeno.

12. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka, koji je sukladan navodima obrane okrivljenika, utvrđeno je da je inkriminirane prilike vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Lupoglav upravljao ĆŽ.

13. Po tako provedenom postupku nije utvrđeno da je inkriminirane prilike okrivljenik upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto Lupoglav.

14. Valjalo je, stoga in dubio pro reo, temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZŽTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis