Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1804/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Miri Jalševcu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), povodom podnijetog Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, KLASA: 211-07/24-3/5284., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 13. svibnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. lipnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i MA rođene M, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Trnavi d.o.o. Čakovec, s mjesečnom plaćom od 1.080,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje djece od kojih jedno pljt. i jedno mljt., vojsku služio 1997. u Borongaju, u Zagrebu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v   j e

što je dana 03. svibnja 2024., u 15,00 sati, u [adresa], na društvenoj mreži Facebook, na članak stranice varazdinskevijesti.hr pod naslovom Drama u Nedelišću, ostavio komentar „Ahhh! Kak znaš da je repetiral! Iskočić kroz prozor? V A naši policajčeki ga izgubili u vidokrugu! Al ovo sve drugo su vidli! Svaki bedak more biti policajac“, kojim je omalovažavao i vrijeđao državne organe u vezi s vršenjem službe, a isti se odnosi na postupanje policijskih službenika PU međimurske od 02.05.2024., te je navedeni komentar javno objavio na gore navedenoj društvenoj mreži, čime je isti bio vidljiv široj javnosti

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/24-3/5284., URBROJ: 511-14-05-24-1 od 13. svibnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 03. lipnja 2025., u nazočnosti branitelja Tomislava Kos, odvjetnika iz [adresa], a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da prije svega ističe kako on već ima određeni broj godina a da do danas nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, te općenito prekršaje nije sklon činiti, a osobito ne takove kojima bi vrijeđao ili omalovažavao službena tijela, u konkretnom slučaju policijske službenike, budući da je i sam u pričuvnom sastavu MUP-a, te je instruktor za obučavanje za spašavanje u ruševinama i na vodi. Kritične zgode čitajući komentare na neki objavljeni članak iz neobjašnjivog razloga ti komentari potaknuli su ga da i sam počne komentirati, a u tim svojim komentarima se je, dozvoljava, nespretno izrazio, a što su policijski službenici mogli doživjeti kao da ih se pokušava uvrijediti ili omalovažiti, što mu ni u kom slučaju nisu bili namjera, niti cilj. U svakom slučaju ukoliko su se službene osobe našle uvrijeđenima kojim dijelom njegovog komentara, a nesporno se radi o komentarima koje je on napisao, da im se on ovim putem ispričava, takvo što se neće ponoviti i predlaže da sud ima u vidu njegovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, iskazano kajanje, kao i njegove materijalne prilike, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta.

4. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pregledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izlist sa portala Varaždinske vijesti i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 17., te počinio prekršaj iz članka 17. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 17., kažnjiv po članku 17. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, budući okrivljenik potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike na članak na stranici varazdinskevijesti.hr pod naslovom Drama u Nedelišću, ostavio komentar, sadržaja „Ahhh! Kak znaš da je repetiral! Iskočić kroz prozor? V A naši policajčeki ga izgubili u vidokrugu! Al ovo sve drugo su vidli! Svaki bedak more biti policajac“, koji komentari su vidljivi i iz priložene materijalne dokumentacije, odnosno iz izlista komentara okrivljenika BA sa portala Varaždinske vijesti, te je iz činjenice da se članak Drama u Nedelišću, odnosi na postupanje policijskih službenika koji su usred noći tragali za muškarcem s jurišnom puškom, razvidno da su komentari okrivljenika u vezi sa predmetnim postupanjima policijskih službenika, dakle u vezi s vršenjem njihove službe, a kada se ima u vidu da okrivljenik u svojem komentaru komentira da su ovo sve drugo vidli , a da su tu osobu izgubili iz vidokruga, te policijske službenika naziva „policajčekima“, te dalje navodi da „svaki bedak more biti policajac“, što je, po ocjeni suda, po svim objektivnim, logičnim i životnim kriterijima posprdno, uvredljivo i omalovažavajuće za službene osobe, a u konkretnom slučaju za policijske službenike PU međimurske koji su u konkretnom slučaju, tijekom noći, tragali za muškarcem s vatrenim oružjem, to je okrivljenik, po stavu suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

9. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da su njegovi komentari uvredljivi i omalovažavajući za policijske službenike, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

10. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se radi o prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i ispriku koju je izrazio, a imao je u vidu i njegove imovinske i obiteljske prilike, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu za plačanje iste ostavio primjereni rok i upozorio okrivljenika da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plaće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BA, [adresa]

3. Branitelj: Tomislav Kos, odvjetnik iz Varaždina

4.

5.

6.