Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-129/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja mal. EČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa majka i zz EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koju zastupa pun. Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u ZOU Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku, radi izmjene odluke o uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave , bez javnosti, na ročištu objave dana 03. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o uzdržavanju iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku posl.br. 4 P Ob-99/2020-24 od 21. travnja 2021 na način da se nalaže tuženiku TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje mal. sina BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan doprinositi iznos od 700,00 € mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe 28. listopada 2024.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, uplatom do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, dospjelih obroka odjednom, ostale kada budu dospijevali, na račun majke i zakonske zastupnice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] , otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.

II. U preostalom dijelu, poviše iznosa dosuđenog u točki I., odbija se tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Mal. tužitelj, zastupan po majci i zz EČ, tužbom traži povišenje iznosa uzdržavanja na način da se naloži tuženiku da za njegovo uzdržavanje mjesečno doprinosi iznos od 1.000,00 € od studenog 2024.g. do svibnja 2025.g., te potom mjesečni iznos od 1.200,00 € počevši od svibnja 2025.g. pa nadalje , uplatom do 10- tog u mjesecu na račun majke.

1.1. Navodi se da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-99/20 od 21. travnja 2021.g. naloženo tuženiku za uzdržavanje mal. sina BČ doprinositi iznos od 398,16 € (3.000,00 kn) mjesečno od 19. veljače 2021.g. pa nadalje, ali da su se okolnosti na temelju kojih je ova odluka donesena u međuvremenu promijenile iz dva razloga. Prvi da je taj što su se primanja tuženika povećala, a koji da je zaposlen kao kirurg u Općoj bolnici Šibenik, i da mu sadašnja neto plaća iznosi 5.000,00 €, a drugi razloga da je životna dob tužitelja koji u svibnju 2025.g. navršava sedam godina i da su porasle njegove potrebe, a i da su troškovi života skuplji.

1.2. Pozivajući se na Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ( NN 49/2024) po kojoj da se određuje prosječene potrebe mal. djeteta u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, a obzirom da tuženik ostvaruje primitak iznad najvišeg propisanog iznosa i da mu se može odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg propisanog iznosa , traženo je da se prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik- otac TČ je osporavao zahtjev preko iznosa od 600,00 € za razdoblje od studenog 2024.g. do svibnja 2025.g. , odnosno preko iznosa od 700,00 € za razdoblje od svibnja 2025.g. pa nadalje. Naveo je da je nesporno da su se u međuvremenu promijenile okolnosti u smislu da su povećani troškovi života i da su povećana njegova primanja ali ne u tolikoj mjeri da bi isto opravdavalo ovako "megalomanski" postavljen tužbeni zahtjev koji da je postavljen isključivo radi bogaćenja majke tužitelja. Njegova mjesečna neto plaća da je 2.856,53 €, a sa prekovremenim radom ( koji nikad nije unaprijed zagarantiran) njegova prosječna mjesečna plaća u protekloj godini da je bila 4.655,00 €, s tim da on kao abdominalni kirurg nije u mogućnosti ostvarivati dodatnu zaradu izvan radnog mjesta u bolnici.

2.1. Njegove obaveze i troškovi da su povećane jer da je oženjen i da je otac mal. ŠČ koji je rođen **.**.2021. i kojeg ima obvezu uzdržavati, a stim da s njima još živi i sin sadašnje supruge iz prijašnjeg braka TČĐ kojeg da također, uzdržava. Uz to, da je obveznik otplate stambenog kredita kod OTP banke koji je podignut 20. veljače 2020.g. za koji mjesečno otplaćuje ratu od 605,00 €.

2.2. On da nije vlasnik neke posebne imovine koja bi ukazivala na njegov visoki životni standard, već da je obiteljski čovjek koji brine za svoju obitelj i svakodnevnim radom zarađuje za život, pa da iznosi njegovih mjesečnih primanja s prekovremeni radom mogu biti promijenjena drugačijom raspodjelom radnog vremena od strane poslodavca, te da iznos uzdržavanja ne može biti toliko visok da ga dovede u situaciju da mu se ugrozi egzistencija ukoliko bude potrebe za njegovim bolovanje ( što da je već prošao u razdoblju kolovoza-rujna 2022.g. ). Majka mal. tužitelja da ga prolongirao šikanira i tim da čini štetu njihovu mal. djetetu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-99/2020 od 21. travnja 2021.g. , potvrde Opće bolnice Šibensko- kninske županije od 12. studenoga 2024.g. o visini iznosa plaće tuženika bez prekovremenog rada i potvrde Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 12. studenoga 2024.g. o visini iznosa plaće tuženika sa prekovremenim radom, elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ŠČ ( nom. E) Pezelja , elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih tuženike i supruge OČ, elektroničkog zapisa o prebivalištu BČĐ, ugovora o stambenom potrošačkom kreditu OTP banke d.d. od 20. veljače 2020.g. sa otplatnim planom za kredit, te ispisa mobilnih poruka između zz tužitelja i tuženika ( str. 28-55 spisa), povrede o visini dohotka i primitak za TČ za 2024.g. dostavljen od Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda ispostave Šibenik dana 04. travnja 2025.g., te saslušanje majke i zz mal. tužitelja EČ i ova kao tuženika TČ.

4. Strane nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu sa čl. 7. i čl.8. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP), a uz primjenu čl. 219. i čl.221.a. ZPP-a o teretu dokazivanja, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Iz pregleda presude Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-99/2020-24 od 21. travnja 2021.g. vidljivo je da je brak roditelja mal. tužitelja bio razveden rješenjem Općinskog suda u Šibenik br. R1 Ob- 113/2020 od 26. svibnja 2020.g. i da je tim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za njihova mal. sina IČ, koji Plan je bio sastavljen dana 18. ožujka 2020.g. , a da je presudom br. P Ob-99/2020-24 izmijenjena odluka o osobnim odnosima s djetetom ( toč.I. izreke), te da je izmijenjena i odluka o visini iznosa uzdržavanja ( toč. II. izreke).

7. Tom odlukom u toč. II. izreke naloženo je tuženiku TČ za uzdržavanje mal. IČ doprinosi iznos od 3.000,00 kn ( 398,16 € ) mjesečno od 19. veljače 2021.g. pa nadalje.

8. Prema Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. ožujka 2020.g. mal. IČ, koji je rođen **.**.2018., ostao je stanovati kod majke.

9. Mal. tužitelj, zastupan po majci, ovdje traži izmjenu odluke o iznosu uzdržavanju tražeći da se uskladi sa odlukom Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koju je donijelo nadležno Ministarstvo RH, jer da su u međuvremenu porasla primanja tužitelj i da su porasli troškovi djeteta.

10. Zahtjev se temelji na odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 4972023, 156/2023, dalje ObZ) koja određuje da osoba koja prima ili daje uzdržavanje može tražiti od suda da se povisi ili snizi iznos uzdržavanja ako su se promijenile okolnosti.

11. Po čl.311. ObZ-a sud u postupku utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta prilikom određivanja iznosa uzdržavanja koje se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanja, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o zdravlju i druge slične troškove i to prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok po čl. 313. ObZ-a sud utvrđuje i ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja a koje se odnose na njegove prihode i imovinsko stanje, s tim da sud utvrđuje i njegove druge njegove mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću, s tim da je roditelj-obveznik uzdržavanja dužan sudu prikazati ukupna neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

12. U stranačkom iskazu majka i zz FČ je navela do tuženik redovno uplaćuje iznos uzdržavanja, da je u rujnu prošle godine pokušala razgovarati o povišenju iznosa uzdržavanja obzirom na porast troškova djeteta ali da se nisu uspjeli dogovoriti a da tuženik od 01.siječnja ove godine samoinicijativno uplaćuje iznos od 600,00 € mjesečno. Mal. BČ , koji 27. svibnja 2025. godine navršava 7 godina, da kreće u prvi razred Katoličke škole u [adresa] radi čega će se sigurno povećati njegovi troškovi jer je to škola u kojoj se plaća cjelodnevni boravak iako da još ne zna iznos. Ostale svakodnevne potrebe mal. BČ da su uobičajene za dijete njegove dobi, da ide u vrtić koji se plaća 90,00 eura a do prošle godine 130,00 eura, da ide u privatnu školu "Malac genijalac" koju do sada plaća 120,00 eura mjesečno, od 01. listopada pa do 01. srpnja, te da će nastaviti s ovom školom koju će plaćati 140,00 eura mjesečno. Više da neće trenirati plivanje nego će upisati trening nogometa a to će biti u [adresa] gdje stanuju. Kupuje mu odjeću i obuću koja je cijenom u srednjoj klasi po potrebi kad i nije se izjasnila koliki je to iznos na godišnjoj razini. Drugih troškova za dijete da nema.

12.1. Ona da je zaposlena , te nema druge djece koju bi trebala uzdržavati, a s BČ stanuje u stanu u obiteljskoj kući. Kod oca BČ da boravi više nego što je određeno sudskom presudom jer kod njega odlazi već u petak poslijepodne iza vrtića, te da otac odvozi i dovozi dijete. Za Natkov rođendan da ima dvije proslave i to jednu kod nje a drugu kod oca i da svatko snosi svoje troškove, a kad ide na druge dječje rođendane poklon da kupuje i plaća ili ona ili otac, ovisno kod koga se nalazi taj dan.

12.2. S tuženikom da se dogovara o svim aktivnostima djeteta i u tom dijelu da imaju dobru komunikaciju. i možemo se dogovoriti. Rekla je da je podnijela tužbu isključivo radi toga što se tuženik ne želi dogovoriti oko povišenog iznosa uzdržavanja koji se traži a koji je sukladan zakonu. Inzistirala je da se dosudi traženi iznos jer da to dijete po zakonu pripada

13. U stranačkom iskazu tuženik-otac TČ je naveo da je točno da određeno razdoblje za uzdržavanje BČ uplaćujem iznos od 600,00 eura i da se izjasnio da je spreman dogovoriti da se iznos povisi na 700,00 eura od Natkove sedme godine. On da ne može doprinositi viši iznos od ponuđenog jer je u drugom braku i imam još jedno mal. dijete od 4 godine koje uzdržava, s tim da kod njega stanuje i mal. dijete sadašnje supruge koje ne prima uzdržavanja od svog oca.

13.1. On da otplaćuje stambeni kredit u visini oko 600,00 eura mjesečno još slijedećih 15 godina a koji je podigao da bi se stambeno zbrinuo nakon razvoda s majkom mal. tužitelja jer se trebao iseliti. Rekao je da majka zna da je voljan da BČ kod njega i dulje boravi ali da ne može radi njegova posla i dežurstava. Upoznat je da će upisati u Katoličku osnovnu školu ali se od njega nije tražila suglasnost, te da je siguran da troškovi cjelodnevnog boravka u školi neće biti viši od dosadašnjeg troška vrtića, nego u istoj razini. Potvrdio je da BČ ima sve one aktivnosti koje je majka nabrojila i da uz to još ide na radionice i predstave. Dok boravi kod njega da mu također kupuje odjeću i obuću koju koristi kod njega, kopačke za nogomet, poklone za dječje rođendane, i sve ono što mu je potrebno ili poželi.

14. Iz iskaza stranka nije sporno da mal. BČ ima troškove uobičajene za dijete njegove dobi, te da će se ti troškovi povećati njegovim polaskom u osnovnu školu. Proizašlo je da će trošak cjelodnevnog boravka u školi odgovarati dosadašnjoj visini troška vrtića , ali i da će i nadalje pohađati privatnu školu "Malac genijalac" kao i trenirati nogomet. Dijete nema nekih drugih izvanrednih troškova. Stanuje s majkom u njezinoj nekretnini a kod oca boravi redovno i dulje nego što je to određeno sudskom presudom ( svaki drugi vikend od petka do nedjelje poslijepodne, dva poslijepodneva u tjednu, svaki drugi praznik ili blagdan, te polovicu školskih praznika) s tim da otac odvozi i dovozi dijete.

15. Prema potvrdi o visini dohotka i primitak za TČ za 2024.g. dostavljen od Porezne uprave Ministarstva financija RH, Područnog ureda ispostave [adresa] dana 04. travnja 2025.g., tuženik TČ je u 2024.g. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 68.733,84 €, a porez i prirez su mu iznosili 11.620,61 € kn, te je ostvario neoporezivi primitak u iznosu od 900,00 €, po kojim podacima su njegova mjesečna primanja ( sa prekovremenim radom) bila 4.834,43 €.

16. Ovaj podatak odgovara podacima iz potvrde Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 12. studenoga 2024.g. o visini iznosa plaće tuženika bez prekovremenog rada i potvrde Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 12. studenoga 2024.g. o visini iznosa plaće tuženika sa prekovremenim radom, iz kojih je vidljivo da je tuženik u 2024.g. u redovnom radnom vremenu ostvarivao redovnu plaću 2.856,53 €, a da je u razdoblju od prosinca 2023.g. do studenog 2024.g. primio neto isplatu u iznosu od 55.863,87 € ( što je mjesečno prosječno oko 4.655,32 €).

17. Iz vjenčanog lista tužitelja TČ i NČ izdanog u Matičnom uredu Šibenika Klasa: 223-03/20-003/441 od 31. srpnja 2020.g. vidljivo je da je stupio u novi brak, a iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ŠČ ( nom. E) Pezelja vidljivo je da je drugo dijete tuženika rođeno **.**.2021.

18. Nije sporno ni da je tutuženik podigao kredit i kupio stan u [adresa] na adresi [adresa] da bi se stambeno zbrinuo nakon razvoda i otplaćuje kredit, kojemu je mjesečna rata 600 €, a koji ima otplaćivati još 15 godina, što je dokazano ugovorom o stambenom potrošačkom kreditu OTP banke od 20. veljače 2020.g. na ime TČ kao korisnika kredita s punomoći s ovjerenom javnog bilježnika.

19. Ovdje je nedvojbeno i da odrastanjem mal. tužitelja i njegovim polaskom u školu rastu i njegovi svakodnevni materijalni troškovi, ali je utvrđeno , uvažavajući inflatorna kretanja u društvu koja su općepoznata činjenica, da porast potreba i troškova djeteta nju u tolikom obimu da bi u cijelosti bio osnovan zahtjev za dosuđene traženog iznosa od 1.200,00 € mjesečno.

20. Sud je cijenio kako iznesene materijalne potrebe djeteta, tako i mogućnosti tuženika kao roditelja koji je obveznika plaćanja uzdržavanja obzirom na njegove utvrđene mogućnosti.

21. U skladu sa čl. 313. i čl. 314. st.2. ObZ-a ocjenjeno je da su tuženiku, u odnosu na vrijeme kada je donesene presuda čija se izmjena traži, povećana primanja po osnovi njegova zanimanja, ali i to da je tuženik u zakonskoj obvezi uzdržavati još jedno svoje maloljetno dijete, te da obzirom na zvanje i zanimanje nije u mogućnosti dodatnim radim povisiti svoja primanja, niti ima imovine iz koje bi ostvarivao prihode.

22. Prilikom donošenja odluke sud je ima u vidu iznose iz točke II.1. Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ( „Narodne novine“ br. 75/2025 ) koju donosi Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji socijalne politike RH, kojom se određuju iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, i primitcima roditelja-obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u RH.

23. Isto tako, sud je imao u vidu i sadržaj toč. II.2.i II.3. Odluke da se iznos uzdržavanja mal. djeteta određuje u svakom pojedinom slučaju sukladno odredbama Obiteljskog zakona koji uređuje uvjete i načine određivanja uzdržavanja djeteta u odnosu na okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta, a vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja.

24. Zato je utvrdio da je , upravo obzirom na dob mal. tužitelja i njegove uobičajene potrebe te utvrđene mogućnosti tuženika i njegovu obvezu uzdržavanja još jednog djeteta , odgovarajući iznos, a kojeg je tuženik ponudio da ga je sprema doprinositi ubuduće, u visini od 700,00 € mjesečno. Ovaj iznos je primjeren i dostatan da zadovolji sve materijalne potrebe djeteta , troškove njegovih školskih i izvanškolskih aktivnosti i ostale troškove dok boravi kod majke, jer je izvjesno da će tuženik , pored novčanog iznosa koji će mjesečno doprinosi, imati još osobno materijalnih troškova za dijete budući kod njega boravi svaki drugi vikend, još dva poslijepodneva u tjednu, svaki drugi praznik ili blagdan, i polovicu školskih praznika, te ga dovozi i odvozi, što je više nego što je presudom određeno.

25. Odluka je suda, iz navedenih razloga, djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev na način da je tuženik u obvezi od podnošenja tužbe 28. listopada 2024.g. mjesečno doprinositi iznos od 700,00 € pa nadalje dok za to postoje zakonski razlozi, uplatom do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, plaćanjem dospjelih obroka odjednom a ostalih kako budu dospijevali, kako je odlučeno u točki I. izreke.

26. U preostalom dijelu, poviše iznosa dosuđenog u točki I. izreke, tužbeni zahtjeva je odbijen kao previsoko postavljen jer za to nisu utvrđeni opravdani zakonski razlozi.

27. U svim postupcima kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta, sud ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (odredba članka 5. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj 103/15,98/19, dalje ObZ), a što je u skladu međunarodnom Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97 – dalje Konvencija) kao i europskom Konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" – međunarodni Ugovor 1/10 i 3/10).

28. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer ga strane nisu potraživale.

U Šibeniku, 03. lipnja 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dn-a: kao na zapisniku o objavi.