Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2272/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste Card Club d.d. iz Zagreba, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB 85941596441, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženog UC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3773/21- 10 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3773/21-10 od 31. ožujka 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2213/21 od 29. ožujka 2021..
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj postupak je pokrenut kao ovršni postupak, u kojem je, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 91.969,48 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, ovrhovoditelj 9. ožujka 2021. predložio (i ishodio) donošenje rješenja o ovrsi, protiv kojega je ovršenik pravovremeno podnio prigovor, kojim navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, slijedom čega je, sukladno odredbi čl. 58 st. 3 OZ, postupak nastavljen prema pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
5. Sukladno odredbi 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.
6. Sud prvog stupnja je, u konkretnom slučaju, ukinuo platni nalog (iako je propustio pritom i odbiti tužbeni zahtjev), uz obrazloženje da tužitelj nije izvršio preračun u valutu euro, niti je zatražio isplatu u eurima, a da bi sud u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, održavajući platni nalog na snazi, sukladno odredbi čl. 342 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO) morao naložiti tuženom isplatu utuženog potraživanja u kunama, koje više nisu novčana jedinica koja je vrijedi u Republici Hrvatskoj, jer da tužitelj nije izvršio promjenu istoga u aktualnu valutu, odnosno u euro, a da sud može odlučivati jedino u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2 ZPP).
7. Nastavno, prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj u ovom postupku traži isplatu jedino u kunama, slijedom čega je obveza tuženog koji bi mu sud trebao naložiti neizvršiva i shodno tome, nemoguća, pa da je posljedično valjalo platni nalog ukinuti u cijelosti primjenom odredbe čl. 451 st. 3 ZPP.
8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.
9. Naime, okolnost koju sud prvog stupnja ističe da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev nakon uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj nije odlučujuća, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, jer je sud prvog stupnja mogao pozvati tužitelja da uredi tužbeni zahtjev a osim toga i sam je mogao izvršiti preračun tražbine u kunama u valutu euro, obzirom da je fiksni tečaj konverzije propisan Odlukom o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022).
10. Obzirom na pogrešan pravni stav, sud prvog stupnja nije utvrđivao ostale odlučne činjenice u ovom predmetu (osnov i visinu potraživanja, osporene po tuženom), slijedom čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je na taj način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, obzirom da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku bit će prvenstveno potrebno otkloniti navedenu bitnu povredu, kao i razmotriti i ocijeniti ostale žalbene navode tužitelja, pa će tek tada sud prvog stupnja biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Dubravka Penić Lukač
