Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2293/2024-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene UL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2., članka 176. stavak 3. i članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/64145, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], od oca U i majke S, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, turističko – hotelijerski komercijalist, zaposlena u Automat klubu Ludbreg, mjesečna primanja oko 1.100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana
I. k r i v a j e
1. što je 24. srpnja 2024. oko 11,30 sati u Varaždinu, Optujskoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te je vršila radnju vozilom uključivanja u promet, vožnjom unatrag s parkirnog mjesta na prilazni kolnik parkirališta TC Supernova, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je tom prilikom zadnjim dijelom vozila (eurokukom) udarila u zadnji dio parkiranog, na suprotnoj strani prilazne ceste, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu SL, a u prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,
dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,
čime je postupila protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,
2. što je nakon prometne nesreće s automobilom iz točke 1. izreke ove presude napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,
3. što je istom prilikom sudjelovala u prometu vozilom iz točke 1. izreke opremljenim zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a da nije vukla priključno vozilo,
dakle što je motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), iako nije vuklo priključno vozilo, sudjelovalo u prometu s postavljenim vučnim uređajem,
čime je postupila protivno članku 90. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 90. stavak 6. istog zakona,
te joj se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
II. u t v r đ u j e
za prekršaj iz točke 1.
novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura
za prekršaj iz točke 2.
novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura
za prekršaj iz točke 3.
novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3., člankom 36. i člankom 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.
Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 57,46 (pedeset sedam eura i četrdeset šest centi) eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 25. srpnja 2025. (list 10-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 24. srpnja 2024. (list 16 spisa), Fotografije oštećenja osobnog automobila [registarska oznaka] 8 (list 17-20 spisa), Dokumentaciju očevida od 24. srpnja 2024. (list 21-25 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. (list 32-33 spisa) te je ispitao okrivljenicu.
4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je navela da je 24. srpnja 2024. oko 11,30 sati upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te je vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta na kolnik parkirališta kod trgovačkog centra Supernova u [adresa]. Tom prilikom je svojim zadnjim dijelom vozila i to euro kukom udarila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je prouzročila na tom vozilu materijalnu štetu. Nakon tog događaja otišla je s mjesta nesreće jer zbog te kuke koju je imala na vozilu nije ni osjetila udarac. Što se tiče ovog događaja iskazala je da je njena sestra toga dana išla u autoškolu i vozila ju je te je nakon što ju je ostavila otišla sam prvo u trgovački centar Lumini, a zatim u predmetni trgovački centar Supernova i čim sam došla na parking njena sestra ju je nazvala da je završila i da dođe po nju. Kako se kretala na rikverc zbog svog neiskustva jer je imala vozačku dozvolu svega četiri mjeseca i zbog toga što je svirala muzika u autu kao i zbog toga što je kukom udarila u drugo vozilo nije ništa osjetila, a niti čula. Moli sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da joj sud ne izrekne zabranu upravljanja B kategorijom vozila u trajanju od 6 mjeseci jer svaki dan putuje iz [adresa] gdje živi u [adresa] gdje radi, a radi se o udaljenosti od oko 10 minuta vožnje u jednom smjeru.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila djela za koja se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, takvo činjenično stanje sud je utvrdio na ocjenom vjerodostojnosti obrane okrivljenice te materijalne dokumentacije u spisu predmeta. Okrivljenica je u svojoj obrani potvrdila da je 24. srpnja 2024. oko 11,30 sati upravljala osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] te je vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta na kolnik parkirališta kod trgovačkog centra Supernova u [adresa]. Nadalje je opisala da je tom prilikom svojim zadnjim dijelom vozila i to euro kukom udarila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je prouzročila na tom vozilu materijalnu štetu, a da je nakon tog događaja otišla je s mjesta nesreće. Takvo činjenično stanje potvrđuje i materijalna dokumentacija u spisu, napose Zapisnik o očevidu od 25. srpnja 2025., Situacijski plan prometne nesreće od 24. srpnja 2024., Fotografije oštećenja osobnog automobila [registarska oznaka] 8 i Dokumentacija očevida od 24. srpnja 2024. Okrivljenica se brani da nije osjetila udarac u drugo vozilo i da je zbog toga otišla s mjesta nesreće. Međutim, prigovor okrivljenice nije osnovan. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao je biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Slijedom toga, bez obzira na navodnu nesvjesnost udarca u drugo vozilo jer je isto udarila EURO kukom na svom vozilu, to ne oslobađa okrivljenicu krivnje za počinjeno djelo. Naime, okrivljenica je morala znati da predmetnu EURO kuku koju je imala na vozilu ne smije imati odnosno mora je skinuti ukoliko ne vuče priključno vozilo, što i nije kritične zgode. Isto tako, okrivljenica je iskazala da je u vrijeme počinjenih djela bila mladi vozač s vozačkim iskustvom od svega četiri mjeseca, pa je tim više morala biti opreznija u prometu, poštivati prometne propise, bez slušanja glasne glazbe prilikom vožnje kako bi mogla pravovremeno reagirati.
6. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka navedenog Zakona propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Sukladno članku 176. stavak 3. ZSPC u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Članak 90. stavak 3. ZSPC propisuje da motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), ako ne vuče priključno vozilo, ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem. U konkretnom slučaju okrivljenica je svojim postupkom ispunila bića citiranih prekršaja za koje se optužuje jer je inkriminiranog dana vršila radnju vozilom u prometu odnosno upravljala je vozilom na parkiralištu te je udarila u drugo parkirano vozilo, a na kojem je uslijed toga nastala materijalna šteta, dok je pritom na svom vozilu imala EURO kuku za vuču priključnog vozila koju nije koristila. Sve navedeno utvrđeno je na temelju ocjene vjerodostojnosti obrane kao i priznanja okrivljenice te naprijed reproducirane dokumentacije. Kako je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka i činjeničnog stanja, utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret te je biće prekršaja ispunjeno, okrivljenici su na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrđene pojedinačne novčane kazne te joj je izrečena jedinstvena novčana kazna za počinjenje prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj iz točke 1. izreke ove presude je kažnjivim člankom 43. stavak 3. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC ta se novčana kazna povećava za daljnjih 130,00 eura budući da je navedenim člankom propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj iz točke 2. izreke ove presude je kažnjivim člankom 176. stavak 5. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj iz točke 3. izreke ove presude je kažnjivim člankom 90. stavak 6. ZSPC propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo osobne prilike okrivljenice koja je osoba mlađe životne dobi i njenu neosuđivanost vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025. Zbog toga joj je novčana kazna ublažena te će se izrečenom novčanom kaznom u ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim ponovno ugrozila sigurnost prometa, uzimajući u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenice.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 57,46 eura koji se odnosi na 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće te 15,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište, a sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je trošak postupka prouzročila.
U Varaždinu 3. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici, UL, Z [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
