Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1036/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EČ, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 12. stavka. 8. („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, klasa: 211- 07/22-4/43035, urbroj: 511-18-10-22-1 od 5. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođen **.**.1962. u mjestu Nadin, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju policajac i vojnik, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 24. lipnja 2022. u 19,30 sati u mjestu Raštević, općina Benkovac, na kolniku ŽC 6021 upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se navedenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera,

1. te dolaskom do kućnog broja 207 započeo je radnju pretjecanja drugog vozila bez da se uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu ne vodeći računa o položaju svog vozila, smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1., kažnjiv na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. a ujedno je radnju pretjecanja vršio na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom na kolniku (puna crta),

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv na temelju članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, te mu se uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 eur (osamdeseteura) roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac izdala je obavezni prekršajni naloga, klasa: 211-07/22-4/43035, urbroj: 511-18-10-22-1 dana 5. srpnja 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik se tereti da je povrijedio i odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojoj je propisano da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Međutim, ispitujući predmetni nalog sud je utvrdio da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju obilježja prekršaja koja predstavljaju biće djela, tj. da je predmetnim prekršajem materijalna šteta, obzirom da iz opisa djela ne proizlazi da je u nesreći uopće nastala materijalna šteta. Budući da sud nije vezan za ocjenu tužitelja o pravnoj ocjeni djela, to je ovaj sud, sukladno čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona izmijenio pravnu kvalifikaciju djela na način da je iz iste ispustio odredbu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Okrivljenik je iznio svoju obranu pred ovim sudom te je iskazao kako se ne smatra krivim za učin djela ovog prekršaja. Naveo je kako se on kretao svojim vozilom iz smjera Zapužana u smjeru Raštević da bi došao u Nadin i ispred njega se kretalo vozilo koje je u jednom trenutku dalo desni pokazivač smjera te polako izašlo izvan kolnika na improvizirano ugibalište i tu se zaustavilo. On je nastavio vožnju svojom prometnom trakom te je prethodno navedeno vozilo naglo bez provjere opet se uključilo u promet ispred njega, preko obje prometne trake i kad je on to vozilo uočio dao se ulijevo da izbjegne sudar, ali nije ga mogao izbjeći pa je desnom stranom svog vozila udario u lijevu stranu tog vozila. Smatra kako nije kriv za ovu prometnu nesreću, jer on nije pretjecao to vozilo već je samo pokušao izbjeći sudar radi gore opisanog manevra drugog vozila.

4. Svjedokinja OČ, sudionica prometne nesreće, saslušana je pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu te je navela kako je 26. lipnja 2022. u 19,30 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretala se mjestom Raštević u smjeru sjevera desnom prometnom trakom, a kako je namjeravala skrenuti lijevo uključila je lijevi pokazivač smjera i kada je skretala ulijevo okrivljenik koji je upravljao vozilom marke Mercedes zadarskih reg. oznaka je svojim desnim dijelom vozila naletio na njezinu lijevu bočnu stranu vozila. On se svojim vozilom kretao iza nje, desnom prometnom trakom, a kada je ona već započela s radnjom skretanja u lijevo on je naglo skrenuo u lijevu prometnu traku te ju pokušao preteći. Osporava da bi ona prvo skrenula desno pa lijevo, već je ona iz desne prometne trake skretala u lijevo, dok iz suprotnog smjera nisu nailazila vozila te ju je okrivljenik nepropisno pretjecao. Na tom djelu ceste, gdje je došlo do pretjecanja na kolniku se nalazi puna uzdužna crta, a u blizini je i zavoj pa je na tom dijelu pretjecanje zabranjeno.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku povratnice (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9- 10), zapisnik o očevidu (list spisa 13-15) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (list spisa 8) i fotografije prometne nesreće.

6. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

6.1. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.2. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.3. Materijalnom odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

6.4. Prekršajnom odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6.5. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9-10) proizlazi da je okrivljeniku izmjerena količina alkohola u organizmu u iznosu od 0,3 g/kg, dok OČ nije bila pod utjecajem alkohola.

7.1. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 13-15) proizlazi kako je očevid prometne nesreće započeo 24. lipnja 2022. u 20,55 sati te su istom nazočila oba sudionika prometne nesreće. Dionica na kojoj je do nesreće došlo je Y-križanje koje je pregledno, naprijed je i nepregledan zavoj te je riječ o cesti bez prijelaza za pješake, asfalt je bio suh i čist, promet rijedak, a vrijeme sunčano te je riječ o cesti s kolnikom u oba smjera. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći je zadobilo oštećenja prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata i prednje lijeve aluminijske felge, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] HB u prometnoj nesreći zadobilo oštećenja desnog blatobrana i prednjeg branika.

7.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako isti nije prethodno prekršajno osuđivan.

7.3. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 8) razvidan je smjer kretanja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće, kao i položaj navedenih vozila po dolasku očevidne ekipe te je vidljivo Y-križanje na kojem je do prometne nesreće došlo, kao i oznaka pune uzdužne crte na predmetnoj dionici.

7.4. Iz pregledanih fotografija prometne nesreće vidljivo je mjesto udarca vozila reg. oznake [registarska oznaka] I [registarska oznaka], kao i njihov položaj na prometnici

8. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući iz iskaza saslušane svjedokinje OČ, kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o očevidu (list spisa 13-15) te pregledanog situacijskog plana (list spisa 8) i fotografija prometne nesreće, nedvojbeno proizlazi da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sud je iskaz svjedokinje OČ cijenio istinitim, budući da je ista sudionica predmetne prometne nesreće te je iskazivala o događaju kojem je neposredno sudjelovala. Također, iako je ista sudionica predmetne prometne nesreće sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njezina iskaza, obzirom da je iskaz u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu. Naime, modalitet nastanka ove prometne nesreće razvidan je iz zapisnika o očevidu (list spisa 13-15) te pregledanog situacijskog plana (list spisa 8) i fotografija prometne nesreće, a i iz kojih je vidljivo da je riječ o dionici na kojoj je pretjecanje zabranjeno prometnim znakom na kolniku (puna crta) te je obzirom na položaj vozila po dolasku ekipe za očevid i mjesto samog udara u vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], uzevši u obzir i iskaz vozačice vozila reg. oznaka [registarska oznaka], jasno kako je okrivljenik započeo pretjecanje na mjestu gdje je prometnim znakom – punom crtom to zabranjeno te da isti nije pretjecao na mjestu gdje je prometnim znakom to zabranjeno do ove nesreće ne bi ni došlo.

8.1. Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući da smatra kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, a ujedno njegova obrane nije u skladu s preostalim materijalnim dokazima u spisu niti iskazom saslušane svjedokinje te je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sud je vodio računa o okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona i kao olakšavajuću okolnost mu je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otežavajućih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Troškovi prekršajnog postupka okrivljenika odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

11. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 3. lipnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku: SČ,

2. tužitelju: PU zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac,

3. pismohrana – ovdje.