Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-361/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Kruni Peronja odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1/ Grad Hvar, Hvar zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću odvjetniku u Hvaru, 2/ SE ud. N, [adresa], 3/ FE, 4/ ŠE, [adresa], ovi ad 2-4/ zastupani po punomoćniku Rinu Barbiću odvjetniku u Jelsi, 5/ JE rođ. ŠE pok. S, [adresa], 6/ ČE, [adresa], 7/ ŽE [adresa], ovi ad 5-7/ zastupani po punomoćniku Neni Rstiću odvjetniku u Zagrebu i 8/ GE ud. F (ABC) iz Hvara, radi predaje u posjed i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika ad/5., /6., i /7., protiv rješenja o Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Pn-608/2017 od 02. siječnja 2025.,koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 608/2017 od 02. siječnja 2025., dana 03. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se djelomično žalbe stranaka kao osnovane, a dijelom odbijaju kao neosnovane, pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Pn-608/2017 od 02. siječnja 2025.,koje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 608/2017 od 02. siječnja 2025., i sudi :

I. „Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima ad 5-7 parnični trošak u iznosu od 5.457,50 Eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od 11. svibnja 2023., do isplate, dok se za više dosuđeno do iznosa od 43.916,86 Eura, (dakle za razliku od 38.459,36 Eura) zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženicima ad 5-7 da naknade tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje koje je ispravljeno i koje glasi: „ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženima ad 5-7/ parnični trošak u iznosu od 43.916,86 EUR sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žale se i tuženici ad 5/ -7., zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a, smatrajući da su tuženici zakinuti za zakonske kamate počam od 11. svibnja 2023, pa predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba su djelomično osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud djelomičnom presudom (ispravno trebalo stajati „DOPUNSKOM“) pod poslovnim brojem Pn-608/2017 odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na predaju u posjed i vlasništvo tuženima poslovni prostor u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ex [adresa]) površine 81 m2 (ranije točka I. petita tužbe), pa kako je ispustio odlučiti o troškovima postupka, to je pobijanim rješenjem poslovni broj Pn-608/2017 od 02. siječnja 2025., koje je ispravljeno 02. siječnja 2025., tuženicima ad/5 -7 koje zastupa odvjetnik, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 43.916,86 EUR -a.

8. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

9. Osnovano žalbenim navodima, tužitelj upire na pogrešnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda navodeći da je tužitelj podneskom od 08. prosinca 2015 (zaprimljeno na sudu 11. prosinca 2015) povukao raniju I. točku tužbenog zahtjeva koja se odnosila na predaju u posjed poslovni prostor u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ex [obrt]) površine 81 m2. , zbog čega je trošak postupka pogrešno obračunat do donošenja djelomične presude i rješenja od 11. svibnja 2023.

10. Naime, pregledom spisa predmeta proizlazi da je tužitelji dana 14. svibnja 2010., podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed poslovni prostor u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ex [obrt]) površine 81 m2. , (točka I.) petita i naknade štete u iznosu od 334.728,31 kn, (točka II.) kao i zahtjev za troškovima postupka.

11. Podneskom od 11. prosinca 2015, tužitelj je povukao raniju I. točku tužbenog zahtjeva koja se odnosila na predaju u posjed poslovni prostor u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ex [obrt]) površine 81 m2., o čemu su se tuženici ad /5-7 usprotivili, dok je ustrajao u naknadi štete sada u iznosu od 1.159.046,35 kuna sa pripadajućom kamatom, te je postupak u tom dijelu vođen i okončan donošenjem pravomoćne presude isključivo radi isplate s osnova naknade štete.

12. Prema tome, sasvim je jasno imajući u vidu odredbu članka 155. stavak 1. ZPP- kojom je propisano kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a to su svakako troškovi koji su nastali tuženicima ad /5-7 do povlačenja tužbe u dijelu predaje u posjed poslovnog prostora (11. prosinca 2015.), obzirom da se nakon toga u tom dijelu više nije ni raspravljalo.

13. Prema odredbi članka Tbr. 8. točka 1. Tarife, za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženi podnesak o kojim se odgovora na navode prigovora i odgovora na tužbu ili se očituje na nalazu i mišljenju vještaka ali najviše od sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku stranci se priznaje naknada kao za tužbu po Tbr. 7. točka 1., točka 3., točka 6. i 7. točka 2.

14. U konkretnom slučaju tuženima ad /5-7, pravilno je prvostupanjski sud priznao sastav obrazloženih podnesaka: od 23. prosinca 2010.(odgovor na tužbu ranijeg tuženika ĆE), te **.**.2013. (odgovor na tužbu tužene JE) u visini od 500 bodova za svaki kako to ima u vidu Tbr. 8. točka 1. OT.

15. Međutim, u odnosu na sastav podnesaka tužitelja od 10. siječnja 2015., i 28. prosinca 2015., suprotno stajalištu prvostupanjskog suda tužitelju je valjalo priznati pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. točka 3. OT-a, za svaki u visini od po 579,5 bodova, a za podnesak od 03. ožujka 2015., valjalo priznati pravo na naknadu troškova prema Tbr. 8. točka 4. OT-a u visini od 25 bodova.

16 . Dakle, u okolnostima konkretnog slučaja tuženima ad /5-7, trošak je valjalo odmjeriti prema stanju spisa i vrijednosti predmeta spora do povlačenja tužbe u dijelu predaje u posjed poslovnog prostora (11. prosinca 2015.), a u svezi Tarife, tako da istima pripada ukupno 2.183 bodova, pa kako je vrijednost jednog boda određena u visini od 2 Eura prema Tbr. 50. Tarife , to je istima valjalo odmjeriti trošak u iznosu od 4.366,00 Eura uvećan za pripadajući PDV u visini od 25% ili sveukupno 5.457,50 Eura.

17. Slijedom navedenog, valjalo je žalbe stranaka djelomično uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te dosuditi tuženima ad/5-7, parnični trošak u iznosu od 5.457,50 Eura sa zakonskom zateznom kamatom počam od 11. svibnja 2023., do isplate, dok se za više dosuđeno do iznosa od 43.916,86 Eura, (dakle za razliku od 38.459,36 Eura) zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan, čime je odlučeno kao u izreci pod točkom I.ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Imajući u vidu visinu predmeta spora koja se žalbom pobija, to je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP u vezi s Tbr. 10. točka 5. Tarife, tužitelju valjalo priznati troškove drugostupanjskog postupka za sastavljanje žalbe u iznosu od 625,00 EUR-a (točka II. izreke).

19. Tuženicima ad/5-7 nije nastao poseban trošak žalbenog postupka, obzirom da se razlozi žalbe odnose na sporedno potraživanju.

U Splitu, 03. lipnja 2025.

Sudac:

Boris Mimica