REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1919/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GLV zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Samobor broj KLASA 211- 07/25-4/37059.od.09.04.2025 , nakon provedenog žurnog postupka, 03.06 2025., u nazočnosti okrivljenika

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GLV, sin G, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: frizer, primanja mjesečna: bolovanje €, ne oženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 05.03.2025. godine u 03:30 sati u mjestu SVETA NEDELJA, na križanju ulica: DR. FRANJE TUÐMANA, PLEŠIVIÖKA Ul-ICA, ULICA MARIJANA STILINOVICA kao vozač vozila Ml marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice Dr. F. Tudmana u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kružnog toka prometa Ulica Dr.F.Tudmana - Plešiviöka ulica, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (kružni tok prometa) i vidljivosti (noć) tako da može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je ulaskom u rotor nastavio kretanje za ravno i sa prednjim kotačima vozila udario u rubni kamen rotora, nakon čega je uslijed kretanja osobnog automobila prošao preko povišenog uredenog dijela rotora te nastavio kretanje vozilom ravno. Nakon što je sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sišao natrag na kolnik rotora ulice Dr.F.Tudmana, nastavio se kretati pravocrtno, ravno i tom je prilikom prednjim kotačima udario u rubni kamen vanjskog dijela rotora koji ga je Od siline udarca odbacio naprijed na zelenu površinu koja se nalazi uz jugoistočni rub kolnika ulice Dr. N gdje se i zaustavio.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, a prekršajem je izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u članku 51. stavku 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom istog dana u isto vrijeme na istom mjestu nakon prouzročene prometne nesreće sa svojim osobnim automobilom udaljio se u nepoznato, a da o sebi i vozilu nije ostavio podatke,

što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da prethodno nije bez odsutnom vlasniku oštećene imovine ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranih propisa

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji. izdala je 09.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je dana 05.03.2025. godine u 03:30 sati u mjestu SVETA NEDELJA, na križanju ulica: DR. FRANJE TUÐMANA, PLEŠIVIÖKA Ul-ICA, ULICA MARIJANA STILINOVICA kao vozač vozila Ml marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice Dr. F. Tudmana u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kružnog toka prometa Ulica Dr.F.Tudmana - Plešiviöka ulica, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (kružni tok prometa) i vidljivosti (noć) tako da može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je ulaskom u rotor nastavio kretanje za ravno i sa prednjim kotačima vozila udario u rubni kamen rotora, nakon čega je uslijed kretanja osobnog automobila prošao preko povišenog uredenog dijela rotora te nastavio kretanje vozilom ravno. Nakon što je sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sišao natrag na kolnik rotora ulice Dr.F.Tudmana, nastavio se kretati pravocrtno, ravno i tom je prilikom prednjim kotačima udario u rubni kamen vanjskog dijela rotora koji ga je Od siline udarca odbacio naprijed na zelenu površinu koja se nalazi uz jugoistočni rub kolnika ulice Dr. N gdje se i zaustavio.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.Okrivljenik je također priznao da je da istog dana isto vrijeme i mjesto nakon prometne nesreée se udaljio s mjesta dogadaja prometne nesreće ( dok je vozilo ostalo na zelenoj površini), bez da je o događaju obavijestio policiju ili vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Žali zbog počienjana prekšaja te je molio sud budući da je ne zaposlen zbog ne sposobnosti za rad da mi sud ublaži novčanu kaznu te da ga se oslobodi troškova a također molim sud budući da često idem na preglede da mi ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.ali ne zbog istovrsnih prekršaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama I.1. i I.2. izreke presude tj. da je dana 05.03.2025. godine u 03:30 sati u mjestu SVETA NEDELJA, na križanju ulica: DR. FRANJE TUÐMANA, PLEŠIVIÖKA Ul-ICA, ULICA MARIJANA STILINOVICA kao vozač vozila Ml marke TOYOTA registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Sveta Nedelja, kolnikom ulice Dr. F. Tudmana u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kružnog toka prometa Ulica Dr.F.Tudmana - Plešiviöka ulica, isti nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila stanju i uvjetima na cesti (kružni tok prometa) i vidljivosti (noć) tako da može vozilo pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, kojom prilikom je ulaskom u rotor nastavio kretanje za ravno i sa prednjim kotačima vozila udario u rubni kamen rotora, nakon čega je uslijed kretanja osobnog automobila prošao preko povišenog uredenog dijela rotora te nastavio kretanje vozilom ravno. Nakon što je sa osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sišao natrag na kolnik rotora ulice Dr.F.Tudmana, nastavio se kretati pravocrtno, ravno i tom je prilikom prednjim kotačima udario u rubni kamen vanjskog dijela rotora koji ga je Od siline udarca odbacio naprijed na zelenu površinu koja se nalazi uz jugoistočni rub kolnika ulice Dr.F.Tudmana gdje se i zaustavio.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.te da je istom prilikom istog dana u isto vrijeme na istom mjestu nakon prouzročene prometne nesreće sa svojim osobnim automobilom udaljio se u nepoznato, a da o sebi i vozilu nije ostavio podatke čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja iz članka 51.st.5. u svezi 293.st.1. i članka 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika,iskazano žaljenje dok mu kao otegodne okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja , pa je okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonskom minimumu. smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu u zakonskom minimumu,primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude u ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer pa iste nebi mogao naknaditi bet štete za svoje nužno uzdržavanje.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru 03.06.2025.

Zapisničar

Sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom GLV, [adresa],

[adresa]

2. Tužitelju Policijska postaja Samobor

3. Pismohrana.