Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Psp-9/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sunce hoteli d.d., Zagreb, Radnička cesta 43, (OIB: 06916431329), zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika VĐ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UĐ, odvjetničke vježbenice , punomoćnika tuženika Ivana Delipetra, odvjetnika i tuženika osobno, dana 03. lipnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21322 BRELA smetao tužitelja SUNCE HOTELI d.d., RADNIČKA CESTA 43, 10000 ZAGREB u posljednjem mirnom posjedu dijela zk.č.br. 1202/7 k. o. [katastarska općina], ŠUMA, pov. 357 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 24. travnja 2023.g na dijelu zk.č.br. 1202/7 k. o. [katastarska općina], ŠUMA, pov. 357 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postavio:

- lanac koji je jednim krajem lokota privezan za ogradu južnog teniskog igrališta, a drugim krajem lokota privezan za stablo bora, označeno točkama 1 i 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u sjeverno tenisko igralište, označeno brojem 3 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u južno tenisko igralište, označeno brojem 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“, „Privatan posjed“, „No parking, private“ na pomoćnom objektu između teniskih igrališta, označeno brojem 1 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

2. Nalaže se tuženiku VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21322 BRELA da u roku od 8 dana od dana zaprimanja rješenja, uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja koji je opisan u toč.1. izreke na način da na dijelu zk.č.br. 1202/7 k. o. [katastarska općina] ŠUMA, pov. 357 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukloni:

- lanac koji je jedim krajem lokota privezan za ogradu južnog teniskog igrališta, a drugim krajem lokota privezan za stablo bora označen točkama 1 i 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u sjeverno tenisko igralište, označeno brojem 3 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u južno tenisko igralište, označeno brojem 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“, „Privatan posjed“, „No parking, private“ na pomoćnom objektu označeno brojem 1 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

II/ Odbija se privremena mjera koja glasi:

1. Nalaže se protivniku osiguranja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21322 BRELA da u roku od tri dana od dostave ovog rješenja na dijelu zk.č.br. 1202/7 k. o. [katastarska općina] ŠUMA, pov. 357 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukloni:

- lanac koji je jedim krajem lokota privezan za ogradu južnog teniskog igrališta, a drugim krajem lokota privezan za stablo bora, označeno točkama 1 i 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u sjeverno tenisko igralište, označeno brojem 3 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ na ulazu u južno tenisko igralište, označeno brojem 2 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

- ploče s natpisima „Zabranjen pristup“, „Privatan posjed“, „No parking, private“ na pomoćnom objektu, označeno brojem 1 na skici mjerenja iz Nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Zvonka Babića od 04. kolovoza 2024.g.

2. Ukoliko protivnik osiguranja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ne ispuni nalog iz toč.1. privremene mjere, Sud protivniku osiguranja na temelju čl. 342.st.1. u vezi s člankom 263.st.2. Ovršnog zakona i čl. 16. zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura).

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.141,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. lipnja 2025. godine do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dana 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj Sunce hoteli d.d. podnio je tužbu protiv tuženika VĐ radi smetanja posjeda, dana 22. svibnja 2023. godine u kojoj navodi da je upravo tužitelj u posljednjem mirnom posjedu dijela zk.č. br. 1202/7, k. o. [katastarska općina], šuma, površine 357 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je na dijelu nekretnine zk. č. br. 1202/7 k. o. [katastarska općina] prednik tužitelja izgradio 1987. godine dva teniska terena i pomoćni objekt koji služi kao spremište za tenisku opremu te da su isti od izgradnje pa do danas u samostalnom i nesmetanom posjedu tužitelja. Predmetne teniske terene i pomoćni objekt zajedno s opremom koja se nalazi u sklopu terena tužitelj svake godine tijekom sezone daje u zakup Tenis klubu Brela, a da je isto u planu i ove godine. Navodi da je dana 24. travnja 2023. godine tuženik u središnjem dijelu zk. č. br. 1202/7, k. o. [katastarska općina] između Filipinske ulice i dva teniska terena postavio željezni lanac čime je zapriječio tužitelju put do predmetnih terena te na taj način onemogućio nesmetan pristup istima. Ističe da je istog dana tuženik na pomoćnom objektu koji se nalazi između dva teniska terena postavio znak s natpisom „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“, te da je na željeznim ulaznim vratima teniskog terena postavio znak s natpisom „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“. Nadalje, tužitelj ističe da je za navedeno smetanje saznao istog dana 24. travnja 2023. godine kada je željezni lanac i oznake uočio CĐ, zaposlenik tužitelja na poziciji voditelj destinacije [adresa] prilikom obilaska restorana „Punta Rata“ koji se nalazi u neposrednoj blizini tenis terena. Navodi da je o opisanom smetanju posjeda tužitelja obavijestio i tajnika Tenis kluba Brela HĐ.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je netočno da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu zk.č.br. 1202/7 površine 357 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a stoga jer da je ta nekretnina vlasništvo i posjed tuženika. Tuženiku da nije poznato što je gradio prednik tužitelja, a što će tužitelj davati u zakup da je odluka tužitelja, ali da tuženikovu nekretninu neće. Navodi da je nakon što je pravomoćno uspio u vlasničkoj parnici protiv tužitelja ogradio svoj prostor i vlasništvo, dok je netočno da tuženik brani tužitelju pristup njegovim nekretninama. Ističe da ne dopušta da se za pristup svojim nekretninama tužitelj koristi nekretninama tuženika jer da preko njih nema pravo služnosti prolaza niti su ti dijelovi nekretnine tuženika javna cesta. Nadalje, ističe da prijedlog za određivanje privremene mjere dijeli sudbinu tužbe, te da je takav prijedlog neutemeljen i da ga treba odbiti.

U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u ugovor o zakupu od 01. srpnja 2022. godine (list 10), fotografije (list 11-13), potvrda o usklađenosti geodetskog elaborata Centra za restrukturiranje i prodaju broj klasa: 943-01/21-01/21-02/21, ur. br. 360-04-03/07-2023-15 od 15. 06. 2023. (list 32), geodetski elaborat (list 3436), izvod iz posjedovnog lista broj 353, 23413, 212,595,454,569,209,200,199,204, 198,203,604,155,144,156,1487,350,1486,36¸5 (list 37-57), izvadak iz zemljišne knjige (list 58, izvatke iz zemljišne knjige (list 58-83),skicu (list 85), prijavni list (list 90-113), izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica i novom razgraničenju (list 114-124), lokacijsku informaciju (list 125-126), kopija situacijskog plana (list 130), rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju broj klasa: 943-01/96-01/518, ur. br. 563-04-403/96- 2 (list 131-133, izvadak iz zemljišne knjige (list 134-135, izveo dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika Zvonka Babića (list 139-142 i list151-170), izveo dokaz saslušanjem svjedoka CĐ i HĐ (list 177-179), te dokaz saslušanjem tuženika u svojstvu parnične stranke (list 185-187).

Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

Iz iskaza svjedoka CĐ utvrđeno je da isti obavlja poslove direktora destinacije [adresa] i [adresa] unutar Grupacije Sunce Hoteli. Na spornoj nekretnini gdje se dogodilo sporno smetanje da se nalaze dva teniska igrališta, a između njih da se nalazi jedan pomoćni objekt, a isti služi za potrebe tih terena. Utvrđeno je da svjedok cijeli život živi u [adresa] nekih 500-ak metara od tenis terena, a da je on tu dolazio često kao dijete i na istima se igrao. Navedeni tenis tereni da su izgrađeni 80-tih godina prošlog stoljeća s time da su donji tenis tereni izgrađeni 60-tih godina prošlog stoljeća i taj donji teren da je izgrađen ranije, a gornji da je izgrađen krajem 80-tih godina prošlog stoljeća. Utvrđeno je da je te tenis terene izgradilo ranije Hotelsko poduzeće, a da su ga koristili gosti hotela u sezoni, a zimi da su bili otvoreni i za ostale. Oba teniska terena da su ograđena i radi se o uređenim tenis terenima. Prije dvije godine i to dana 24. travnja 2023. godine svjedok da je došao na ovaj predio i to nedaleko od tenis terena obzirom se na Punta rati nalazi njihov restoran naziva „Punta rata“ koji da su tada pripremali za otvorenje uoči 01. maja. Kada je svjedok došao na taj predio da je uočio da je postavljen nekakav metalni lanac i postavljene table s natpisima „“Privatan posjed“, te table s natpisima koje su bile postavljene na pomoćnom objektu i na ogradama dva teniska terena. Utvrđeno je da je metalni lanac postavljen između dva teniska terena, da je s gornje strane taj lanac zavezan za jedno stablo bora. Utvrđeno je da je svjedok tada vidio da su oba tenis terena zaključana iako se znalo događati da isti ne bi bili zaključani. Utvrđeno je da je tužitelj prije spornog smetanja u zadnje vrijeme iznajmljivao tenis terene Teniskom klubu Brela i oni da su to koristili tijekom cijele godine. Svjedok da nije vidio tko je postavljao metalni lanac i spomenute table s natpisima, ali da je kasnije čuo ime osobe protiv koje se vodi ovaj spor. Tuženika da svjedok poznaje samo iz viđenja, ali da nisu nikada bili u nekoj konkretnoj komunikaciji. Iz iskaza je utvrđeno da svjedoku nije poznato da bi prije ovog spornog smetanja itko ikada smetao tužitelja u korištenju spomenutih tenis terena, kao i pomoćnog objekta. Navedeni tenis tereni da se nalaze odmah uz mjesni betonski put za kojeg misli da je Filipinska ulica. Iz iskaza je utvrđeno da navedeni tenis tereni nisu sada u funkciji zbog navedenog smetanja, jer je postavljen metalni lanac i isti su zaključani, te je postavljen lokot čiji ključ svjedok ne posjeduje i da stoga ne mogu ući na te teniske terene.

Iz iskaza svjedoka HĐ utvrđeno je da je isti radio kao teniski trener unutar Tenis kluba Brela nekih 20-ak godina sve do spornog smetanja koje se dogodilo 24. travnja 2023. godine. Svjedok da se sjeća da je tog dana, kao i ranijih dana došao do ovih tenis terena kada je uočio da su oba igrališta, kako gornje, tako i donje zaključani, a između igrališta da je postavljen metalni lanac s lokotom. Utvrđeno je da su oba igrališta bila zaključana tim lokotima. Iz iskaza je utvrđeno da je Tenis klub Brela već od ranije, dugi niz godina koristio ova igrališta za svoje potrebe ,odnosno za potrebe održavanja treninga, kao i pomoćni objekt između njih. Navedeni klub da je imao sklopljen ugovor s Hotelima temeljem kojeg ugovora su koristili tenis terene i pomoćni objekt, a kojim ugovorom je određeno da tenis klub i održava te terene. Kako je svjedok u tom klubu bio trener 20-ak godina da je on sve to vrijeme i dolazio na predio gdje su tenis igrališta, dok tuženik ima kuću i zemlju 50-ak metara dalje. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženik znao često doći do svjedoka i govoriti mu da se ta tenis igrališta nalaze na njegovoj zemlji, a netom prije spornog smetanja da mu je rekao i da je dobio nekakvu presudu te da će ta igrališta zatvoriti. Prije spornog smetanja tuženik da nije ništa konkretnije poduzimao osim što je verbalno isticao da se ti tereni nalaze na njegovoj zemlji. Utvrđeno je da je tuženik svjedoku nakon što je ovaj uočio da je postavljen metalni lanac i da su tenis igrališta zatvorena rekao da ima mjesec dana da odnese svoje stvari. Nakon toga svjedok da je kontaktirao s gospodinom V iz Hotela kojem je rekao što se dogodilo, a ovaj da mu je sugerirao da uzme svoje stvari i da će oni nastali problem rješavati putem suda. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženik svjedoku govorio da se tenis tereni nalaze na njegovoj zemlji nekih 2-3 godine prije spornog smetanja kada je govorio da je dobio presudu, ali da su u tijeku žalbe.

Iz iskaza tuženika utvrđeno je da se na predmetnoj nekretnini nalaze dva teniska igrališta, a između njih da se nalazi pomoćni objekt koji služi za odlaganje stvari. Utvrđeno je da se radi i o uređenim i ograđenim tenis igralištima koje je po njegovim saznanjima izgradilo Hotelsko poduzeće prije nekih 30-ak godina otprilike. Utvrđeno je da su se ta igrališta uglavnom koristila ljeti, a zimi manje. Ta igrališta da su koristili članovi kluba, a trener u klubu je bio HĐ. Iz iskaza je utvrđeno da kako je na tim terenima češće bio trener HĐ, a da je tuženik u više navrata istom govorio da je dio te zemlje njegova zemlja i da oni ne bi tu trebali biti, a da mu je pokazivao i dokumentaciju. Utvrđeno je da kada bi ga tuženik opomenuo da bi se uklonio, ali kada ne bi da bi on ponovo nastavio s korištenjem tih tenis terena, a tuženik da je nastavio s opomenama i tako stalno. Utvrđeno je da tuženik nije upozoravao tog trenera za cijele terene već za jedan dio istih. Utvrđeno je da je tuženik dobio presudu 2015. godine kojom je utvrđeno vlasništvo na dijelu zemljišta na kojem se nalazi tenis teren, a nakon čega je on to pokazao treneru i sprejom označio granice. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženiku HĐ predao ključ objekta koji se nalazi između igrališta nakon toga da više nije koristio te tenis terene niti pomoćni objekt. Kasnije da je tuženik postavio metani lanac na kut donjeg igrališta, dok je drugi kraj zavezao za bor, koji da se nalazi na njegovoj zemlji, a godine kada je to bilo da se ne može sjetiti. Na ulazna vrata oba tenis terena kao i pomoćni objekt da je postavio table s natpisom „Privatan posjed“ i „Zabranjen pristup“ i sve to da se cijelo vrijeme nalazi na terenu. Iz iskaza je utvrđeno da se kuća tuženika nalazi nekih 20-ak metara udaljena od igrališta. Tenis igrališta da se nalaze pored ulice koja se najčešće spominje kao Filipinska ulica iako to da nije točan naziv već [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da su HĐ i turisti prolazili tim dijelom zemljišta, pa da je bio prisiljen postaviti metalni lanac kako bi im dao do znanja da je to njegov posjed. Na tom dijelu zemljišta da su se znale okupljati grupice ljudi i gledati što se događa na tenis terenima, promatrati igru, a kako je tuženik to želio spriječiti da je postavio metalni lanac s lokotom i prethodno opisane natpise. Iz iskaza je utvrđeno da su povremeno spornim dijelom zemljišta znali prolaziti ljudi koji su zainteresirani za treniranje tenisa, pa da su dolazili tražiti trenera HĐ, a oni da nisu znali da mu je tuženik rekao da se ukloni, što da je ovaj i učinio. Tuženik da je sve prethodno opisano postavio kako bi spriječio dolaske tih ljudi. Iz iskaza je utvrđeno da je tuženik upozoravao trenera HĐ da ne smije prelaziti granicu njegovog posjeda što da je ovaj poštivao pa je treninge obavljao na preostalom dijelu terena koji se ne nalazi na zemlji tuženika. Predmetno zemljište da je sada uknjiženo na tuženiku, a ranije na njegovoj supruzi i njegovom puncu koji da je više puta ranije pokretao posjedovne parnice protiv Hotelskog i da je iste dobio.

Iskazima svjedoka CĐ i HĐ ovaj sud je poklonio vjeru obzirom iste smatra životnim, logičnim, te u bitnom suglasnim, a koji iskazi su i u skladu s dokumentacijom, koja prileži spisu.

Uvidom u Ugovor o zakupu teniskih terena u [adresa] od 01. srpnja 2022. godine utvrđeno je da su isti sklopili Sunce hoteli d.d. s jedne strane kao zakupodavac i Tenis klub Brela s druge strane kao zakupnik s time da je navedeni ugovor sklopljen za razdoblje od 01. srpnja 2022. godine do 31. listopada 2022. godine

Uvidom u Potvrdu o usklađenosti geodetskog elaborata Centra za restrukturiranje broj klasa: 943-01/21-02/21 , ur. br. 360-04-03/07-2023-15 od 15. lipnja 2023. godine utvrđeno je da Geodetski elaborat broj 2020-141 izrađen po Geo-Horvat d.o.o. iz Makarske od siječnja 2022. godine za nekretnine na lokaciji [adresa], k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica], formiranim od procijenjenog zemljišta površine 1512 m2 usklađen s točkom 13 dispozitiva rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: 943-01/96-01/518, ur. br. 563-04-403/96-2 od 07. 05. 1996 godine kojim se utvrđuju nekretnine procijenjene u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HHTP Brela, [adresa].

Uvidom u Geodetski elaborat izrađen od Geo-Horvat d.o.o. makarska od siječnja 2022. godine utvrđeno je da ej isti izrađen za čest. zem. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina]. Utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] (koja nije navedena u Rješenju o pretvorbi ) nastala od čest. zem. [katastarska čestica] (koja je navedena u rješenju o pretvorbi) nakon provedbe geodetskog elaborata za nerazvrstanu cestu-Filipinsku ulicu.

Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka mjernika Zvonka Babića utvrđeno je da je sporni lanac jednim krajem lokotom, zatečen privezan za ogradu južnijeg tenis igrališta a drugim krajem lokotom je privezan za stablo bora. Table s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ nalaze se na ulazima u teniska igrališta kao i na manjem objektu između teniskih igrališta na kojem se nalazi i tabla s natpisom „No parking, private“ Teniska igrališta i lanac se nalaze sa istočne strane Filipinske ulice a igrališta su ograđena betonskim zidovima na koje je postavljena žičana ograda, a na ulazima u ta igrališta su postavljeni lokoti. Prostor između igrališta je betoniran Iz nalaz i mišljenja utvrđeno je da je lokot postavljen na čest. zem. [katastarska čestica] i označen je točkama 1 i 2, sjevernije tenisko igrališta obuhvaća više čestica, a između njih i čest. zem. [katastarska čestica]. Južnije tenisko igrališta također zahvaća više čestica, a između njih i čest. zem. [katastarska čestica] . Pomoćni objekt označen točkama 3,4,5,6 zahvaća dio čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica]/3

Nalazu i mišljenju vještaka mjernika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke i znanosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo LĐ i VĐ svaki za ½ dijela.

Iz iskaza saslušanih svjedoka, kojima je ovaj sud poklonio vjeru, a koji iskazi su potkrijepljeni ispravama u koje je ovaj sud izvršio uvid i to prije svega ugovor o zakupu predmetne nekretnine, kao i priloženi geodetski elaborat razvidno je da su upravo tužitelj odnosno ranije njegov prednik Hotelsko poduzeće koristili predmetna teniska igrališta kao i pomoćni objekt, koje je prednik tužitelja izgradio 80-tih godina prošlog stoljeća, te se od tada do spornog smetanja nalazio u nesmetanom posjedu, na kojim nekretninama je izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine, na način da je na istima izgradio navedene tenis terene i pomoćni objekt koje je koristio za potrebe svojih gostiju, ali ostalih osoba, kao neposredni posjednik obzirom je tužitelj kao i njegov prednik cijelo vrijeme davao u zakup navedena tenis igrališta i pomoćni objekt Tenis klubu Brela koji je, također, kao posredni posjednik izvršavao faktičnu vlast i posjedovne čine na predmetnim nekretninama sve do spornog smetanja. Odredbom čl čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, u daljem tekstu ZV) propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke nekretnine njezin je posjednik.

Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebice iskaze svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru kao i priloženu dokumentaciju u spisu ovaj sud je utvrdio da se upravo tužitelj, a ranije i njegov pravni prednik HTP Brela nalazio u nesmetanom posjedu predmetnih teniskih igrališta i pomoćnog objekta od izgradnje istih krajem 80-tih godina prošlog stoljeća pa sve do spornog smetanja 24. travnja 2022. godine, koji datum smetanja nije bio sporan među strankama.

Naime, da se tužitelj odnosno njegov prednik nalazio u mirnom posjedu predmetnih teniskih igrališta i pomoćnog objekta govore kako iskazi svjedoka kojim je ovaj sud poklonio vjeru, ali isto tako i priložene dokumentacija iz koje je razvidno i to prije svega iz ugovora o zakupu iz kojeg je vidljivo da je upravo tužitelj dao u zakup predmetna tenis igrališta i pomoćni objekt Tenis klubu Brela, da je na taj način tužitelj postao neposredni posjednik, dok je Tenis klub Brela postao posredni posjednik predmetnih tenis igrališta i pomoćnog objekta. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da su navedena igrališta tijekom sezone koristili gosti tužitelja, a tijekom ostalog razdoblja u godini i ostali korisnici usluga Tenis kluba Brela kao posrednog posjednika, kojima je tužitelj u zakup dao predmetna igrališta i pomoćni objekt, kao i da se sve to cijelo vrijeme i nalazi na terenu odnosno da se radi o ograđenim i uređenim tenis igralištima, dok se pomoćni objekt nalazi između tih igrališta.

Nadalje, imajući u vidu da iz iskaza saslušanog tuženika nedvojbeno proizlazi da je upravo on na dan 24. travnja 2022. godine počinio sporno smetanje na način da je postavio metalni lanac s lokotima sa dvije strane, te ga s jedne strane zavezao za donje teniske igrališta, a drugi kraj za stablo bora, te da je upravo tuženik nesporno postavio table s natpisima „Zabranjen pristup“ i „Privatan posjed“ kako na teniska igrališta tako i na pomoćni objekt , to je iz svega navedenog razvidno da je upravo tuženik počinio čin smetanja posjeda koji je opisan u petitu tužbenog zahtjeva, te na taj način u potpunosti isključio tužitelja od dotadašnjeg posjeda i načina korištenja predmetnih tenis igrališta i pomoćnog objekta između njih, a iz čega proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva sukladno čl. 22 i 24.st.1. ZV-a. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su oba elementa potrebna za ostvarenje posjedovne zaštite, a to je čin smetanja posjeda, koji element mora biti kumulativno ispunjen zajedno s elementom posljednjeg mirnog posjeda sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to je slijedom navedenog po mišljenju ovog suda tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva sukladno čl. 22 i 24.st.1 ZV-a.

U odnosu na navode tuženika da se o pravu vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , na čijem dijelu nekretnine je izgrađen dio tenis igrališta, kao i pomoćni objekt, vodio postupak te da je tuženik valjano stekao vlasništvo predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], treba navesti da se u konkretnom slučaju radi o parnici zbog smetanja posjeda u kojoj se sud ograničio samo na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Osim toga razvidno je da je tužitelj spornim činom smetanja onemogućio tužitelja ne samo u posjedu dijela predmetne nekretnine za koju tuženik tvrdi da je njegovo vlasništvo već ga je spornim činom smetanja onemogućio u posjedovanju oba tenis igrališta s pomoćnim objektom u cjelini obzirom se radi o potpuno uređenim i ograđenim tenis igralištima, te pomoćnim objektom koji se koristi za potrebe tih igrališta.

U odnosu na zahtjev tužitelja za određivanje privremene mjere u ovoj pravnoj stvari treba istaknuti da u situaciji u kojem su tužbeni zahtjev i zahtjev za određivanje privremene mjere sadržajno u bitnome identični, nema osnovanog razloga za dosuđivanje iste, pa zbog svega ovaj sud smatra da se nisu ostvarili uvjeti iz čl. 341 - 352 Ovršnog zakona.

Slijedom navedenog ovaj sud je i došao do uvjerenja da su u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere radi čega je i odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku imajući u vidu vrijednost predmeta spora u parnicama za smetanje posjeda i važeću odvjetničku tarifu, i to jednokratnu nagradu u iznosu od 500,00 eura prema Tbr. 7. toč. 2., koji iznos uvećan za 25 % PDV-a iznosi 625,00 eura. Tužitelju je priznat i cjelokupno zatraženi trošak vještačenja u iznosu do 463,53 eura kao neophodan za vođenje postupka. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 26,55 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 1.141,63 eura. Tuženiku nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužitelj uspio u postupku, a sve to sukladno čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP-a.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Makarskoj, 03. lipnja 2025. godine

Sudac

Angela Koštro

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 348 ZPP-a).

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud će rješenje dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. u spis