REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2223/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, nakon usmene i javne rasprave, održane i zaključene istog dana, 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/914, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 27. ožujka 2024.
II Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502- 03/23-02/3129, URBROJ: 338-21-02-02-23-4 od 6. studenog 2024.
III Tužitelju se priznaje dijagnoza šifre S83.2 prema MKB klasifikaciji-10 posljedicom ozljede na radu nastale 9. veljače 2023. i sva prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu u svezi navedene ozljede. IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.920,00 eur (dvijetisućedevetstodvadeset eura) u roku od petnaest dana od dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/914, URBROJ: 338-01-06-05-23- 04 od 27. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje - 2, KLASA: KLASA: UP/I-502-03/23-02/3129, URBROJ: 338- 21-02-02-23-4 od 6. studenog 2024. kojim tužitelju zaposlenom kod poslodavca KRAŠ d.d. Zagreb, ozljeda nastala 9. veljače 2023. izražena šifrom S83.4 i S83.2 prema MKB-10 klasifikaciji nije priznata ozljedom na radu te mu u vezi navedene ozljede nisu priznata niti prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i opisuje kronologiju događaja, te ističe da su ispunjene pozitivne pretpostavke za priznanje ozljede na radu iz članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, jer se tužitelju ozljeda nije dogodila zbog urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja, obzirom da , iako je tužitelj ranije zadobio kompletnu rupturu stražnjeg roga degenerativno promijenjenog medijalnog meniska, a koja ruptura je sanirana, pa je ozljedu uzrokovalo poskliznuće i pad niz stepenice, te sudski vještaci u takvim slučajevima u pravilu utvrđuju uzročnu vezu ozljede s nastalim događajem, pa predlaže da se na navedene okolnosti provede neovisno medicinsko vještačenje po vještaku ortopedske struke.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i prizna tužitelju prava iz obveznog osiguranja za slučaj ozljede na radu nastale 9 veljače 2023. za dijagnoze izražene šifrom prema MKB klasifikaciji S83.2 i S83.4, te naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, opisuje kronologiju događaja i ističe da u konkretnom slučaju na temelju pribavljenih nalaza, mišljenja i ocjena liječničkih povjerenstva nisu ispunjeni uvjeti za priznanje traženog prava, a obzirom da je na temelju istih ocijenjeno da je ozljeđivanje tužitelja posljedica ranije oštećene koljenske strukture, a što predstavlja predispoziciju zdravstvenog stanja, odnosno okolnost koja isključuje priznavanje ozljede na radu.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba Kraš d.d. Zagreb, iako uredno pozvana nije se uključila u ovaj upravni spor.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24), o čemu su tuženik i zainteresirana osoba bili upozoreni u pozivu za raspravu.
9. Na raspravi neovisni sudski vještak Davor Duvančić je usmeno izložio svoj nalaz i mišljenje, te u bitnome istakao da je dijagnoza šifre S83.2 posljedica događaja od 9. veljače 2023., dok šifra S83.4 nije, jer ni klinički tada, ni klinički kasnije, kao ni na snimkama MRI desnog koljena tužitelja nije bilo oštećenja kolateralnog medijalnog ligamenta. U konkretnom slučaju lijevo koljeno tužitelja je ranije bilo ozljeđivano, ali desno nije, te ozljeda nema veze sa starosnom dobi tužitelja, jer prilikom takve vrste ozljede dolazi do naglog forsiranog zgnječenja meniskusa između snažnih kondila unutarnjeg dijela bedrene kosti i unutarnjeg dijela goleničke kosti, te je irelevantno je li zgnječenje čini kondil kosti koja ima degenerativno promijenjenu hrskavicu ili nema, stoga se radi o mehaničkom oštećenju kao posljedici poskliznuća tužitelja u štetnom događaju, zbog čega se navedeno mora priznati ozljedom na radu.
10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
11. Sud je proveo medicinsko vještačenje po neovisnom sudskom vještaku ortopedu-traumatologu dr. med. Davoru Duvančiću, koji je u mišljenju od 12. svibnja 2025. na zadani zadatak vještačenja od strane suda odgovorio da je dijagnoza izražena šifrom S83.2 (ruptura medijalnog meniskusa desnog koljena) prema MKB10 klasifikaciji posljedica događaja od 9. veljače 2023., jer tužitelj prije štetnog događaja nije imao poteškoća s desnim koljenom, a dijagnoza S83.4 se ne priznaje jer ni klinički tada, ni klinički kasnije, a ni na snimcima MRI desnog koljena tužitelja nije bilo oštećenja kolateralnog medijalnog ligamenta.
12. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23) propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra:
1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju,
4. ozljeda, odnosno bolest iz točke 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe i u okolnostima iz članka 16 ovoga Zakona.
13. Prema mišljenju suda, tužitelj je u upravnom sporu uspješno osporio zaključke tuženika u odnosu na činjenicu da nastala dijagnoza S83.2 ne bi bila posljedica ozljede na radu pretrpljene 9. veljače 2023., a kako to proizlazi iz pribavljenog nalaza i mišljenja neovisnog sudskog vještaka ortopeda-traumatologa, koji je svoj zaključak obrazložio na temelju svog stručnog znanja i iskustva, te relevantnih medicinskih činjenica, vještak je na raspravi odgovorio na primjedbu tuženika i dao razumno objašnjenje za postojanje uzročne veze između pretrpljene ozljede i utvrđene dijagnoze, te objasnio razloge za zaključak da starosna dob i degenerativne promjene nemaju utjecaja na nastanak ovakve vrste mehaničke ozljede koljena.
14. Iz navedenog razloga, sud nije prihvatio kao pravilne zaključke Liječničkog povjerenstva Zavoda od 5. ožujka 2024. da je tužitelj zbog poskliznuća zadobio ozljedu medijalnog meniska na već od ranije oštećenoj strukturi desnog koljena, jer se ranije radilo o ozljedi lijevog, a ne desnog koljena, kako je to u svom nalazu i mišljenju utvrdio i na raspravi posebno objasnio sudski vještak.
15. Slijedom iznesenog, sud nije ocijenio zakonitima ni drugostupanjsko ni prvostupanjsko rješenje, te je na osnovi činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom sporu, riješio o pravu tužitelja.
16. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno članku 144. stavku 1. i 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, pa je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23) u iznosu od 1.000,00 eur i za pristup na ročište u istom iznosu sukladno Tbr. 27/2., uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%), te za provedeno vještačenje po neovisnom sudskom vještaku neurologu u iznosu od 420,00 eur, a što sveukupno iznosi 2.920,00 eur.
17. Sud nije ocijenio kao opravdan, trošak podnesaka od 15. studenoga 2024. kojim je dostavljena potvrda o uplati predujma i podneska od 16. svibnja 2025. u kojem se navodi da je tužitelj suglasan sa pribavljenim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, jer se ne radi o podnescima koji sadrži relevantno obrazloženje za ishod spora .
18. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Marija Jukić Jurišić, putem e-komunikacije
2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, putem e-komunikacije
3. Kraš d.d. Zagreb, putem e-komunikacije
4. U spis
