Poslovni broj: Pp-2133/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SŠ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/24-2/43719, urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. 10. 2024. g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 03. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: SŠ, sin S i F rođene Ć, rođen **.**.1966. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa mjestom prebivališta u [adresa], OŠ, radnik, Komunalno d.o.o. Pitomača, plaća u iznosu od 840,00 €, državljanin RH, oženjen, jedno dijete, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Što je dana 06. 10. 2024. g. u 15,25 h u mjestu Pitomača, ulica Braće Radića kbr. 107 upravljao kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.
III.
Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica klasa: 211-07/24-2/43719, urbroj: 511-16-05-24-1 od 06. 10. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 16. listopada 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 18. listopada 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na ročištu u žurnom postupku okrivljenik je iskazao da nije točno da je upravljao osobnim automobilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Tog 6. 10. 2024. g. policija je stajala u [adresa] na raskrižju, bili su u civilu i u civilnom vozilu. On je prošao uz njih i bio je vezan, a oni su krenuli za njim i naknadno ga zaustavili pod rotirkama kao da je neki kriminalac. Policajac ga je tada alkotestirao i bila je koncentracija od 0,09 g/kg. Nije mu dao nikakav zapisnik već je rekao da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, na što je on odmah rekao zar ne vidi da je vezan, tada mu je pregledavao bunker automobila i provjeravao je čiji je auto, a auto je glasio na njegovu kćer. Misli da je to jedno neodgovorno ponašanje policajca, a bio je malo i bahat.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok FŠ.
5. Svjedok FŠ je izjavio da su kolega i on, sada se ne sjeća koji je kolega bio s njim, sjedili u civilnom vozilu i bili su parkirani uz cestu i to u blizini raskrižja ul. B. [adresa] i G i promatrali su promet. Tada je u jednom trenutku uz njih prošlo vozilo okrivljenika i to iz ul. B. [adresa] je skrenuo u ul. Đ. Basaričeka. Tada se jasno vidjelo da nije vezan sigurnosnim pojasom i upravo iz tog razloga su krenuli za njim. Oni su vidjeli da se prije zaustavljanja vezao sigurnosnim pojasom, očito je vidio da su išli za njim i kad su ga zaustavili bunio se da je on vezan sigurnosnim pojasom. Da nije bio siguran da nije vezan pojasom, ne bi ni krenuli za njim.
6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje osporava točnost navoda iz obaveznog prekršajnog naloga jer isti nije ničim argumentirao svoju tvrdnju. Budući da je policijski službenik FŠ uočio počinjeni prekršaj te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika kojega niti ne poznaje niti je s istim u bilo kakvoj zavadi.
7. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a okrivljenik je nekažnjavan, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog djela prekršaja kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja takvih ili sličnih prekršaja te uskladio svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.
8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 03. lipnja 2025. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 03. lipnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
4. Pismohrana
