Povrv-551/2024-37

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja BIG SOUND d.o.o., OIB 25950285460, Srebrnjak 21A, 10431 Srebrnjak, kojeg zastupa punomoćnik Vlatka Nadramija, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika JADRAN FILM d.d., OIB 68257536227, Ulica Rudolfa Kolaka 12, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Andrija Knezović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa 3.318,07 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 7. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović iz Zagreba, br. Ovrv-46282/2023 od 25. rujna 2023. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 3.318,07 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 10. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se navedeni tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju BIG SOUND d.o.o., Srebrnjak 21A, 10431 Srebrnjak, da tuženiku JADRAN FILM d.d., Ulica Rudolfa Kolaka 12, Zagreb, naknadi parnični trošak u iznosu od 879,63 EUR sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora koji je započeo kao ovršni postupak je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 3.318,07 EUR koja tražbina se temelji na računima broj 119-PP1-1 od 9. prosinca 2022. u iznosu od 2.488,55 EUR i broj 120-PP1-1 od 9. prosinca 2022. u iznosu od 829,52 EUR. Tužitelj je navedenim računima fakturirao uslugu izvođenja produkcije na brucošijadi Akademije likovnih umjetnosti održanoj u prostoru tuženika koja je uključivala ozvučenje, rasvjetu i alu-konstrukciju bine te rad stručnog osoblja.

2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnome osporio tužbeni zahtjev i istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da nikada nije bio organizator brucošijade niti je tim u svezi ikada ugovarao ikakve poslove s tužiteljem.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao račune tužitelja (list 8 i 9 spisa), e-mail korespondenciju (list 56 do 58 spisa), dopis Min.financija, Porezna uprava Ispostava Dugava (list 68 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka JU (list 75 i 76 spisa), svjedoka GU (list 134 i 135 spisa) i svjedoka ZU (list 137 i 138 spisa).

Sud nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika stranaka po zakonu jer su stranke od tog dokaza odustale.

4. Na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U postupku nije bilo sporno da je Akademija likovnih umjetnosti 2. prosinca 2022. održala brucošijadu u poslovnom prostoru tuženika te da je tužitelj za potrebe održavanja te manifestacije pružio usluge iz utuženih računa.

6. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva te tuženikova pasivna legitimacije s obzirom na tvrdnju tuženika da s tužiteljem nije ugovorio pružanje navedenih usluga slijedom čega nije u obvezi njihova plaćanja.

7. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava od 26. rujna 2024. sud je utvrdio da prema utuženom računu broj 119-PP1-1 od 9. prosinca 2022. u iznosu od 2.488,55 EUR tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza.

8. Sud je dopisom od 13. rujna 2024. pozvao tuženika da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza prema utuženom računu broj 120-PP1-1 od 9. prosinca 2022. u iznosu od 829,52 EUR, ali tuženik tom traženju nije udovoljio.

9. Iz iskaza svjedoka JU proizlazi da je za potrebe organizacije brucošijade kao predstavnik studentskog zbora Akademije likovnih umjetnosti dogovorio s tuženikom uslugu najma tuženikova poslovnog prostora te da je navedeni trošak najma trebala tuženiku podmiriti Akademija likovnih umjetnosti. Međutim, iz njegova iskaza ne proizlazi da je bio prisutan eventualnom dogovoru parničnih stranaka u odnosu na podmirenje troškova ozvučenja i rasvjete te postavljanja alu-konstrukcije za potrebe održavanja brucošijade, koju uslugu je nesporno pružio tužitelj. Stoga sud nije povjerovao njegovom iskazu u dijelu da mu je direktor tuženika AU u više navrata rekao da će troškove ozvučenja i rasvjete te postavljanja alu-konstrukcije bine snositi tuženik.

10. Naime, njegov iskaz u tom dijelu nije suglasan iskazu svjedoka GU koji je iskazao da je između njega kao predstavnika tužitelja, JU kao predstavnika studentskog zbora i ZU kao predstavnika tuženika, postignut dogovor da će tužitelj pružiti usluge fakturirane utuženim računima te da će obvezu plaćanja tih usluga tužitelju izvršiti tuženik. Naime, svjedok GU je iskazao da je ZU sudjelovao u tom dogovoru kao predstavnik tuženika te da on inače kod tuženika ima bitnu funkciju. Međutim, očito je da je svjedok GU imao saznanja o tome da ZU (kojega svjedok GU pozna preko dvadeset godina) nema nikakvu formalnopravnu vezu s tuženikom te da iz tog razloga nije ovlašten u ime tuženika preuzeti obvezu ugovaranja navedenog posla i plaćanja navedene usluge.

11. Ovo stoga što je svjedok ZU, iz čijega iskaza proizlazi da nije tuženikov zaposlenik, već samo suradnik u poslovima tehničke organizacije tuženikova posla, uz ostalo iskazao da na sastanku na kojem su sudjelovali on (svjedok ZU), JU i GU, JU nije ništa govorio GU o podmirenju usluga fakturiranih utuženim računima, već da je tom prilikom on (ZU) rekao GU da će troškove fakturirane utuženim računima tužitelju u jednom dijelu platiti studentski zbor Akademije likovnih umjetnosti, a u drugom dijelu Pivnica Medvedgrad.

12. Dakle, iz stanja spisa ne proizlazi da je između stranaka bio sklopljen ugovor u smislu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), kojim se tužitelj obvezao tuženiku obaviti posao ozvučenja i rasvjete te postavljanja alu-konstrukcije na brucošijadi koja je održana 2. prosinca 2022. godine i kojim se tuženik za taj posao obvezao platiti tužitelju naknadu.

13. Pored toga, sud je utvrdio da je tuženik na temelju iskaza svjedoka ZU dokazao da ne postoji niti tražbina tužitelja po utuženom računu broj 120-PP1- 1 od 9. prosinca 2022. u iznosu od 829,52 EUR, iako tuženik nije udovoljio traženju suda da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza prema tom računu.

14. Stoga je sud utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

15. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu pripada trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: OT) u iznosu od 200,00 EUR, te trošak zastupanja na ročištima 29. listopada 2024., 20. veljače 2025. i 7. svibnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 200,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 800,00 EUR i što uvećano za trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rešenja o ovrsi u iznosu od 79,63 EUR zajedno iznosi 879,63 EUR na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 3. lipnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.