Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1361/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

i

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika 1. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OM iz [adresa] (sada Njemačka, 40476 Dusseldorf, Becherstrasse 36), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva (v.p.s. 1.393,59 EUR), izvan ročišta 03. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na dijelu kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , a koji bi prema Prijedlogu cijepanja izrađenog po GO „Predović“ iz Delnica, vlasnika geometra VM, [adresa], dobio oznaku kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište u površini od 52 čhv i kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište u površini od 39 čhv, što joj je 1. tuženica dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa njenoga imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama za korist tužiteljice temeljem ove presude.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na dijelu na djelu kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji bi prema Prijedlogu cijepanja izrađenog po GO „Predović“ iz Delnica, vlasnika geometra VM, [adresa], dobio oznaku kčbr. [katastarska čestica] dvorište u površini od 25 čhv što su joj tuženici 2. LM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. OM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa njihova imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini za korist tužiteljice temeljem ove presude.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u dijelu koji glasi: "u roku 15 dana".

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 14.04.2022. (tada posl.br. P-521/22) navodi da su ona i 1. tuženica upisane kao suvlasnice nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], među kojima i kč. br. [katastarska čestica] koja u naravi predstavlja dvojni objekt od kojeg svaka stranka u vlasništvu ima svoju kuću kao zasebnu cjelinu.

Nadalje navodi da je 2. tuženik ŠM upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 25 i dvorište, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

S obzirom da je stanje na terenu po uživanju i položaju objekata drugačije od upisanog te svaka stranka zna što istoj pripada, tužiteljica je angažiranom geometru UM provela mjerenje te je sastavljen prijedlog parcelacije odnosno diobe predmetnih nekretnina sukladno kojem su iz kč. br. [katastarska čestica] formirane kč. br. [katastarska čestica], od kojih kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 20 i dvorište i kč. br. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište trebaju pripasti tužiteljici, dok iz kč. br. [katastarska čestica] nastaju kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 19 i dvorište koje ostaje u vlasništvu 2. tuženika te kč. br. [katastarska čestica] dvorište koje treba pripasti tužiteljici.

Nadalje navodi da je ona svoje nekretnine naslijedila 2004. iza smrti supruga C a da je on iste naslijedio iza svojih roditelja te su u kući i živjeli do smrti supruga, da se u naravi radi o gospodarskoj cjelini koja se koristila za potrebe seoskog domaćinstva te se ista i danas koristi i uređuje te uz korištenje nikada nije bilo nikakvih problema pošto svaka strana zna što istoj pripada.

Kako ima pravni interes uskladiti stvarno sa zemljišnoknjižnim stanjem, predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je ista vlasnica novonastalih kč. br. [katastarska čestica] te 6630/3.

Uz tužbu prilaže izvatke iz zemljišne knjige i prijavni list, saslušanje svjedoka te očevid na licu mjesta.

2. Tuženicima je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te im je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

3. U roku određenom u rješenju suda, 1. tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, a u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora istoj uredno dostavljeni.

3.1. Odgovor na tužbu podnio je tada 2. tuženik ŠM (list 17) u kojem je u bitnom potvrdio navode iz tužbe te u konačnici naveo da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, međutim je isto uvjetovao zahtjevom da tužiteljica i 1. tuženica njemu priznaju pravo vlasništva na novonastaloj kč. br. [katastarska čestica].

Na prednju okolnost je uz odgovor dostavio dopunjeni prijedlog diobe na kojem su bojama označene nekretnine koje pripadaju pojedinoj stranci.

3.2. Kako sud s obzirom na opisano očitovanje 2. tuženika nije mogao tužbenom zahtjevu udovoljiti donošenjem presude na temelju priznanja (prednje s obzirom da nije bio postavljen protutužbeni zahtjev ili podnesena tužba glavnog miješanja), radi razjašnjenja navoda 2. tuženika zakazano je pripremno ročište.

Pripremno ročište zbog smrti 2. tuženika (isti je umro **.**.2022. – smrtni list na listu 27 spisa) nije održano već je rješenjem od 27.03.2023. (list 28) i temeljem odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a, utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

3.3. Po prijedlogu tužiteljice te uz dostavu podataka o nasljednicima ranije 2. tuženika (rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca posl.br. O-674/23 od 20.09.2023. – list 35), rješenjem suda od 22.12.2023. (list 38) postupak je nastavljen te su sada 2. do 4. tuženici pozvani na preuzimanje istog. Prednje s obzirom da su rješenjem o nasljeđivanju isti utvrđeni nasljednicima na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka.

Po pravomoćnosti rješenja postupak se vodi pod prethodno navedenim posl. brojem.

3.4. U ponovljenom postupku, sada 2. tuženik je na ročištu od 14.04.2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.5. Prije održavanja idućeg ročišta, u spis je zaprimljen podnesak 3. i 4. tuženika (list 71) kojim isti također priznaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Slijedom navedenog, kako su se u odnosu na 1. tuženicu ispunile pretpostavke predviđene čl. 331.b ZPP-a za udovoljenje tužbenom zahtjevu donošenjem presude zbog ogluhe, odlučeno je kao u toč. I. izreke presude.

U odnosu na 2. do 4. tuženike, s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva udovoljeno pretpostavkama iz čl. 331. ZPP-a za donošenje presude na temelju priznanja, te je odlučeno je kao u toč. II. izreke presude, bez provođenja daljnjih dokaza.

5. Odluka o troškovima nije donesena budući da do trenutka donošenja ove odluke nije zaprimljen zahtjev na naknadu istih.

6. Završno, tužba je odbačena u dijelu u kojem se traži da se tuženicima naloži trpljenje uknjižbe prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama u roku od 15 dana, prednje iz razloga što se paricijski rok za ispunjenje činidbe može odrediti samo kada je tuženicima naloženo ispunjenje kakve pozitivne činidbe a što ovdje nije slučaj jer se radi o tzv. negativnoj činidbi tj. trpljenju (čl. 328. st. 1. ZPP-a).

Delnice, 03. lipnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).