Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-255/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EĆI, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-196/2025-7 od 9. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog EĆI kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1., u vezi sa člankom 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08), protiv optuženog EĆI produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj: Kir-156/2025-3 od 18. ožujka 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-80/2025-2 od 31. ožujka 2025. te mu je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode počevši od uhićenja 17. ožujka 2025. u 6,20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi EĆI po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud ukine pobijano rješenje, podredno preinači u dijelu da se jamstvo koje je do sada bilo određeno odredi znatno nižem iznosu.

3. Žalba optuženog EĆI nije osnovana.

4. Optuženi u žalbi navodi, u bitnom da obrazloženje rješenja vodi samo k tome da se opravda pobijana odluka, a sve na štetu optuženog, da je mjere istražnog zatvora krajnja mjera i da se nazočnost optuženika u ovom postupku može osigurati jamstvom koje je, međutim, određeno u previsokom iznosu uzimajući u obzir primanja optuženika. Osim toga, optuženi je državljanin članice Europske unije tako da se njegova nazočnost u postupku može osigurati Europskim uhidbenim nalogom. Također, istražni zatvor se u slučaju optuženika može zamijeniti mjerama opreza kao što je oduzimanje putnih isprava te javljanja nadležnoj policijskoj postaji. Ističe se da optuženi do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela te se ukazuje na njegovu obiteljsku situaciju i loše materijalne prilike.

5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijanog rješenja je razumljiva, a sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo jasne i neproturječne razloge tako da se rješenje može ispitati. Stoga tim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Osim opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora – postojanje osnovane sumnje da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, čemu optuženi ne prigovara, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, optuženi je državljanin Rumunjske koji ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nema prebivalište ili boravište, zaposlenje, obitelj ili imovinu, pa imajući u vidu da mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11. za koje je propisana kazna zatvora od tri do dvanaest godina to doista postoji realna opasnost da bi puštanjem na slobodu optuženi mogao pobjeći i postati nedostupan, odnosno da će se kriti. Stoga ovaj sud prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja da se optuženikova dragovoljna prisutnost u postupku ne bi mogla osigurati niti izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, čime bi se osujetilo, odnosno znatno otežao vođenje ovog postupka. Žalbeni navodi koji se tiču visine određenog jamstva ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja jer je o jamstvu odlučeno pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-156/2025-3 od 18. ožujka 2025., a okolnosti od tada nisu promijenjene.

5.1. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju, što prihvaća i ovaj sud, svrha istražnog zatvora protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti mjerama opreza jer ni oduzimanje putnih isprava i javljanje nadležnoj policijskoj postaji ne pruža dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti optuženika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku optuženika da bježi i skriva se poticajno djelovala upravo kazna zatvora na koju bi mogao biti osuđen ako bi bio proglašen krivim.

6. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora se nije povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se osumnjičenik tereti, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen te potrebe produljenja istražnog zatvora i maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 5. i članka 3. ZKP/08.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 3. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević