REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Ć 14

Broj: Pp- 3998/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆA, radi prekršaja iz 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-5/34720, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19.prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 3. lipnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1960. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Pp-1368/2023 od 27. ipnja 2024., radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 15. prosinca 2024., u 16,18 sati. u autobusu marke "Setra", registarske oznake [registarska oznaka], na relaciji Koprivnica -Križevci, narušavao javni red i mir na način da je bez ikakvog povoda putnicu RA verbalno napao i vrijeđao pogrdnim riječima: "Odvratna si, jebem ti mater, jebem ti O, smeće smrdljivo, naprijed sjede samo kurve!", a koje riječi je ponovio više puta prema istoj,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir ponašajući se na način koji u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 15. prosinca 2024. u 17:40 sati do 16. prosinca 2024. u 4:50 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 220,37 € (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 146,91 € (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: Klasa: 211-07/24-5/34720, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19.prosinca 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenika pokušao ispitati zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Donjem Miholjcu, no zamolnici nije udovoljeno iz razloga što se dostava poziva za okrivljenika vratila neuredno iskazana s napomenom dostavne službe HP-e "primatelj odselio", dok je uvidom u podatke iz JRO MUP RH vidljivo da je navedena adresa prebivališta i dalje aktivna.

3. Sud je okrivljenika pozvao na glavnu raspravu zakazanu za dan 3. lipnja 2025., no dostava poziva se vratila neuručena s napomenom dostavne službe "Hrvatske pošte "odselio". Slijedom toga, dostava poziva za okrivljenika obavljena je putem oglasne ploče ovog suda, zbog čega se smatra da je okrivljenik 31. svibnja 2025. uredno primio poziv za glavnu raspravu.

4. Budući da je okrivljeni, kako u pozivu za ovu glavnu raspravu, tako i u obavijesti iz članka 109.a PZ-a, koju je uredno potpisao i preuzeo, bio upozoren da se u slučaju neodazivanja pozivu suda glavna rasprava može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, u situaciji kada nazočnost okrivljenika i njegovo ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, a kako okrivljenik nije dostavio svoju pisanu obranu za raspravu za 3. lipnja 2025., kada je uredno primio poziv putem oglasne ploče suda, time su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika, sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a.

5. Na glavnoj raspravi 3. lipnja 2025., sud je bez prisustva uredno pozvanog okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao RA i OA.

5.1. Svjedokinja RA je iskazala kako se sjeća da je toga dana putovala na fakultet u Zagreb. Došla je na željeznički kolodvor u Koprivnici,ali je zbog radova na pruzi na toj relaciji umjesto vlaka vozio autobus. Ušla je u autobus i sjela ispred njoj nepoznatog starijeg muškarca. Isti je počeo kihati i nešto psovati govoreći "jebem ti mater, jebem ti boga" i sl., pri čemu nije shvatila da se obraća njoj i nije mu ništa odgovarala. Rekao joj je što je toliko stavila parfema na sebe, a ona tada uopće nije imala parfem pa mu je rekla da nema parfema, na što je on nastavio sa psovanjem. Bilo joj je neugodno to sve slušati, ustala je sa svog mjesta i otišla je sjesti iza vozača. Nakon toga je okrivljeni rekao da je znao da se našpricala i da je smeće smrdljivo te je rekao i da naprijed sjede samo kurve, što je očito rekao njoj. To se sve dešavalo za vrijeme vožnje. Zbog takvog ponašanja okrivljenika su upozorili vozač autobusa i jedna putnica. Nakon toga je još nešto mrmljao sebi u bradu i prestao je s vrijeđanjem. O svemu tome je u poruci obavijestila svoju majku koja je pozvala policiju, tako da je policija u [adresa] tog čovjeka izvela iz autobusa i tada je zamijetila da je bio vidno alkoholiziran. O svemu što se desilo, u [adresa] je policiji dala izjavu i nakon toga je nastavila putovanje do Zagreba s drugim autobusom.

6. Svjedok OA je iskazao da je zaposlen kao vozač u poduzeću Čazmatrans i toga dana je vozio autobus koji je umjesto vlaka prometovao na relaciji Koprivnica-Dugo Selo. Još prije nego što su krenuli jedan putnik, stariji muškarac, je počeo negodovati. To se nastavilo i kada su krenuli, jer je bilo 6 autobusa i on se ljutio što njihov autobus nije krenuo prvi, tako da je psovao HŽ i Čazmatrans. Rekao mu je da se smiri i da će svi doći na vrijeme, pri čemu ga je opominjao više puta. Nije čuo da bi osim njega vrijeđao nekog drugog, ali se sjeća da se nakon polaska jedna mlađa ženska osoba požalila ponašanje tog muškarca. Rekla mu je da ju je taj muškarac vrijeđao i da ga se boji pa joj je rekao da sjedne naprijed iza njega. Nakon što je u [adresa] došla policija, primijetio je da je taj muškarac bio u vidno alkoholiziranom stanju.

7. Na istoj glavnoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitana obavijest okrivljeniku iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 537812, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, izvješće o uhićenju, izjava da se odriče prava na branitelja br. 0254747, službena zabilješka o podacima iz prekršajne evidencije, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnica za ispitivanje okrivljenika, povrat neudovoljene zamolnice, vanjski uvid u podatke JRO MUPA RH, naredba za dostavu poziva preko e-Oglasne, potvrda e-Oglasne te su ispitani svjedoci RA i OA.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik zaista počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Naime, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice na temelju iskaza svjedoka RA i OA, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud je iskaze ispitanih svjedoka smatrao vjerodostojnim, jer su detaljno i okolnosno opisali ovaj događaj, smatrajući kako svjedokinja nisu imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovog prekršaja. Slijedom toga, sud smatra da je na takav način činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke.

10. Na osnovi ovako provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je ničim izazvan narušavao javni red i mir, na način da je u autobusu verbalno napao putnicu RA vrijeđajući je pogrdnim riječima, zbog čega ga je sud proglasio krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije pronašao posebne olakotne kao niti otegotne okolnosti, jer se isti nije odazivao na pozive suda. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj, koja je propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

12. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.

13. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga.