REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2602/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZAMA-TEH d.o.o., Zagreb, Ogrizovićeva 32, OIB: 91365176419, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Meznarić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 105, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Stupnik, Stupnik, Gornjostupnička 33, radi ovrhe komunalne naknade, 3. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Zagrebačke županije Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno- pravne poslove, KLASA: UP/II-363-03/24-02/13, URBROJ: 238-11-03/2-24-1 od 3. travnja 2024. i rješenja Općine Stupnik Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 363-03/20-02/5, URBROJ: 238/28-03-20-1 od 30. prosinca 2020.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Zagrebačke županije Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, KLASA: UP/II- 363-03/24-02/13, URBROJ: 238-11-03/2-24-1 od 3. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi komunalne naknade Općine Stupnik Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/20-02/5, URBROJ: 238/28-03-20- 1 od 30. prosinca 2020.
2. Navedenim rješenjem Općine Stupnik od 30. prosinca 2020. naloženo je tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave rješenja podmiriti dospjeli dug komunalne naknade za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8/C u iznosu od 12.724,07 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih akata. U bitnom ističe da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog akta pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nije se postupalo sukladno pravilima postupka i pogrešno je primijenjen Zakon o komunalnom gospodarstvu kao materijalni propis. Ističe kako je tuženik samoinicijativno obračunao naknadu za uređenje voda tužitelju za površinu koju on ne koristi, tj. da cijela nekretnina ima površinu od 998 m2, a da tužitelj koristi od toga tek 122,10 m2, dok se prvostupanjskim rješenjem ovršava naknada za površinu od 2.921,76 m2 koju tužitelj niti je koristio niti držao u posjedu. Navodi da mu rješenja kojima se utvrđuje obveza plaćanja komunalne naknade nisu dostavljena te da iz tog razloga ista nije mogao pobijati. Sukladno tome, smatra da ta rješenja nisu niti mogla steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti te da ista ne mogu predstavljati ovršnu ispravu, pa je rješenje o ovrsi prvostupanjskog tijela nezakonito, a što je sve tuženik propustio utvrditi. Nastavno, navodi da je time povrijeđeno načelo iz članka 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09 – dalje: ZUP), a osobito stoga što su tijela prvog i drugog stupnja propustila u potpunosti utvrditi sve odlučne činjenice, pogotovo da li su ovršne isprave doista i stekle, odnosno mogle steći svojstvo ovršnosti. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, podredno predmet vratiti upravnom tijelu prvog stupnja na ponovni postupak i odluku, a tuženika obvezati da mu naknadi troškove upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su tužbeni navodi tužitelja u potpunosti neosnovani s obzirom da je prilikom utvrđivanja zakonitosti rješenja o ovrsi ključno utvrditi da li su ovršne isprave stekle svojstvo ovršnosti. Navodi da je izvršen uvid u dostavnice rješenja KLASA: UP/I-363-03/07-1/209, URBROJ: 238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., rješenja KLASA: UP/I-363-03/07-1/210, URBROJ:238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., privremenog rješenja KLASA: UP/I-363-03/18-01/124, URBROJ: 238/28-03-18-1 od 12. lipnja 2018., rješenja KLASA: UP/I-363-03/18-01/239, URBROJ: 238/28-03-18-1 od 28. prosinca 2018., privremenog rješenja KLASA: UP/I- 363-03/18-01/240, URBROJ: 238/28-07-2 od 28. prosinca 2018. i rješenja KLASA: UP/I-363-03/19-01/1476, URBROJ: 238/28-03-19-1 od 15. srpnja 2019. te da je utvrđeno da je tužitelj predmetna rješenja uredno zaprimio, odnosno da je dostava predmetnih rješenja izvršena sukladno odredbi članka 85. ZUP-a (starija rješenja) te sukladno odredbi članka 59. Općeg poreznog zakona. Stoga je utvrđeno da su predmetna rješenja stekla svojstvo izvršnosti u smislu odredbe članka 133. ZUP-a, odnosno utvrđeno je da ista predstavljaju ovršne isprave i valjani temelj za provođenje ovrhe. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Zainteresirana osoba nije podnijela odgovor na tužbu.
6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 6. svibnja 2025. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti zainteresirane osobe, koja iako uredno pozvana, raspravi nije pristupila, niti je svoj izostanak opravdala.
7. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, predlaže zaključiti raspravu i usvojiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove prema troškovniku podnesenom na raspravi. Tuženik navodi kao u odgovoru na tužbu, predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.
8. Ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju prvostupanjskim rješenjem Općine Stupnik od 30. prosinca 2020. naloženo u roku od 8 dana od dana dostave rješenja podmiriti dospjeli dug komunalne naknade za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8/C u iznosu od 12.724,07 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.
11. Također, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade temeljem rješenja prvostupanjskog tijela:
- rješenja KLASA: UP/I-363-03/07-1/209, URBROJ: 238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., koje je postalo izvršno dana 1. srpnja 2007. i glasi na mjesečni iznos od 152,63 kn za prostor ukupne površine 122,10 m2 koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik,
- rješenja KLASA: UP/I-363-03/07-1/210, URBROJ: 238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., koje je postalo izvršno 1. srpnja 2007. i glasi na mjesečni iznos od 582,28 kn za prostor ukupne površine 692,90 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik,
- privremenog rješenja KLASA: UP/I-363-03/18-01/124, URBROJ: 238/28-03- 18-1 od 12. lipnja 2018., koje je postalo izvršno 17. srpnja 2018. i glasi na mjesečni iznos od 291,14 kn za prostor ukupne površine 692,90 m2, koji se nalazi u
Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik,
- rješenja KLASA: UP/I-363-03/18-01/239, URBROJ: 238/28-03-18-1 od 28. prosinca 2018., koje je postalo izvršno 18. veljače 2019. i glasi na mjesečni iznos od 893,54 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik i
- II. privremenog rješenja KLASA: UP/I-363-03/18-01/240, URBROJ: 238/28- 03-18-1 od 28. prosinca 2018., a koje je postalo izvršno 18. veljače 2019. i glasi na mjesečni iznos od 459,00 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u
Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik
- rješenja KLASA: UP/I-363-03/19-01/1476, URBROJ: 238/28-03-19-1 od 15. srpnja 2019., koje je postalo izvršno 21. kolovoza 2019. i glasi na mjesečni iznos od 893,54 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik
12. Člankom 100. stavkom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG) propisano je da se rješenje o komunalnoj naknadi donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije.
13. Prema odredbi članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19. – dalje: OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a odredbom članka 140. stavka 2. OPZ-a propisan je sadržaj ovršnog rješenja. Stavkom 7. istog članka propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
14. Odredbom članka 142. stavka 1. OPZ-a, protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Stavkom 7. istog članka propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.
15. Prigovori tužitelja izneseni u tužbi i tijekom ovog spora koji se odnose na činjenicu izvršnosti rješenja o utvrđenju obveze su neosnovani. Naime, sukladno odredbi članka 142. stavka 7. OPZ-a, pravilnost ovršnog rješenja ne može se osporavati u postupku prisilne naplate komunalne naknade. U odnosu na navode tužitelja kako isti predmetna rješenja nije zaprimio, sud nalazi da spisu predmeta prileže dostavnice potpisane od strane tužitelja odnoseće na rješenja o utvrđivanju iznosa komunalne naknade, slijedom čega proizlazi da je tužitelj predmetna rješenja uredno zaprimio, odnosno da je dostava istih izvršena sukladno članku 85. ZUP-a te sukladno odredbi članka 59. OPZ-a.
16. U odnosu na prigovore tužitelja kojima osporava utvrđenu korisnu površinu poslovnog prostora, ovaj sud nalazi da je navedeni prigovor tužitelja tuženik ispravno otklonio jer se isti odnosi na zakonitost rješenja kojima je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade, a koji prigovor se ne može isticati u postupku ovrhe sukladno citiranoj odredbi članka 142. stavka 7. OPZ-a.
17. Ovaj sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja iznesene na ročištu, jer provođenje istih nije svrsishodno u ovom upravnom sporu. Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.
18. Sukladno navedenom, a s obzirom da su osnov za plaćanje komunalne naknade citirana rješenja kojima je utvrđeno plaćanje komunalne naknade, a pravilnost kojih se više ne može osporavati u postupku prisline naplate komunalne naknade, kako to pravilno navodi i tuženik, osporeno i prvostupanjsko rješenje ne mogu se ocijeniti nezakonitim, a prigovori koje tužitelj ističe u tužbi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnom upravnom sporu.
19. Kako je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te je osporeno rješenje sastavljeno u skladu s člankom 98. ZUP-a, ovaj sud ocjenjuje provedeni postupak i osporeno rješenje zakonitim.
20. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I i II izreke presude.
21. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu 3. lipnja 2025.
Sutkinja:
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Igor Meznarić, Zagreb, Vlaška 105
2. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu,
Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V
3. Općina Stupnik, Stupnik, Gornjostupnička 33
4. U spis
