Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-750/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10., kažnjivog po članku 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-2/8179., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 26. veljače 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i TS, rođene U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen u Nox d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Honda, godina proizvodnje 2004. i skutera marke Honda, godina proizvodnje 1996., neoženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio - oslobođen, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 26. veljače 2024., u 11,20 sati, u Varaždinu, ulica Tina Ujevića, parkirao osobni automobil marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], na nogostupu od strane ulice Tina Ujevića, uz zgradu koja je na adresi [adresa]

čime je postupio protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. i počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, a prema članku 43. PZ

p r i m j e n j u j e

MJERA UPOZORENJA

O P O M E N A

II Trošak postupka od 15,00 EURA ( petnaest eura), koji se odnosi na paušalni trošak suda, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 8 ( osam ) dana od primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-2/8179., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 26. veljače 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 21. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se u [adresa], u [adresa], nalazi poslovni prostor Nox d.o.o. [adresa], a prilikom kupnje poslovnog prostora bilo je kupljeno 16 m2 zemljišta odnosno terase, a koja spada kao i zemljište pod zgradu. Kritičnog dana 26.2.2024., u kritično vrijeme u 11,20 sati, na kratko, moguće na 3 minute zaustavio je, odnosno parkirao osobno vozilo marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], a uz samu zgradu, na zemljište koje pripada zgradi, a to radi istovara materijala odnosno robe pravne osobe Nox d.o.o. Napomenuo je da na predmetnom mjestu nema nikakav postavljeni prometni znak da bi se radilo o nekakvoj pješačkoj zoni. Isto tako da je, gledajući od mjesta na kojem je parkirao vozilo uz samu zgradu pa do kolnika narečene ulice, ostavio prostor od oko 2,5 metra a za nesmetani prolaz pješaka i drugih sudionika u prometu. Naveo je da stanari zgrade inače zovu policijske službenike, a tako je bilo i ove prilike, zbog zaustavljanja i parkiranja osobnih kao i teretnih vozila ispred zgrade, a da nisu zvali zbog njegovog osobnog vozila, odnosno vozila pravne osobe koje je on parkirao na kritičnom mjestu. Na posebno pitanje naveo je da smatra da mjesto na kojem je parkirao da je u naravi nogostup, ali da nije vlasništvo države ili grada već je vlasništvo stanara zgrade na navedenoj adresi, a konkretno mjesto na kojem je parkirao vozilo pak je vlasništvo same pravne osobe Nox d.o.o. [adresa].

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to fotografiju na A4 formatu papira snimljenog vozila u prekršaju, zk. izvadak i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 82. stavak 1. točka 10. i počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 82. stavak 1. točka 10. ZOSPNC kaže da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni.

5.2. U protivnom prema članku 82. stavak 4. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EURA kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.

6. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode optužbe i obranu okrivljenika nije sporno da je upravo okrivljenik kritične prilike 26.02.2024., u 11,20 sati, osobni automobil marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], kako navodi, na kratko, moguće na 3 minute zaustavio, odnosno parkirao na kritičnom mjestu uz samu zgradu, radi istovara materijala odnosno robe za pravnu osobu Nox d.o.o., budući ove činjenice okrivljenik potvrđuje i priznaje.

7. Sporno je da li je, gore opisanim, okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje predmetnog prekršaja sud nije prihvatio i iste ocjenjuje subjektivnima i danima od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

8.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Za navesti je da je prema članku 3. stavak 1. točka 20. ZOSPNC nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

9.1. U konkretnom slučaju iz same fotografije snimljenog vozila marke Renault u prekršaju, razvidno je da se u konkretnom slučaju, van svake sumnje i dvojbe, radi o nogostupu, obzirom površina na kojoj je parkirano osobno vozilo marke Renault nije u istoj razini s kolnikom, a nadalje popločena je opločnicima ( tlakovcima ), odvojena je od kolnika i nedvojbeno se radi o površini koja je po svojoj namjeni predviđena za kretanje pješaka, a koja površina se proteže od ruba kolnika do samog pročelja poslovne zgrade, te su na samoj fotografiji vidljivi i pješaci koji se kreću po narečenoj površini.

9.1.1. Naposljetku i okrivljenik je naveo kako predmetnu površinu smatra nogostupom,

10. Navodi obrane okrivljenika kako je dio tog nogostupa na kojemu je vidljivo parkirano vozilo uz samu zgradu, a na kojemu je on parkirao vozilo, zapravo zemljište koje pripada zgradi i privatno je vlasništvo, te je iz zk. izvatka vidljivo da je pravna osoba Nox d.o.o. vlasnik poslovnog prostora u prizemlju od 95,10 m2, prostorije u podrumu, površine 47,45 m2 i terase, površine 7,15 m2, po stavu suda, ne otklanjaju prekršajnu odgovornost od okrivljenika, budući je iz narečene fotografije snimljenog vozila u prekršaju razvidno kako je cijela površina nogostupa od ruba kolnika do pročelja poslovne zgrade identično popločena, ničim odvojena i u cijelosti ima javnu namjenu i funkciju nogostupa kojim se kreću pješaci.

10.1. Navodi obrane okrivljenika kada isti iskazuje da na predmetnom mjestu nema nikakvog prometnog znaka da bi se radilo o nekakvoj pješačkoj zoni, nisu relevantni za ovaj prekršajni postupak, obzirom da se okrivljenika ne tereti da bi osobno vozilo parkirao u pješačkoj zoni.

10.2. Konačno, niti navodi obrane okrivljenika kako je on kritične prilike, gledajući od mjesta na kojem je parkirao vozilo uz samu zgradu pa do kolnika narečene ulice, ostavio prostor od oko 2,5 metra a za nesmetani prolaz pješaka i drugih sudionika u prometu, nisu navodi koji bi otklonili prekršajnu odgovornost od okrivljenika jer članak 82. stavak 2. ZOSPNC propisuje iznimku od zabrane parkiranja na nogostupu na način da propisuje da je zaustavljanje ( do tri minute ) na nogostupu dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika, budući bi u konkretnom slučaju, a kada bi se i radilo samo o zaustavljanju, a ne parkiranju vozila, okrivljeni postupio suprotno navedenoj zakonskoj odredbi, obzirom bi se zaustavio uz samo pročelje zgrade, a eventualni prostor za pješake ostavio do ruba kolnika, što je zabranjeno.

11. Dakle, imajući u vidu da prema pozitivnim propisima vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, a da je okrivljenik inkriminirane prilike nedvojbeno parkirao osobno vozilo na nogostupu, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

12. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio što u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljenik ukazao u svojoj obrani, dakle da je predmetne zgode dovezao i istovarivao robu za pravnu osobu Nox, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao,

13. Sve navedeno u zbiru, po ocjeni suda, opravdava da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijeni mjera upozorenja – opomena, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.

14. Sud je obvezao okrivljenika da naknadi paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐS, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema čl. . 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: US, [adresa]

3. Spis, ovdje