Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1707/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-1/6120. od 11. lipnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 05. lipnja 2025. godine objavio je, a 03. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i DI, rođene Š, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Wam group d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2011., razveden, otac troje mljt. djece, vojsku služio 2000. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

što je dana 11. lipnja 2023., u 10,40 sati, na javnom mjestu, na ulici, ispred obiteljske kuće, u [adresa], vikao i galamio na AI ( nemaš što tu stajati, niti što tu raditi ), te ga rukama uhvatio za vrat i odgurnuo

dakle, narušavao javni red i mir vikom i na drugi način

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/23-1/6120. od 11. lipnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 03. lipnja 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan sukladno članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se je on dana 11.06.2023., a to je bilo u prijepodnevnim satima, moguće oko 10,40 sati, nalazio na svojem obiteljskom dvorištu u [adresa]. U kritično vrijeme došla je njegova bivša supruga HI te je dovezla kod njega njihovo troje malodobne djece, a došla je sa AI koji joj je navodno u to vrijeme bio partner, time da koliko mi je poznato isti više nisu zajedno. Djeca su, a radio se o tri malodobne djevojčice, ušle u njegovo obiteljsko dvorište, a između njega i AI je došlo do prepirke tijekom koje je bilo od strane obojice vike i galame, time da se više ne sjeća točno što su jedan drugome govorili. Istina je da je njemu smetalo i to je i rekao da kada mu bivša supruga dovozi djecu da to čini sama, a ne sa partnerima sa kojima je trenutno u vezi. AI da mu se te prilike počeo unositi u lice prilikom te prepirke vike i galame, a kako mu se unosio u njegov osobni intimni prostor da ga je on rukama odgurnuo od sebe u predjelu prsiju, ali isti nije pao, niti zateturao, već je samo stao korak unazad. Tada mu je pozvao policijske službenike. Napomenuo je da on iz svojeg obiteljskog dvorišta uopće nije izlazio, da je došao samo do ulične ograde i do ulaza u svoje dvorište, dok je AI bio s vanjske strane ulične ograde. Iskazao je da su njegovo dvorište i ulična ograda od same ulice i ceste koja prolazi pored njegove obiteljske kuće udaljeni svega 1,00 do 1,20 m. Za to vrijeme njegova bivša supruga da je bila u njegovom dvorištu i sklanjala je djecu da ne prisustvuju ovom događaju koji je trajao moguće 1 minutu. Naveo je da je troje djece povjereno njemu na čuvanje i skrb, a radi se o djevojčicama od 12,10 i 8 godina, time da njihova majka ne doprinosi za njih. Predložio je da sud ima u vidu da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, njegova mjesečna primanja, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje malodobne djece.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke HI i AI, te je uz suglasnost stranaka pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka , službenu zabilješku o postupanju od 11.06.2024., te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ČI je iskazala da je ona kritične zgode sa AI došla u [adresa] na adresu prebivališta ovdje okrivljenika, a zbog proteka vremena više se ne sjeća da li je okrivljenom dovezla njihove tri kćeri ili je došla po njih, a u svakom slučaju kćeri i ona su bile na dvorištu, a na ulazu u dvorište, time da se ona ne može točno izjasniti da li su obojica bili na dvorištu, da li su obojica bili van dvorišta ili je okrivljenik bio u dvorištu, a AI van dvorišta, ali u svakom slučaju na samom ulazu u dvorište, došlo je do prepirke između njih dvojice, ali se ne sjeća zbog čega je došlo do prepirke, niti se sjeća da li je između njih bilo vike i galame. Iskazala je da se sjeća da su se jedan drugome unosili u lice te da je bilo naguravanja, te misli da je AI odgurnuo UI, dok se ne sjeća da bi vidjela da je ŠI odgurnuo AI. Sam ulaz u dvorište okrivljenika do ceste koja prolazi kroz [adresa] udaljen je moguće 1,00 do 2,00 m i dvorište okrivljenika je vidljivo iz same ceste. Kako je navela ona je bila u dvorištu okrivljenika, te je sklanjala tri malodobne kćeri da ne prisustvuju događaju. Na pitanje kako je događaj završio, navela je da su AI i ona otišli, te je AI nakon događaja isti prijavio policiji. Kada joj se predočio potpis na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 11.06.2023. navela je da se na zapisniku nalazi njezin potpis, a kada joj je predočen sadržaj tog zapisnika navela je da je moguće da je to tada izjavila, a da je od događaja proteklo dosta vremena.

4.2. Svjedok AI je iskazao da je kritičnog dana 11.06.2023., a moguće u 10,40 sati, osobnim automobilom dovezao ČI i njezino troje djece kod ovdje okrivljenika ŠI u [adresa]. Osobnim vozilom se je zaustavio na samoj cesti, nije istim dolazio niti na most, niti pak ispred ulične ograde kuće ovdje okrivljenika. ČI je djecu odvela u dvorište dok je on ostao sjediti u osobnom automobilu. Tada je iz dvorišta izašao ovdje okrivljenik, te je počeo vikati na njega da on nema što tu stajati, niti što tu raditi, a na što je on izašao iz vozila i pitao okrivljenika koji problem imaju njih dvojica da bi ga isti tada lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata i odgurnuo, a od kojeg naguravanja da on nije pao niti teturao, već je stao korak unazad. Naveo je da on okrivljeniku nije uzvratio niti verbalno niti pak kada ga je uhvatio za vrat odgurnuo. Pozvan da se decidirano izjasni gdje se taj događaj između njega i okrivljenika zbivao naveo je da se isti zbivao na rubu ceste. Kada mu je predočen njegov iskaz od 11.06.2023. sa zapisnika o ispitivanju svjedoka naveo je da je to njegov iskaz kojim je kratko opisao događaj policijskim službenicima. Na pitanje okrivljenika da koliko je njegovo dvorište, odnosno kuća udaljeni od ceste svjedok je naveo da kako je iskazao moguće do 5 metara, a da kakve to veze ima da on niti je dolazio na njegov most, niti je ulazio u njegovo dvorište, dok okrivljenik navodi da je bio parkiran pola metra od njegove ograde, a da je njegova ograda od ceste udaljena moguće do 1,20 m.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6. Naime, sam okrivljenik je potvrdio i priznao da je bio nezadovoljan što mu bivša supruga dovozi djecu sa partnerima sa kojima je trenutno u vezi, a tada je bila u vezi sa AI i da je inkriminirane prilike došlo do prepirke između njega i tadašnjeg partnera njegove bivše supruge AI, tijekom koje prepirke da je od strane njih obojice bilo vike i galame, kao i da je on AI, koji mu se unio u lice, odgurnuo rukama u predjelu prsiju, radi čega je isti zakoračio korak unazad, čime je djelomično činjenično potvrdio navode optužnog prijedloga.

6.1. Navode obrane okrivljenika da se događaj između njega i AI nije zbivao na ulici, kako se to navodi u optužnom prijedlogu, već na ulazu u njegovo obiteljsko dvorište koje je od same ceste koja prolazi kroz [adresa], udaljeno 1,00 do 1,20 m, te

daljnje navode obrane okrivljenika da je AI samo odgurnuo jer mu se isti unosio u lice, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti.

6.2. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

7. Iskaz svjedokinje HI sud nije prihvatio, već ga ocjenjuje neuvjerljivim, posebno jer je isti proturječan njezinom iskazu od 11.06.2023. u kojem je potvrdila da je kritične prilike okrivljenik negodovao jer je njezin tadašnji partner došao na njegovu adresu, te da je počeo vikati i galamiti na AI, kao i da je iste prilike AI odgurnuo, dok je na raspravi 03.06.2025. iskazivala kako se ne sjeća zbog čega je došlo do prepirke između okrivljenika i AI, niti se sjeća da li je te prilike bilo vike i galame, a misli da je AI odgurnuo okrivljenika, dok se ne sjeća da bi vidjela da bi okrivljenik odgurnuo AI, a kada joj je predočen njezin iskaz od 11.06.2023. u kojem je drugačije iskazivala, iskazala je da ga je ona vlastoručno potpisala, da je moguće da je to tada iskazala, te bezuspješno pokušala proturječnosti opravdati činjenicom da je od tog događaja prošlo dosta vremena.

7.1. Osim što je svjedokinja HI proturječna sama sebi, obzirom na sadržaj njezinog iskaza od 11.06.2023. i iskaza od 03.06.2025., iskaz svjedokinje HI proturječan je i navodima obrane samog okrivljenika koji je suprotno navodima svjedokinje HI, potvrdio da je između AI i njega predmetne zgode bilo vike i galame, kao i da je on odgurnuo AI, a ne AI njega.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

9. I iskaz ispitanog svjedoka AI sud je prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, dodatno jer nije našao da bi isti imao bilo kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i na taj način se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv smatra da je narečeni svjedok o događaju, o kojem ima osobna i neposredna saznanja, iskazao i isti opisano na način i kako se je sam događaj i zbivao, a dodatnu uvjerljivost njegovom iskazu daje i činjenica da je u dva navrata, s određenim vremenskim razmakom, dakle 11.06.2023. i 03.06.2025., u svemu bitnome identično iskazivao.

10. Povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, te imajući u vidu da je okrivljenik potvrdio i priznao da je inkriminirane prilike tijekom prepirke između njega i AI bilo vike i galame, te da je on AI odgurnuo rukama u predjelu prsiju, radi čega je isti zakoračio korak unazad, kao i da je svjedok AI u cijelosti potvrdio navode optužnog prijedloga, iskazujući da je okrivljenik inkriminirane prilike počeo vikati na njega da on nema što tu stajati, niti što tu raditi, a kada je izašao iz vozila i pitao okrivljenika koji problem imaju njih dvojica, da ga je okrivljenik lijevom rukom uhvatio u predjelu vrata i odgurnuo, a od kojeg naguravanja on nije pao niti teturao, već je stao korak unazad, te potvrdio da se navedeno zbivalo na ulici, na rubu same ceste, dakle na javnom mjestu, koje je neograničeno otvoreno javno mjesto, svo vrijeme dostupno neodređenom krugu i broju osoba, sud je, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

10.1. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljenik je ostvario obilježja narečenog prekršaja, budući je inkriminirane prilike na javnom mjestu vikao i galamio, te drugu osobu rukom uhvatio za vrat i odgurnuo, dakle remetio javni red i mir vikom, kao i na drugi način, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo što je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom ili istovrsnom prekršaju, već prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, a vodio je računa i o njegovim obiteljskim i imovinskim prilikama, odnosno o njegovim mjesečnim primanjima s osnova plače, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje mldb. djece, te mu je stoga, za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu za plačanje iste ostavio primjereni rok i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA, koji se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. ZI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Novi Marof , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠI, [adresa]

3. Arhiva, ovdje