Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-3444/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FCĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/7037., URBROJ: 511-14-05-23-1 od 03. srpnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon zaključene glavne rasprave, dana 03. lipnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Okrivljena FCĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i FC, rođene Š, rođena **.**.1994. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, poslovna tajnica, zaposlena u Snipes d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2008. udana, majka jednog mldb. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 19. lipnja 2023., u 02:00 sati, u stanu, u [adresa], u [adresa], remetila javni red i mir, na način da je na navedenoj adresi , reproducirala glasnu glazbu, koja se reflektirala na javno mjesto, odnosno na navedenu ulicu, čime je ometala noćni mir građana

čime je postupila protivno odredbi članka 13. i počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, temeljem kojega joj se primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin izdala je okrivljenoj Prekršajni nalog broj

KLASA: 211-07/23-3/7037., URBROJ: 511-14-05-23-1 od 03. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 03. lipnja 2025., u nazočnosti braniteljice Dore Pintarić Planinc, odvjetnice iz [adresa], a pozvana, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljena se očitovala da se smatra krivom i da želi iznijeti obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je navela da koliko se sjeća da je taj dan bila nogometna utakmica Hrvatske reprezentacije sa Španjolskom, te da su se sa društvom našli u stanu u [adresa], u [adresa] i nastavili se družiti. Nadalje, da je točno da je bio upaljen radio te da su i zbog doba, budući se radilo o lipnju mjesecu 2023., prozori na stanu bili "odškrinuti". Zbog cijele te euforije oko utakmice, a ona osobno nije niti uočila da bi radio svirao tako glasno i da bi zbog glazbe koja je dopirala iz istog moglo doći do uznemiravanja bilo susjeda u zgradi, bilo da bi se glazba čula na samu ulicu Ć [adresa]. U svakom slučaju u jedno doba netko je pozvonio na vrata, a to su došli policijski službenici i naveli da se netko od susjeda požalio. Ukoliko je glazbom netko od susjeda bio uznemiren da se ona ovim putem istima ispričava. Predložila je da sud ima u vidu kako ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da čim su došli policijski službenici, da se radio ugasio, kao i da se vodi računa o njezinim materijalnim prilikama, dakle visini mjesečne plaće, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta i da joj se sve to cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad, povijest bolesti za okrivljenu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PP Varaždin, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 13., te počinila prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

8. Iz priznanja okrivljene, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike počinila prekršaj iz članka 13., kažnjiv po članku 13. ZOPPJRIM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a kako okrivljena potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike u stanu svirao radio, da su prozori stana bili dijelom otvoreni i da su na intervenciju došli policijski službenici jer se netko od susjeda požalio na glasnu glazbu, odnosno buku, dok je iz navoda Službene zabilješke PU varaždinske, PP Varaždin od 19.06.2023., koju sud, kao sastavljenu od strane službenih osoba – policijskih službenika i to na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, za njihovo radno vrijeme, a kada su i obavljali poslove i radne zadatke svoje službe, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnom i koja, kao takova, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno proizlazi da su se policijski službenici – I i U, predmetne zgode bili upućeni na intervenciju povodom dojave o jakoj buci i glasnoj muzici u [adresa], u [adresa], te da su isti, dolaskom na intervenciju u narečenu ulicu i izlaskom iz službenog vozila ispred same stambene zgrade na adresi u [adresa], kao i sa stražnje strane stambene zgrade, osobno čuli glasnu glazbu, koja je dopirala na ulicu, dakle reflektirala se na neograničeno otvoreno javno mjesto, budući je ulica javno mjesto koje je u svako doba dostupno neodređenom broju osoba, a u trenutku njihovog dolaska da je svirala pjesma Đurđevdan, te nadalje da se glazba čula i ulaskom u samu stambenu zgradu i da su dolaskom do stana FC utvrdili kako glazba dopire upravo iz stana FC, vrata kojeg stana im je otvorila ženska osoba, za koju su uvidom u njezinu osobnu iskaznicu utvrdili da se radi o ŠC, dakle o ovdje okrivljenoj, to sud nalazi sa sigurnošću utvrđenim i dokazanim, da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i ispriku ukoliko je nekog uznemirila predmetne zgode, a imao je u vidu i njezine imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao, te joj je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to, primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj za plačanje iste ostavio primjereni rok i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 narečenog iznosa, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Takav izbor i visina kazne, su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

11. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljene, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlena i njezina mjesečna primanja s osnova plaće, te da je vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆC, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena : FCĆ, [adresa]

3. Braniteljica: Dora Pintarić Planinc, odvjetnica iz Varaždina

4. Spis, ovdje