REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -1765/2023-7
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog NE, državljanina Republike Slovenije, zastupanog po Odvjetničkom društvu Župan, Babić& Antunović d.o.o. iz Zagreba, na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/23-2/24138; URBROJ: 511-08-29- 23-1 od 14.srpnja 2023. zbog prekršaja iz članka 57.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) kažnjivog na temelju članka 57.stavka 7. u svezi članka 293.stavka 1. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22. ) 03.lipnja 2025. javno je objavio i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NE, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije,
kriv je
I. što je 02. srpnja 2023. u 20:00 sati u Fažani, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom Ulice 1. Maja, krećući se od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je dolaskom na raskrižje sa Vodnjanskom cestom odnosno sa Županijskom cestom 5115, 2.dionice prošao pored vidno postavljenog prometnog znaka Obavezno zaustavljanje –STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom bila označena kao cesta s prednošću prolaska uslijed čega je na prednji lijevi dio njegovog vozila naletio zadnjim lijevim bočnim dijelom osobni automobil OS846PH u vlasništvu pravne osobe Impuls – leasing d.o.o. kojim je kolnikom Vodnjanske ceste odnosno kolnikom Županijske ceste 5115. 2.dionice upravljao ČE krećući se od smjera juga u smjeru sjevera i u tom trenutku ušao u raskrižje skrećući ulijevo i imajući prednost prolaska u odnosu na vozilo LJ98PPS (SLO), pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37.Prekršajnog zakona
III.
izriče
- novčana kazna u iznosu od 360,00 ( tristo ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 15 ( petnaest ) dana od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te troškove tužitelja u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 14.srpnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog na temelju članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome priznaje krivnju za počinjenje prekršaja kako je opisan po tužitelju, te moli da sud pri određivanju kazne primijeni najblažu moguću sankciju, uzimajući u obzir priznanje krivnje i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Da je u potpunosti svjestan važnosti poštivanja prometnih propisa, a da ovaj slučaj predstavlja iznimku od njegovog uobičajenog vozačkog ponašanja. Uporaba vozila na području Republike Hrvatske mu je neophodna za svakodnevni život jer je jedan od osnivača i direktora TD Za Zo Istria nekretnine d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], na što se kao dokaz prilaže aktivni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu. On obećava da će koristiti još veću pažnju i odgovornost u budućnosti tijekom sudjelovanja u prometu.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 11 u spisu predmeta, službene zabilješke u dijelovima u kojima nisu izdvojene kao nezakoniti dokazi, listovi 12 i 13 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju, list 14, naredbu o određivanju mjere opreza, list 15, potvrdu o oštećenju vozila, list broj 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova, list 17, skicu mjesta događaja, list 18 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, list 19, slijedom koje prema dostupnim podacima proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, bez izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isto tako, nadoknadu troškova izrade skice mjesta događaja, a u svezi dokazivanja prekršaja.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja i po uvidu u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam ne dovodi u pitanje izvršenje prekršaja, već, naprotiv, iskreno priznaje da je postupio kako navodi tužitelj, pozivajući se na okolnosti od značaja za prekršajno pravne sankcije, pa kako je njegovo priznanje u skladu s dokazima koje prilaže tužitelj i kako su navedeni pod točkom 5. Obrazloženja, uvjerenje je suda da je optužba tužitelja osnovana i da svako daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, već u suprotnosti sa razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Slijedom izloženog nesporno je da okrivljenik nije postupio prema dispoziciji primijenjene pravne norme iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom se propisuje:
"(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom." a poštivanje koje je zakonodavac zaštitio sankcijom prema članku 57.stavka 7. istog Zakona odnosno:
„ (7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“
i što zbog realizirane kvalifikatorne činjenice nastanka prometne nesreće sa materijalnom štetom valja povezati sa odredbom članka 293.stavka 1. istog Zakona kojim se novčana kazna dodatno uvećava za 130,00 eura.
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo iskreno priznanje i prihvaćanje krivnje, te da je nastala manja materijalna šteta, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, našao prijedlog tužitelja utemeljenim te je okrivljeniku izrekao mjeru kazne primjenom ublaženja prema članku 37. Prekršajnog zakona, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazne pravičnim i primjerenim postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije što se s obzirom na stav tužitelja, kao i okolnosti koje su istaknute kao olakotne te profesionalnu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila, ne pokazuje nužnim kako bi se postigla zaštita sigurnosti prometa i što uključuje načelo razmjernosti.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Također se obveza nadoknade troškova odnosi na stvarne izdatke nastale u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica mjesta događaja /.
U Puli -Pola, 03.lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
