Broj: Pp -1025/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/ 10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 97192 Ur.broj: 511-08-29-24-4 od dana 20. svibnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 03. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

II -prihvaća se prigovor okrivljenika TČ, od oca T, rođenog dana **.**.1994.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].a, državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

III -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i toč. 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa:211-07/24- 4/97192 Ur.broj: 511-08-29-24-2 dana 07. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika TČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.-što je dana 09. kolovoza 2024.god.,u 11,04 sati u [adresa] ( vozilo marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka]), odnosno u ostavljenom roku od 15 dana od dana 23. srpnja 2024. godine do 09. kolovoza 2024. godine, kao vlasnik vozila, nije policijskom službeniku Postaje prometne policije Pula-Pola dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 07. lipnja 2024.godine u 07,40 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] ( HR ), u mjestu Pula, Ul. Cesta prekomorskih brigada bb.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor kojim osporava prekršaj, navodeći da nije nikada zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije ni mogao dostaviti tražene podatke. Izjavljuje da ne osporava prekoračenje brzine i da je spreman platiti kaznu za taj prekršaj.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ocjenjujući prigovor okrivljenika te obavezni prekršajni nalog, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

5.1. To stoga, što je uvidom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se od vlasnika vozila TČ zahtijevaju podaci o vozaču i uvidom u preslike povratnice o uručenoj obavijesti ( list br.11. spisa), ovaj sudac utvrdio da iz povratnice ne proizlazi da je izvršena dostava Obavijesti sukladno čl.146. st.4. Prekršajnog zakona, već se pismeno vratilo neuručeno, bez oznake datuma uručenja i potpisa primatelja, pa je dostavljanje Obavijesti suprotno odredbama o osobnoj dostavi, slijedom čega proizlazi da dostavljanje nije ni izvršeno.

5.2. S obzirom na prigovor okrivljenika u kojem poriče da mu je izvršena dostava Obavijesti o prekršaju, sudac zaključuje kako postoji proturječnost izreke obaveznog prekršajnog naloga i dokaza koji se prilažu uz prekršajni nalog, i ta se proturječnost odnosi na odlučne činjenice koje su značajne za zakonito i pravično odlučivanje, pa kako te nepravilnosti nisu otklonjene u prethodnom postupku iako je okrivljenik prigovorio urednoj dostavi obavijesti, a vjerojatno je da se ta nepravilnost ne će moći otkloniti ni u sudskom postupku, proizlazi očitim da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

6.Članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama normira obvezu vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, da je dužna na zahtjev policijskog službenika, ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok svako protivno postupanje vlasnika vozila, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno čini prekršaj kažnjiv stavkom 7.ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura.

6.1. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.2. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.4. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

7. Na temelju izvedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje su mu u korist, sudac cijeni logičnim zaključiti kako u postupku tužitelj nije dokazao odlučnu činjenicu od koje ovisi i primjena materijalnog propisa, pa kako okrivljenik ističe da nije nikada primio Obavijest o prekršaju i zbog toga nije znao za obvezu koja za njega proizlazi iz zakona, a na koju ga upozorava i poziva tužitelj, sudac je u dvojbi o odlučnim činjenicama prihvatio onu činjenicu koja ide njemu u prilog ( načelo in dubio pro reo), zbog čega je prihvatio prigovor okrivljenika, ukinuo prekršajni nalog i za okrivljenika donio oslobađajuću presudu.

8. S obzirom na ishod postupka, troškovi žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda.

9.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 03. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 3. PZ).