Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-526/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-2/7656, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 16. veljače 2025. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. lipnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i CG r. Ć, rođen **.**.1989. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 16. veljače 2025. godine u 02,45 sati u mjestu Nedeljanec, kolnikom Varaždinske ulice iz smjera Varaždina u smjeru mjesta Nedeljanec, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

II čime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 30,62 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 10,62 eura na trošak alkotesta i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao ulicom kao što je navedeno te je točno da je alkotestiranjem kod njega utvrđena prisutnost alkohola u toj koncentraciji od 0,70 g/kg. Dakle, zna da nije smio tako upravljati vozilom, no htio bi reći da do sada nikada nije imao prekršaj, a tom zgodom je bio na toj manifestaciji gdje je sudjelovao zadnji puta kao predsjednik i zapovjednik udruge, zbog čega je nešto popio, time da se doista nije osjećao pod utjecajem alkohola. No, smatra se krivim, ne predlaže dokaze samo moli da se olakotne okolnosti uzmu u obzir te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao, a i na samom poslu budući da na poslu mora ići sa kombijem voziti materijal i gotove proizvode te tako bez vozačke neće moći to raditi. Pojašnjava da radi u tri smjene, te se vozi na relaciji Kostel Bregi prema Humu na Sutlu gdje ima javni prijevoz samo za jednu smjenu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 16. 2. 2025. godine, punomoć, kuvertu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 16. 2. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 16. 2. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 3. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je priznao činjenične navode optužbe, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,80 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,70 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,70 g/kg.

6. Stoga je proglašen krivim.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 30,62 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak, te trošak alkotestiranja.

U Varaždinu, 3. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ĆG, [adresa],

2. Branitelju okr., Velimir Leskovar, Pregrada, Trg Gospe Kunagorske 15,

3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

5. Arhiva, ovdje.