REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-612/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužiteljice IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku Tihomir Vojvodić, Kaniška 15, 53 000 Gospić, protiv tuženika 1. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. PH, p. I, 0, 2. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. PH, p. I, 0, 3. PH LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. PH, p. I, 0, 4. VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. PH, p. I, 0, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 3. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva nasljeđivanjem na nekretninama oznake: Kčbr. [katastarska čestica] KUPINOVAC PAŠNJAK pov. 2078 m², upisana u zemljišnoknjižni izvadak broj 5938, K. O. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zadar, što su tuženici dužni priznati te trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika, u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je kod Naslovnog suda u odnosu na istu nekretninu već podnosila tužbu, ali je ista odbačena, iz razloga pobliže označenih u rješenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-81/2025-4 od 28. siječnja 2025. Budući ranije tužena GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31, 23 248 [adresa], a koja je umrla prije pokretanja parničnog postupka P-81/2025, nije imala djece to tužiteljica zastupana po punomoćniku uređuje pasivnu legitimaciju na gore označen način uz objašnjenje pobliže označeno u točki IV. tužbe. Na nekretnini oznake: Kčbr. [katastarska čestica] KUPINOVAC PAŠNJAK pov. 2078 m², upisana u zemljišnoknjižni izvadak broj 5938, K. O. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Zadar, kao vlasnik u cijelosti upisan je PH, p. I, 0. U katastarskom operatu, Područni ured za katastar Zadar, katastarska općina [katastarska općina], izvadak broj 5938, također je upisan PH, p. I, 0., kao posjednik u cijelosti. Tužiteljica IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], je aktivno legitimirana jer je ista praunuka upisanog ZH, p. I, 0. Naime, tužiteljica je kćer MH, a koja je kćer AH, kćeri upisanog ZH. Upisani PH je imao šestero djece i to: Prvotuženog EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.tuženu ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada pokojnog JH, a čiji sinovi su ovdje 3. tuženi LH i 4. tuženi VH, pokojnog VH E „ P“ Dušević koji nije imao djecu, pokojnu- ranije tuženu GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja također nije imala djecu te pokojnu AH, [adresa], baku tužiteljice. Nakon smrti upisanog vlasnika ZH su se njegova djeca, ovdje tuženici i prednici tuženika, usmeno dogovorili o podjeli čestica u K. O. [katastarska općina] i K. O. [katastarska općina] budući nisu proveli ostavinski postupak iza pokojnog oca PH. Tom prilikom su se usuglasili da pokojnoj Ć (Margareti) Dušević, baki tužiteljice, pripadne čestica navedena u točki I. Naime, tužiteljica je kontaktirala 1. tuženog EH i 4.tuženog VH koji su potvrdili navode. EH je 2017.vodio parnični postupak kod Općinskog suda u Zadru, a u kojem postupku je pokojna majka tužiteljice MH, kao jedini zakonski nasljednik iza pok. AH (Ć) Dušević, dala suglasnost da se isti upiše na nekretninama koje su bile predmet postupka. Tužbu poslovni broj P-1403/2017 tužiteljica prilaže i kao dokaz odnosno potvrdu o pasivnoj legitimaciji budući su u tom postupku bili tuženici kao pasivno legitimirani odnosno zakonski nasljednici pok. PH iz [adresa]. Također, 2007. godine su tuženici i prednici tuženika diobenim ugovorom podijelili imovinu, a koji ugovor je odobrila i majka tužiteljice MH kao kćer od sestre stranaka diobenog ugovora, ali iz formalnih razloga ugovor nije proizveo pravni učinak u smislu upisa vlasništva na predmetnim nekretninama prema sporazumu stranaka. Prilikom izmjere i preoblikovanja zemljišne knjige K. O. [katastarska općina], cca. 2015. - 2016.godine je majka tužiteljice usmeno sklopila dogovor sa ovdje tuženicima i njihovim prednicima da se upiše kao vlasnik odnosno posjednik na katastarskoj čestici [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], točnije svi tuženici odnosno njihovi prednici su se usuglasili da se na pok. MH izvrši upis navedene čestice, ali ista nije bila prisutna prilikom usklađivanja podataka budući je bila bolesna i nedugo nakon tog točnije 2020. godine preminula, pa su podaci u odnosu na predmetnu česticu i dalje ostali upisani na PH, I, 0. U ostavinskom postupku iza pokojne MH utvrđeni su zakonski nasljednici; njen suprug RH te djeca ostaviteljice kćer IH (ovdje tužiteljica), kćer ŠH i sin KH koji su prihvatili svoj zakonski nasljedni dio i ustupili svom ocu RH. Imovinu ostaviteljice, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju, čine nekretnine pod A) i to kčbr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisana u popisnom listu 217, K. O. [katastarska općina], sve pobliže označeno u izreci citiranog rješenja. Svi navedeni zakonski nasljednici su suglasni da tužiteljica utvrdi vlasništvo u svoju korist, a o čemu dostavljaju i izjave o suglasnosti. U odnosu na ove navode tužitelj očekuje priznanje tuženika jer kako je naprijed navedeno prije pokretanja ovog parničnog postupka su međusobno kontaktirali i neki od tuženika su potvrdili da je doista bilo tako. Kako tužitelj nema drugog načina da utvrdi vlasništvo koje mu po zakonu pripada predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.

2.Tuženici pod 1, 2, 3 i 4 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.

3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 3. lipnja 2025. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćniku, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eur-a

2.Tuženicima pod 1, 2, 3 i 4 osobno

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar