REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: CR, zbog prekršaja iz čl.54.st.1.t.1.i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-5/19731, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 22. rujna 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 3. lipnja 2025., bez nazočnosti okrivljenika, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i V rođene O, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju konobar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga otac i od povremenog rada, neoženjen bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

što je 6. srpnja 2024. u 12:00 sati, u mjestu Kuče, Ulica braće Radića kućni broj 105, u kaznionici Turopolje, od strane djelatnika pravosudne policije VR kod zatvorenika CR pronađen zeleni PVC smotuljak ispunjen konopljom tipa droga, ukupne težine 0,59 grama, koju drogu je posjedovao neovlašteno, odnosno bez odobrenja nadležnog tijela, a prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/23) konoplja tipa droga se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Djelu I., Odjeljku 1,

čime je počinio prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) smotuljak suhe tvari nalik na marihuanu.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela dana 27. rujna 2024. ovom Sudu, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani, dostavljenoj zamoljenom Općinskim sudom u Osijeku, naveo kako priznaje počinjenje navedenog prekršaja te navodi da mu je pronađena količina konoplje bila potrebna za vlastite potrebe, odnosno za smirenje, budući je na izdržavanje kazne pristupio kao višegodišnji konzument marihuane. Ne opravdava svoje ponašanje u kritičnom trenutku, iskazuje duboko kajanje zbog počinjenog prekršaja, pogotovo jer je na izdržavanje kazne zatvora krenuo s ciljem da se riješi potrebe za marihuanom, ali zbog neočekivane dostupnosti iste unutar kaznionice, nije uspio ustrajati u svojoj namjeri. Moli sud da prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji uzme u obzir činjenicu da je nezaposlen i da stanuje s ocem koji ga uzdržava, priznanje i iskazano kajanje te da mu izrekne blažu sankciju od predložene.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće sastavljeno 24. srpnja 2024. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 24. srpnja 2024., potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za zatvorski sustav i probaciju Turopolje od 6. srpnja 2024., obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00368868 i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Horvat od 24. veljače 2025.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, postupajući na način opisan u izreci presude, a kažnjiv po čl. čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika te ju je u bitnom i odlučnom dijelu prihvatio, budući je okrivljenik priznao da je počinio prekršaj za koji se tereti, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

3.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice povodom kojih je podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak protiv okrivljenika.

4.

Uvidom u Potvrdu od 24. veljače 2025. za OR, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, sudac je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan.

5.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

6.

Sudac nije izvodio druge dokaze, jer je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem same obrane okrivljenika, kao i svih već izvedenih materijalnih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja dokaza, odnosno da se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi i ne bi doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica odlučnih za prijavljeni počinjeni prekršaj, te ne bi moglo dovesti do drugačije odluke osim o krivnji i kažnjavanju okrivljenika.

Pored navedenog, sudac nije izvodio dodatne dokaze iz razloga izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti.

7.

Nakon provedenog prekršajnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, odnosno njegovim izravnim priznanjem, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude, budući je posjedovao drogu neovlašteno bez odobrenja nadležnog tijela.

8.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu i tako počinio terećeni prekršaj.

9.

Stoga je sudac nakon iznesene obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

10.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost, sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

11.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, kajanje zbog počinjenog te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

12.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13.

Temeljem čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzet predmet označen u izreci presude koji je nađen kod okrivljenika, jer je oduzimanje takvih predmeta Zakonom propisano kao obavezno, a sudac je zaključio da je privremeno oduzeti predmet bio namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja, da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te da je oduzimanje označenog predmeta potrebno radi zaštite zdravlja ljudi.

14.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 3. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].