REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: K-6/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Danijele Zubčić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Marijane Marjanović i Borisa Hrabrova, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NŽ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ŽDO Zadar) broj KO-DO-24/2024 od 12. prosinca 2024., nakon održane i zaključene rasprave 28. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe Ivice Škare, branitelja okrivljenika Borisa Grgića, odvjetnika u OD Korljan i partneri u Zadru i optuženika NŽ osobno, te u izočnosti uredno pozvanog punomoćnika oštećenika Šime Savića, odvjetnika u Zagrebu, na objavi dana 3. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i pok. R, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Ekonomskom školom, zaposlen sezonski kao konobar, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 17. kolovoza 2024. oko 23,40 sati u mjestu Vir, u ulici Put Lozice, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto reg. oznake broja [registarska oznaka] iz smjera jugoistoka u pravcu sjeverozapada, protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 51. st. 1., čl. 53. st. 1. i čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da ne smije upravljati vozilom na cesti ako u organizmu ima alkohola, da se u naselju vozilom ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, kao i da brzinu kretanja vozila mora prilagoditi osobinama i stanju ceste, uvjetima noće vožnje, preglednosti i stanju kolnika, te da je kao vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku jer u protivnom može ugroziti druge sudionike u prometu, pa pristajući na to, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, vozio brzinom od 78 km/h, pa je upravo zbog prevelike i tehnički neadekvatne brzine te alkoholiziranosti i pripitog stanja u kojem se nalazio imao lažni osjećaj sigurnosti, smanjenju pažnju i sposobnosti koncentracije, suženje vidnog kuta i smanjenju vizualnu percepciju u noćnim uvjetima vožnje, zbog čega je na ravnom djelu kolnika izgubio kontrolu nad vozilom, te desnim djelom vozila i desnim kotačima udario u kamenje uz rub kolnika, te potom prednjim desnim djelom vozila naletio na pješake (obitelj) pok. ošt. RŽ koja je nosila dijete KŽ (2020) te u stražnjem džepu hlača upaljenu bljeskalicu na mobitelu, dok su se ispred njih kretali žrtva ošt. JŽ (otac) koji je ispred sebe držao upaljenu bljeskalicu na mobitelu, te gurao dječja kolica u kojima se nalazilo dijete žrtva ošt. DŽ (2023), te ZŽ (2021), a koji pješaci su se kretali u njegovom pravcu kretanja uz desni rub kolnika na kojem ne postoji javna rasvjeta, nogostup ili druga površina prikladna za kretanje pješaka, uslijed čega su od siline naleta sve žrtve oštećenici odbačeni izvan kolnika na kameno-zemljanu površinu dok se osobno vozilo prevrnulo na krov i zaustavilo izvan kolnika na zemljanoj površini, kojom prigodom je ošt. RŽ zadobila višestruke osobito teške tjelesne ozljede uslijed kojih je na mjestu događaja smrtno stradala i to prijelom desnog kuka, krvni podljev mekog oglavka, prijelom baze lubanje, krv unutar tvrde i meke moždanice, prijelom između lubanje i 1. vratnog kralješka, te 5. i 6. vratnog kralješka s oštećenjem kralježnične moždine, prijelom 1. i 2. te 5. i 6. rebra obostrano, nagnječenje lijevog plućnog krila, razdor desnog plućnog krila i prsne aorte, krv u trbušnoj šupljini, razdor jetre i desnog bubrega, te prijelom između desne zdjelične i križne kosti, dok su osobito teške tjelesne ozljede opasne po život zadobili JŽ i to prijelom prsne kosti-sternuma, traumatski pneumotoraks, prijelom bočne (crijevne kosti), ozljedu stražnje abdominalne stjenke, ošt. ZŽ višestruki prijelom lubanje i kosti lica, traumatsko subarahnoidalno krvarenje, prijelom mandibule, prijelom ključne kosti, prijelom dijafizne bedrene kosti, ozljede slezene, te ošt. KŽ teške tjelesne ozljede u vidu ozljede slezene, traumatsko subarahnoidalno krvarenje, kontuziju i hematom pluća, ozljedu nadbubrežne žlijezde, te DŽ lake tjelesne ozljede s mogućnosti prekvalifikacije u vidu otvorene rane glave,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo drugih osoba, te je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 4. u vezi sa st. 1. KZ/11,

II. Temeljem odredbe čl. 227. st. 4. u vezi sa st. 1. optuženik NŽ se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od (6) šest godina i (6) šest mjeseci.

III. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku NŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 18. kolovoza 2024. pa do 25. listopada 2024.

IV. Temeljem članka 72. stavak 1. i 3. KZ/11 optuženiku se izriče

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA

MOTORNIM VOZILOM SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI)

GODINE DULJE OD IZREČENE KAZNE ZATVORA

Temeljem odredbe čl. 72. st. 7. KZ/11 vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. optuženiku NŽ se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.168,14 eura (tritisućestošezdesetosameuračetrnaestcenti) koji je iznos optuženik dužan uplatiti u korist sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. O troškovima punomoćnika oštećenika odlučit će se naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-24/2024 dana 12. prosinca 2024. Županijskom sudu u Zadru podnijelo optužnicu protiv optuženika NŽ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11, koja optužnica je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kov-31/2024 dana 17. veljače 2025.

2. Optuženik je, na raspravi, očitujući se o osnovanosti optužnice izjavio kako se smatra krivim u potpunosti, i odgovornim za učin kaznenog djela za koje je optužen.

3. U prethodnom postupku ispitan kod PU zadarske dana 18. kolovoza 2024. godine optuženik NŽ je naveo da se ne sjeća ničega i kako mu je žao zbog svega, a ispitan u ŽDO u Zadru dana 19. kolovoza 2024. naveo je da ono čega se sjeća je da je prije trenutka on vozio i vidio neku crnu sjenu i u trenu je samo naglo u stranu bandu sa autom i to je to, i samo se auto prevrnuo i to je što se sjeća.

4. U dokaznom postupku, sud je saslušao svjedoka IŽ (l.s. 373- 374), pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ošt. FŽ (l.s. 90- 91), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ (l.s. 95-97), zapisnik o očevidu sa situacijskim planom (l.s. 9-13), liječničke prijavnice za žrtve ošt. FŽ, ZŽ, KŽ i DŽ (l.s. 14-17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za optuženika (l.s. 27), bilješka o vraćanju predmeta PŽ (l.s. 28), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00229931 i 00229930 (l.s. 30-31), presliku prometne dozvole s policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (l.s. 32-34), izvadak iz matice umrlih i smrtni list za pok. ošt. RŽ (l.s. 102-104), zapisnik o toksikološkom vještačenju alkohola i droge u krvi za pok. RŽ (l.s. 107-109; 117-119), zapisnik o toksikološkom vještačenju alkohola i droge od strane Centra '' OŽ' za okr. NŽ (l.s. 114-116; 123-125), zapisnik o obdukcijskom pregledu pok. RŽ (l.s. 131-134), nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog psihijatrijsko-toksikološkog vještačenja okrivljenika od strane Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju dr. Vlado Jukić i Marine Nestić, stalnog sudskog vještaka za toksikologiju (l.s. 168-190), bolničku dokumentaciju za oštećenike-žrtve ZŽ i FŽ (l.s. 201- 220), nalaz i mišljenje provedenog kombiniranog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja (l.s. 222-250), liječničku dokumentaciju za oštećenike zaprimljenu kod suda 4. travnja 2025. (l.s. 309-357).

5. Svjedok IŽ ujak optuženika ispitan na okolnosti optuženikovog prijašnjeg života iskazao je da može reći da optuženikovi roditelji nisu u Hrvatskoj mogli naći posao te su otišli u Italiju gdje se NŽ i rodio, s time da je njegov otac radio konstantno u noćnoj smjeni, spavao po cijele dane, a majka je radila. On je bio mirno i plaho dijete, gdje bi ga ostavio tu bi ga i našao. Nakon nekog vremena majka se vratila u [adresa] i NŽ s njom da bi ona tu pronašla posao, otac je nastavio raditi dalje u Italiji s time da je i on planirao doći u Hrvatsku kada to budu dopuštale okolnosti. Majka nije mogla naći posao u struci, što je nju jako pogodilo. S NŽ, koji je njoj bio potpora, nitko nije nikada imao problema cijelu osnovnu i srednju školu. 2013. njegova majka se razboljela, odnosno svjedokova sestra, od raka. Sjeća se da je NŽ onda tražio pomoć, odnosno on je bio potpora majci, njoj je bilo nakon toga neko vrijeme bolje, pa je NŽ rekao da bi on trebao otići u Italiju nešto raditi, da se može okušati u manekenstvu, pa je on dvije godine radio u Italiji, pa nekoliko godina u Kini, gdje je bio situiran te je slao i financijski pomagao majku, međutim njoj se u 10. mjesecu 2018. vratio tumor, koji se proširio po tijelu, da bi onda NŽ ostavio sve i vratio se u Hrvatsku, da bi bio uz majku, a majka mu je preminula **.**.2024. u krugu obitelji. Svi smo bili uz nju, mjesec dana, a sve je to jako potreslo NŽ, s time da je on u vrijeme kada se ovaj događaj nesretni dogodio dogovarao se da će otići raditi u Njemačku i trebao je otići raditi u Njemačku, međutim dogodilo se što se dogodilo i to je jedan incident odnosno slučaj i u njegovom i u našem životu. Odgovarajući na pitanje da li je optuženik i inače konzumirao alkohol odgovorio je da je on konzumirao alkohol samo u nekim prigodama, nitko u njihovoj obitelji nije konzumirao i kupovao alkohol da bi se pilo u kući. Čuo se tog dana 17. kolovoza sa NŽ, tada je upravo bila godišnjica smrti njegove bake i Ivanove majke, pola godine taman što je umrla. Rekao je NŽ da dođe u Sukošan, tamo su bili on sestra, a NŽ mu je rekao da neće doći jer da ne želi biti u lošoj atmosferi. Prepričao mu je da je pričao sa ocem koji je vikao na njega da zašto troši novac na popravljanje kreveta i septičke jame u njihovoj kući. A to je bio novac od turizma koji je inače NŽ zaradio. Njemu je NŽ taj dan popodne kada su se čuli počeo prepričavati taj događaj sa ocem, rekao mu je da to ne želi slušati da dođe u Sukošan, a on je rekao da ne želi doći da bude loša atmosfera, da on ide na plažu, da se ide okupati da dođe k sebi. Na pitanje branitelja optuženika da kaže kako se NŽ osjeća, odnosno kako se NŽ ponaša nakon ovog događaja, svjedok je naveo da se zatvorio u sebe, dugo mu je trebalo da izađe u grad, ima paranoju od ljudi i od situacija, strah, jako teško proživljava što se dogodilo tim ljudima. Loše je, često plače, njemu su u Zatvoru nudili lijekove i terapiju on je to odbijao, on se želi suočiti sa time što se dogodilo na trezven način.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka u obrani na raspravi održanoj 28. svibnja 2025. optuženik je detaljnije iznio obranu i ispričao da je taj dan kada se dogodio ovaj događaj imao s tatom problema u kući, htio je neke probleme u kući riješiti i tu se ocem posvađao. Taj dan su se posvađali i on je njemu rekao neke stvari, vrijeđao je mater i pljunuo ga, svašta mu je došlo i da ne napravi ništa izašao je iz kuće. To je bilo negdje oko podne. Kada je izašao nazvao je ujca da se smiri, a onda pošto nije htio biti u kući otišao je kod prijatelja u Petrčane i bio par sati, a onda je otišao na Vir naći se sa rođakom. Nije htio biti u kući sa ocem. U Petrčanima je možda popio jedno ili dva pića, a u Viru je sa rođakom sjedio u kafiću i tu su isto popili par pića, pio je pivu i pelinkovac. Onda je išao prema Casablanci tamo je bila fešta i puno ljudi. Tamo se trebao naći sa prijateljem i onda je, kako se baš dobro ne snalazi po Viru, fulao ulicu pa je tražio parking i tako je tražeći parking ušao u krivu ulicu i htio je iz te ulice izletiti. Kad se ovo dogodilo vozio je tom ulicom tražeći parking i tu dalje mu je sve u magli. Jedino čega se ja sjeća je krckanje plastike i udarac, a onda se dalje sjeća kada su ga izvadili iz auta, tu je tek došao k sebi. Nije bio svjestan cijele situacije. Vidio je dvoje male djece na cesti. Nije mogao sebi doći, bio je na koljenima plakao i jecao, nije mogao vjerovati što se događa u tom trenutku. Sutradan su mu rekli da je osoba smrtno stradala. Inače u zatvoru je oštećenicima napisao pismo, nije to poslao. Iz istražnog zatvora izašao je u 11. mjesecu, ali nije im htio slati pismo oko Božića, htio je kontaktirati oštećenike, ali to je teško, što reći oštećenicima s obzirom na situaciju, i dalje i dan danas želi kontaktirati oštećenike. Jako često misli o svemu i o oštećenicima i o sebi i sve je to jako teško. Misli o tome da su to djeca i koliko imaju godina i misli na oštećenicu koja je imala 24 godine, općenito jako je teško sve to što misli. Od prometne nesreće do danas nije sjeo u auto a nije popio ni kap alkohola. Inače ne pije i na taj način rješava probleme, nego jednostavno taj dan je bio u društvu i popio je više nego što je planirao i procijenio. Žao mu je zbog svega, žao mu je obitelji, da su samo minut prije prošli ili nešto kasnije, ako je tako vozio kako je vozio da je barem samo on nastradao. Oni su samo izašli kao obitelj i smatra da nisu oni ništa krivi, svemu je kriv on. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe iskazao je da se cijelog ovog događaja udara i svega toga ne sjeća, sve mu je u magli, ne zna je li od šoka ili od čega, ali sve mu je u magli. Očekivao je da će oštećenik gospodin JŽ doći, mislio se njemu obratiti, ali sada više ne misli da će doći, ovo pismo nije poslao, jer je mislio da će vidjeti oštećenika. Sjeća se dolaska hitne i sjeća se samo noge od djeteta u koso i njega su pitali djelatnici hitne, rekao im je da je dobro i da pomognu oštećeniku. Da je on tamo pristupio više bi odmogao nego pomogao, bio je u šoku.

7. S obzirom da je optuženik u cijelosti priznao da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, a priznanje optuženika je u skladu sa svim prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, smatra se dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 upravo na način kako je optuženika teretilo ŽDO Zadar optužnicom i kako je to opisano u izreci ove presude, slijedom čega je isti proglašen krivim i osuđen po zakonu.

8. Kako se optuženik očitovao na način da se smatra krivim sukladno čl. 459. st. 7. ZKP obrazloženje presude sadrži samo okolnosti navedene u čl. 459. st. 6. ZKP-a, a to su okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti ili optuženike osloboditi od kazne ili izreći uvjetnu osudu, odnosno djelomičnu uvjetnu osudu, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, izreći posebne obveze, zaštitni nadzor, sigurnosnu mjeru ili oduzimanje imovinske koristi, oduzimanje predmeta ili javno objavljivanje presude.

9. Prema čl. 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

10. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, njegova ubrojivost u postupku nije bila dovedena u pitanje, postupao je u neizravnoj namjeri kao obliku krivnje, bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

11. Prilikom izbora vrste i mjere kazne optuženiku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu sukladno čl. 47. KZ/11.

12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Slijedom prethodno navedenog, ovaj sud je optuženiku cijenio kao olakotno priznanje i činjenicu da svojim postupcima nije odugovlačio sudski postupak niti u jednoj fazi, dosadašnju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela i osjećaj odgovornosti zbog učinjenog, kao i činjenicu da posljedice prometne nesreće vidljivo pogađaju optuženika koji je tijekom cijelog sudskog postupka plakao i izgledao zaista slomljeno. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio da je optuženik izazvao prometnu nesreću kršeći četiri odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,40 g/kg, prekoračio brzinu vozeći 78 km/h na predjelu ceste s ograničenjem brzine 50 km/h, te nije prilagodio vožnju osobinama i stanju ceste i uvjetima noćne vožnje, preglednosti i stanju kolnika kao i obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku. Nadalje je sud otegotnim okrivljeniku cijenio težinu i posljedice počinjenog djela, jer je, osim što je jedna mlada osoba, majka troje djece, smrtno stradala, osobito teške tjelesne ozljede opasne po život zadobio je oštećenik JŽ i oštećenik dijete ZŽ, dok je oštećenica dijete KŽ zadobila teške tjelesne ozljede, a oštećenik dijete DŽ lake tjelesne ozljede, posljedice u svojoj ukupnosti premašuju ono što predviđa kvalificirani oblik ovog kaznenog djela. Oštećenik JŽ zadobio je višestruke teške tjelesne ozljede, te mu je život spašen samo brzom liječničkom intervencijom i višekratnim operativnim zahvatima, dok dijete ZŽ ne komunicira, a dijagnosticirana mu je i lijevostrana hemipareza, što znači da kod lijeve strane djetetova tijela postoji paraliza udova. Dakle, očito je da je dijete sada staro 4 godine gotovo stopostotni invalid.

14. Polazeći od iznijetog i to općih pravila o izboru vrste i mjere kazne (čl. 47. KZ/11) i svrsi kažnjavanja (čl. 41. KZ/11) cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, tj. olakotne i otegotne, te analizirajući sve okolnosti inkriminiranog postupanja, ovaj sud je optuženiku odmjerio kaznu zatvora u trajanju od šest godina i šest mjeseci za koju drži da će se istom izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku NŽ je valjalo u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno istražnom zatvoru od 18. kolovoza 2024. pa do 25. listopada 2024.

16. Na temelju u izreci citiranih zakonskih odredbi sudsko vijeće je optuženiku izreklo sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom (za sve kategorije vozila) u trajanju od četiri godine dulje od izrečene kazne zatvora. Naime, po ocijeni vijeća na strani optuženika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pri čemu je imalo u vidu sve okolnosti događaja, poglavito optuženikovo upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,40 g/kg, dakle s koncentracijom znatno višom od dopuštenih 0,50 g/kg i istodobno upravljanje vozilom brzinom od za oko 30 km/h višom od dopuštene zbog čega je izreklo ovu mjeru u trajanju četiri godine dulje od kazne na koju je osuđen.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP optuženiku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na: troškovi Nasadi d.o.o. za prijevoz mrtvog tijela 211,26 eura l.s. 87., toksikološko vještačenje oštećena 99,54 eura i 54,42 l.s. 110, 119., toksikološko vještačenje optuženik 54,42 eura i 99,54 l.s. 116, 126., obdukcija 450,00 eura l.s. 136., pomoćnik obducenta trošak 40,00 eura l.s. 138.,kombinirano psihijatrijsko – toksikološko vještačenje 248,85 eura, 700,00 eura, 346,50 eura l.s. 195., 197.,199., sudskomedicinsko vještačenje 663,61 eura l.s 251., te paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, odmjeren prema trajanju i složenosti kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika što sve skupa iznosi 3.168,14 eura, koji iznos je optuženik dužan uplatiti u korist sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. O troškovima punomoćnika oštećenika odlučit će se naknadno posebnim rješenjem kada isti dostavi troškovnik.

Zadar, 3. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Danijela Zubčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu. Žalba se podnosi u pisanom obliku u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok se računa od kasnijeg dana.

DNA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru na broj KO-DO-24/2024;

2. Optuženik NŽ, putem Zatvora u Zadru;

3. Branitelj optuženika Boris Grgić, odvjetnik u OD Korljan i partneri d.o.o. iz Zadra;

4. Oštećenici po punomoćniku Šimi Saviću, odvjetniku iz Zagreba.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Sucu izvršenja