R 1-789/16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tonu Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Šišku, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja dokaza, dana 3. lipnja 2025.
r i j e š i o j e :
Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Dana 26. kolovoza 2016. zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika, radi sastavljanja sudskog zapisnika. U prijedlogu je navedeno da je sudskom nagodbom zaključenom između stranaka u ovom predmetu broj P2-3979/10 od 11. lipnja 2014. predlagatelj bio u obvezi do 1. kolovoza 2014. predloženiku predati u posjed nekretninu iz njegovog isključivog vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 18472 k. o. [katastarska općina], te povući reviziju izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžx-1100/09 od 9. studenog 2010. kao i ustavnu tužbu uloženu Ustavnom sudu RH broj U-III-1127/11 dok se predloženik obvezao povući tužbu u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P2-3979/10. Predlagatelj da se obvezao da na navedenim nekretninama do njihove predaje u posjed predloženiku neće poduzimati bilo kakve radove koji bi mogli prouzročiti urušavanje ili eroziju tla ili koji drugi oblik štete jer se u protivnom pored glavne obveze na ime osiguranja uglavljuje ugovorna kazna od 100.000,00 kn. U konačnici stranke su dogovorile da će o činu predaje naznačenih nekretnina u posjed predloženiku od strane predlagatelja sastaviti odgovarajući primopredajni zapisnik, a što će predstavljati dokaz ispunjenja ili da će u slučaju da predloženik ne bude u stanju biti nazočan prigodom ispunjenja te obveze i sklopiti primopredajni zapisnik predlagatelj biti ovlašten takav zapisnik ishoditi u sudskom izvanparničnom postupku. Predlagatelj da je ispunio svoju obvezu o povlačenju spomenutog izvanrednog pravnog lijeka, odnosno ustavne tužbe, a s obzirom da brojne osobne stvari i predmete kućanstva koji su se nalazili u objektu lociranim na navedene čest. zem. i na njegovoj okućnici, je trebalo prebaciti na novu adresu prebivanja u Sitnom Gornjem to da je od predloženika zatražio da mu se produlji dogovoreni rok primopredaje za narednih sedam dana, a na što je ovaj i pristao. No međutim, nakon što je predlagatelj premjestio svoje stvari da je pozvao predloženika da se dogovore o preuzimanju i predaji u posjed spomenutih nekretnina, ali da je isti čin primopredaje uvjetovao uklanjanjem postojećeg građevinskog objekta, a što nije predstavljalo obvezu predlagatelja po sadržaju zaključene sudske nagodbe. Usprkos tome predlagatelj da je o svom trošku uklonio sporni objekt, međutim da predloženik ni nakon toga nije pristao da preuzme nekretninu u posjed, pa da se ne radi o njegovoj nemogućnosti da nazoči takvom činu kako to predviđaju odredbe čl. 6. navedene Sudske nagodbe već o izbjegavanju u cilju stjecanja novčane koristi u vidu dogovorene ugovorne kazne zbog čega je pred Općinskim sudom u Splitu inicirao i ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-6534/14. Nadalje je navedeno da su stranke po citiranoj sudskoj nagodbi bile dužne istodobno ispuniti svoje obveze, te da je predlagatelj evidentno sa svoje strane ispunio sve preuzeto, čak i u većem opsegu od dogovorenih uvjeta, to je predloženo da sud donese rješenje kojim će se po provođenju radnje izlaska na lice mjesta na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 18472 k. o. [katastarska općina] sastaviti primopredajni zapisnik između stranaka sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj u predmetu ovog suda br. P2-3979/10 od 11. lipnja 2014., te naložiti predloženiku naknaditi predlagatelju troškove postupka.
2. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako prijedlog predlagatelj nije precizno definirao, te da je za pretpostaviti kako je predlagatelj imao namjeru predložiti provođenje postupka osiguranja dokaza. Nadalje, da iz narativnog dijela prijedloga proizlazi da predlagatelj traži evidentiranje činjenice ispunjenja obveze koju on ima prema predloženiku temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Splitu u predmetu P2-3979/10. Obveza predlagatelja, a kako to on sam navodi, a koja je opisana u citiranoj sudskoj nagodbi, da je dospjela 1. kolovoza 2014. s tim da mu je, kako to predlagatelj navodi, predloženik dozvolio prolongiranje tog roka za sedam dana. Predloženik navodi da iz cit. sudske nagodbe na koju se predlagatelj poziva jasno i nedvosmisleno proizlazi da će predlagatelj do ugovorenog datuma dospijeća svoje obveze s predloženikom supotpisati primopredajni zapisnik, a u slučaju da predloženik iz bilo kojeg razloga ne bude prisutan primopredaji, odnosno ne potpiše primopredajni zapisnik, da će tada potpis predloženika zamijeniti zapisnik u sudskom izvanparničnom postupku osiguranja dokaza. Dakle, primopredajni zapisnik, te po potrebi i zapisnik u sudskom izvanparničnom postupku osiguranja dokaza da su trebali biti potpisani ili je sudski izvanparnični postupak osiguranja dokaza trebao biti barem iniciran do isteka roka u kojem je dospijevala obveza predlagatelja. Predloženik navodi kako je u tom smislu jasno da nema više nikakvog smisla iniciranje i provođenje tog postupka nakon proteka više od dvije godine od isteka roka dospijeća predlagateljeve obveze.
3. Na ročištu održanom 11. travnja 2018. punomoćnik predlagatelja je naveo da je predlagatelj u svom prijedlogu zatražio da u naznačene svrhe sud iziđe na lice mjesta kako bi se utvrdilo da li je predlagatelj ispunio svoju obvezu sukladno nagodbi koja je navedena u narativnom dijelu njegova prijedloga. Međutim, pred ovim sudom da je u tijeku ovršni spis Ovr-5791/14, a u kojem predmetu je dana 24. siječnja 2018. doneseno rješenje po kojem se ovrha koja se spominje u ovom prijedlogu, smatra dovršenom, jer je predloženiku predana predmetna nekretnina slobodna od osoba i stvari, a koja odluka je donesena na temelju terenskog očevida i konstatacija koje je tom prigodom iskazao ovlašetni vještak građevinske struke. Predloženik da je protiv te odluke uložio žalbu, te da se nakon predlagateljevog odgovora na žalbu predmet nalazi kod Županijskog suda u Splitu. Uzevši u obzir navedeno, a u duhu ekonomičnosti postupanja i izbjegavanja troška izlaska na lice mjesta kako bi se utvrdilo nešto što je već utvrđeno, predlažilo se zastati s postupanjem u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja spomenutog ovršnog spisa.
4. Na ročištu održanom 18. veljače 2020. punomoćnik predlagatelja je naveo kako je u međuvremenu okončan ovršni spis koji je tekao među strankama povodom predaje predmetne nekrenine Ovr-5791/14, pa se u tom pogledu dostavilo II stupanjsko rješenje suda. Kako je među strankama ostalo sporno da li je sudska nagodba koju su međusobno zaključili u predmetu P2-3979/10 ispunjena na način kako je to uglavljeno tom nagodbom predlagatelj, a s obzirom da predloženik dvoji tu činjenicu, je predložio da se na te okolnosti saslušaju svjedoci VV i MV, iz [adresa]. Nadalje, punomoćnik predloženika je ostao pri navodima kao u svom podnesku od 19. listopada 2016. Predlažio je prijedlog koji je predlagatelj podnio 26. kolovoza 2016., a radi sastavljanja sudskog zapisnika, odbaciti kao neprovediv i neuredan. Naime, predlagatelj je svojim prijedlogom tražio da sud u formi primopredajnog zapisnika utvrdi predaju posjeda predmetne nekretnine koju je predlagatelj bio dužan predati predloženiku. Jasno je da sud ne može u bilo kojoj formi donijeti odluku koja bi predstavljala primopredajni zapisnik. Isti mogu samo njegove strane potpisnice dragovoljno sročiti. Pandan ovom da je ugovor koji mogu samo ugovorne strane sročiti, ne može ga sud svojom odlukom nikako zamijeniti. Predlagatelj je zatražio sastavljanje rečenog primopredajnog zapisnika, a istovremeno je činio nespornim činjenicu da je predloženik u posjed svoje nekretnine ušao u ovršnom postupku. Iz toga da je vidljiva proturječnost samom sebi prijedloga predlagatelja, njegova neurednost i nepovredivost. Što se tiče prijedloga za saslušanjem svjedoka, predloženik je zaključio kako u ovom postupku nema mjesta tom prijedlogu, jer da na okolnosti na koje želi predlagatelj ukazati može predložiti saslušanje tih svjedoka u drugim adekvatnim postupcima, a ne u ovom vanparničnom postupku. Punomoćnik predlagatelj je istakao da je njegovo postupanje prilagođeno s obzirom na potpisanu sudsku nagodbu, s tim da u cilju preciziranja njegova prijedloga, redefinira toč. 1) istog na način da predlaže da sud donese rješenje kojim se potvrđuje da između stranaka izvršena primopredaja čest. zem. [katastarska čestica] ZU 18472 k. o. [katastarska općina], sukladno sudskoj nagodbi sklopljenoj u predmetu OS Split P2-3979/10 od 11. lipnja 2014. U ostalom dijelu prijedlog je ostao neizmijenjen.
5. Na ročištu održanom 11. ožujka 2021. punomoćnik predloženika je ostao kod svojih protivljenja provođenju ovog postupka. Predmet ovog postupka po prijedlogu predlagatelja da uopće nije osiguranje bilo kakvog dokaza. Činjenice koje predlagatelj traži da se o svom redefiniranom prijedlogu utvrde u ovom postupku, na te činjenice da se poziva i u parničnim postupcima koji su u tijeku između istih stranaka pred ovim sudom pod br. P- 2839/16 tj. P-1859/17, pa da se radi utvrđenja spornih činjenica dokazima okolnost tih činjenica trebaju izvoditi u tim parničnim postupcima. Kako dakle nema nikakve svrhe postupati po prijedlogu predlagatelja predloženik je predložio obustaviti ovaj postupak.
6. Na ročištu održanom 14. prosinca 2022. punomoćnik predlagatelja je istakao kako je u ovom predmetu, a u cilju donošenja predložene odluke od strane predlagatelja, istaknut prijedlog da sud obavi radnju izlaska na lice mjesta s odgovarajućim vještakom, a sve kako bi se utvrdilo da li je predlagatelj ispunio svoju obvezu iz u ovom spisu cit. sudske nagodbe. Kako je u tom paralelnom prijedlogu koji se tiče nedopustivosti ovrhe na istoj lokaciji predviđena predložena radnja očevida to se u svrhu ekonomičnosti postupanja predložilo da ovaj sud odgodi današnju raspravu dok se ne pribavi navedeno vještvo koje bi bilo iskoristivo i za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Napominje se da se radi o spisu pod br. P-2839/16.
7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom zapisnika od 11. lipnja 2014. u predmetu ovog suda P2-3979/10, te spisa ovog suda P-2839/16 i P-1859/17. Predmet broj P-2839/16 je u tijeku, te se u istome utvrđuju sporne činjenice. S obzirom da je između stranaka u tijeku parnični postupak u kojem se utvrđuju sporne činjenice to se predloženo osiguranje dokaza kazuje suvišnim, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 3. lipnja 2025.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, preko ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave, u 3 primjerka.
Dna:
- predlagatelju punomoćniku
- predloženiku po punomoćniku
- u spis
